№260378
гр. П., 22.10.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият районен съд,
гражданска колегия, Х-ти състав, в открито съдебно
заседание на седми октомври две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: КАМЕЛИЯ НЕНКОВА
като
разгледа гр. д. № 1580 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация –П.“ АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. П., кв. „Мошино“, ТЕЦ „Република“, чрез пълномощника си юрк. Максимова, срещу Ю.Б.К., с адрес: ***, ПЛ. „К.П.“ БЛ**ВХ**Aп**с искане да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищцовото дружество сумата от 673,35лв. /шестстотин седемдесет и три лева и 35ст./, представляваща стойността за доставена, ползвана, но незаплатена топлинна енергия за апартамент, находящ се в град П., ПЛ. „К.П.“ БЛ**ВХ**АП**от които главница в размер на 567,66 лв, за периода от 01.05.2017 г. до 30.04.2019Г.. включително; законна лихва за забава на месечните плащания в размер на 105,69 лв. за периода от 09.07.2017г. до 06.11.2019г.; както и законната лихва върху главницата от 567,66 лв; считано от датата на подаване на заявлението за издаване на ЗИПЗ до окончателното изплащане на сумата.
В исковата молба се твърди, че между
страните съществува валидно облигационно правоотношение, възникнало по силата
на приети от държавен орган /КЕВР/ общи условия, които са публикувани по
установения ред и по отношение на които ответникът не е изразил несъгласие.
Твърди се, че имотът, за който е доставяна топлинната енергия се намира в топлоснабдена
сграда – етажна собственост (СЕС), като ищецът е изпълнил задължението си и е
доставял топлинна енергия за отопление и горещо водоснабдяване. Посочена е
релевантната нормативна база.
С исковата молба са представени извлечение от сметка към дата 6.11.2019 г. и заверено копие от вестник “СъП.” бр. 82 от 29.04.2008 г. с публикувани общи условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди. Направено е искане да бъде изискано ч. гр. д. №**** по описа на съда за 2019 г. Отправено е искане за назначаване по делото на съдебно-икономическа и съдебно-технически експертизи, с въпроси, поставени в исковата молба. Представени са: 1. Копие от извлечение от сметка.2. Копие от Общи условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от 2008 г.3. Молба за откриване на партида от 12.06.2001 г.4. Нотариален акт № ***том*** Постановление за възлагане на недвижим имот от 18.09.2019г. и са отправени следните ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ ИСКАНИЯ: на ищеца да бъде издадено съдебно удостоверение: съдебно удостоверение, което да му послужи пред Община П., Служба ЕСГРАОН за снабдяване с препис - извлечение от акт за сключен граждански брак между лицата Ю.Б.К. ЕГН: ********** и В.С.К. ЕГН: **********, като съдът е уважил така направеното доказателствено искане, но по делото не е било представено процесното писмено доказателство. По делото по искане на ищеца, съдът е допуснал и изслушал и две експертни заключение по СИЕ и по СТЕ, като е приел същите като доказателства по делото.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът е депозирал отговор на исковата молба чрез адв. К. особен представител на ответника. Навеждат се доводи за нередовност на процесната искова молба с твърдението, че ищецът флагратно нарушава принципите на законността. Посочено е, че липсва яснота и точност в чл. 73 от ОУ, както и че няма облигационна връзка между страните по делото. Исковете са оспорени, както по основание, така и по размер. Моли се да бъдат отхвърлени. Впоследствие са постъпвали, докладвани и приети от съда по делото допълнителни отговори и възражения от страна на особения представител на ответника, като по искане на същия в последното по делото заседание ищецът е бил задължен и е представил във връзка с възраженията на ответната страна и Молба за откриване на партида на трето за спора лице, а именно Й.В.Т. от 23.01.2020 г., касаеща процесния имот. В декларацията е посочено, че страните са уредили облигационните си отношения в това число и с ищцовото Дружество, поради което и в последното по делото с.з. в пледоарията си наред с останалите поддържани възражения, адв. К., моли съда да отхвърли исковете и позовавайки се на това представени писмено доказателство и на представеното по делото Постановление за възлагане от ЧСИ на процесния имот на лицето Такова, от дата 18.09.2019 г. Процесуалният представител на ищеца в последното по делото с.з. моли, съдът да уважи исковете като доказани, както по основание, така и по размер.
Пернишкият
районен съд, след като прецени доводите и възраженията на страните и събраните
по делото доказателства, намира за установено следното:
„Топлофикация П.” АД е депозирало заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК срещу Ю.Б.К. за вземанията, които са предмет на настоящите искови претенции. Районният съд е издал заповед за изпълнение на парично задължение по ч. гр. д. №**** по описа на съда за 2019 г. на Пернишки районен съд, за която е подадено посоченото заявление. Издадената заповед за изпълнение е връчена на длъжника по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, поради което на ищцовото дружество са дадени указания за предявяване на искове за установяване съществуването на вземанията си.
По делото е представен нотариален акт от 11.04.2001 г., от който се установява, че ответникът Ю.Б.К. и В.С.К. са придобили правото на собственост върху процесния имот с адрес гр. П., ул. «К.П.», бл**вх. «Б», ал. 16. Следва да се посочи, че по делото не са представени доказателства, от които може да се направи извод, че между Ю.Б.К. и В.С.К. е сключен граждански брак към 11.04.2001 г., когато е придобит имота, т. е. съдът приема, че същият не е придобит като съпружеска имуществена общност. По делото е представено заверено копие на постановление за възлагане на имота от дата 18.09.2019 г., но трето за спора лице- Й.В.Т., като обаче съдът не го поставя в основата на своите изводи, тъй като последното касае период последстващ исковия такъв. По делото, както съдът посочи по-горе е представена и Молба за откриване на партида на трето за спора лице, а именно Й.В.Т. от 23.01.2020 г., касаеща процесния имот. В декларацията е посочено, че страните са уредили облигационните си отношения в това число и с ищцовото Дружество, поради което и в последното по делото с.з. в пледоарията си наред с останалите поддържани възражения, адв. К., моли съда да отхвърли исковете и позовавайки се на това представени писмено доказателство, като съдът намира това възражение за неоснователно, като следва да посочи на първо място, че облигационните отношения са между страните К. И Владимирова, както и че молбата за откриване на партида е с дата след исковия период, а предходната молба е именно от ответника по делото, като не са представени изрични доказателства за заплащането на процесните суми /пр. платежно нареждане/, за да счете, съдът че заявеното в молбата отговаря на обективната действителност, в противен случай декларирането на данни от трето за спора лице, за процесните обстоятелства не може да бъде прието от съда още повече че и същата се опровергава от останалия събран по делото доказателствен материал /в това число и СИЕ/. Важно е да се посочи, че по делото е приложена молба за откриване на партида от Ю.Б.К., с която се иска на негово име да бъде открита партида за заплащане на топлинна енергия за жилищни нужди, касаеща имот с адрес гр. П., ул. «К.П.», бл**вх. «Б», ал. 16.
Представено е извлечение от вестник “СъП.”, в който са публикувани общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от 2008 г.
По делото е изслушано и прието заключение на съдебно - техническа експертиза. От същата се установява, че процесният имот се намира в топлоснабдена сграда. Установява се наличието на система за дялово разпределение в СЕС от 19.03.2002г. Установява се наличието на сключен договор между ищцовото дружество и фирмата за дялово разпределение поради което и възраженията на ответната страна в посочения смисъл, съдът намира за неосонователни. От заключението на същата експертиза се установява, че уредът за търговско измерване, монтиран в абонатната станция (топломер), е преминал задължителните периодични метрологични проверки, съответства на одобрения тип, годен е да се използва за търговски измерване и показанията му могат да се счетат за достоверни. Вещото лице посочва, че показанията на топломера са отчитани ежемесечно, което е констатирано от направената проверка по карнетите, водени в топлофикационното дружество. Количеството на топлинната енергия за СЕС е определено правилно, съгласно методиката. Изпълнено е изискването на наредбата за разпределение на нетното количество потребена топлинна енергия между собствениците на имоти в СЕС. От направената проверка, не е констатирана разлика между нетната енергия и енергията за разпределение по имоти в сградата етажна собственост. Вещото лице е посочило, че начислените суми са коректни и пресметнати съгласно методологията, утвърдена от действащата нормативна уредба през процесуалният период.Прогнозно определените текущи разходи на топлинна енергия и съответно начислените суми, са приведени, към реално отчетените с изравнителните сметки за съответните периоди. Няма разлика в сумите по главницата, определени от вещото лице и тези по исковата молба на ищеца.Не е констатирана разлика между нетната енергия и енергията за разпределение по имоти в СЕС. От обсъжданото заключение съдът достига до извод, че изравнителните сметки са изготвяни ежегодно, след проведени отчети за потреблението на топлинната енергия в СЕС. Преизчислените суми са отразени в индивидуалните сметки по имоти.
В заключението е отбелязано, че
през процесния период е начисляван разход за топлинна енергия за БГВ. В имота
са монтирани уреди за измерване на разхода на топла вода – 2 бр. водомери.
Потреблението на количеството топла вода реално е установявано при годишните
отчети, провеждани от фирмата топлинен счетоводител. След определяне
топлосъдържанието на топлата вода за отделните отчетни периоди е изчислена
левовата равностойност на топлинната енергия за топла вода. Това обстоятелство е
отразено в индивидуалните изравнителни сметки, след приспадане на прогнозно
начислените месечни суми.
Отбелязано е още, че от
предоставения регистрационен лист от ФДР, от изравнителнните сметки и отчетни
карти е видно, че в имота има четири работеши отоплителни тела. Отоплителните
тела са в стаите и са с монтирани индивидуални разпределители. След провеждане
на задължителния годишен отчет от фирмата топлинен счетоводител, разхода на
топлинна енергия за отопление на имота е преизчислен, прогнозно начислените
суми са сторнирани, като определената разлика е отразена в индивидуалните
годишни изравнителни сметки.
Разходът на топлинна енергия в сградната инсталация е направен по изчислителен път. Той е част от общия доход, отчетен от топломера в абонатната станция и е пропорционален на обема на отоплявания имот. Начислен е разход на топлинна енергия само през зимния отоплителен период, т.е. за времето, през което е работила отоплителната инсталация в СЕС. Определените суми за компонента „сградна инсталация“ са отразени в индивидуалната сметка на имота. Отразено е, че в общите части няма работещи отоплителни тела, поради което за тях няма разпределяна топлинна енергия и не са начислявани разходи. Отразено е, че от предоставените справки на топлофикационното дружество и ФДР е видно, че са начислявани суми за услугата „дялово разпределение“ ежемесечно.
От заключението на експерта се установява, че доставяната топлинна енергия за периода за периода от 01.05.2017 г. до 30.04.2019 г., е сумата 567,66 лв. / петстотин шестдесет и седем лева и 66 стотинки /, представляваща главница за неплатена топлинна енергия.
Съдът напълно кредитира заключението на вещото лице.
При изготвяне на експертизите вещото лице е работило въз основа на документи,
представени му от ищеца и фирмата за дялово разпределение, т. е. въз основа на
всички предвидени по закон документи, съставяни във връзка с доставката,
ползването и заплащането на потребена топлинна енергия. На следващо място,
вещото лице - топлотехник последователно е анализирал и преценил всички
релевантни при формиране на задължението на ответника елементи - отчети на общ
топломер, коректно приложение на методиката за дялово разпределение и други. Видно от заключението на СИЕ, което съдът също
кредитира като обективно, пълно и достоверно, то вещото лице П. е достигнала до
следните изводи, че Размерът на задължението на ответника Ю.Б.К., към ищеца за доставена,
ползвана, но незаплатена топлинна енергия на топлофициран имот, находящ се в
гр. П., пл. “ К.П. ", бл**вх. Б, ап. 16,за периода 01.05.2017
г. до
30.04.2019 г. е главница 567.66 лв. и лихва за забава на месечните плащания за периода 09.07.2017 г. до
06.11.2019 г. в размер на 105.69 лв., общ дълг в
размер на 673.35 лв.Размерът на претендираната главница помесечно за процесния
период е формирана от дължимата топлинна енергия по компоненти и вноската за
услугата “дялово разпределение" на топлинна енергия, отразени в таблица №
2, приложение към експертизата.Падежите на всяко месечно задължение за топлинна
енергия е съобразено с клаузите на Общите условия на дружеството ищец в частта,
регламентираща падежа на всяко едно от периодичните задължения.При проверката в
електронната система на ищеца не се установиха извършвани плащания от страна на
ответника по задължението за топлинна енергия.В счетоводството на ищеца, сумите
от изравнителните сметки, подадени от Фирмата за дялово разпределение “ Техем
сървисис " ЕООД за периода 01.05.2017 г. -
30.04.2019 г. са въведени в системата за реално консумирана топлинна енергия. Съдът дава вяра на изводите, изведени от вещото лице, като същото е проверило на място относимата документация в Дружеството.
Въз основа на така установената
фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави следните правни изводи:
Предявени са искове по реда на чл. 415, ал. 1, т. 1, вр. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 150, ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Исковете са предявени за установяване вземането на
ищеца към ответника за доставена топлинна енергия и лихва за забава, за което е
издадена посочената по – горе заповед за изпълнение на парично задължение.
Предвид изложеното за ищеца е налице правен интерес от предявяване на
настоящите искове, тъй като целта им е влизането в сила на издадената заповед
за изпълнение на парично задължение, след като се установи съществуването на
вземанията в настоящото исковото производство.
В тежест на ищеца е установяването, че между страните по делото е налице облигационна връзка за продажба на топлоенергия. В тежест на ищеца е още установяването изпълнението на задължението си за реално доставяне на топлинна енергия, както и нейната стойност.
Съгласно чл. 150, ал. 1 ЗЕ, продажбата на топлинна
енергия на клиенти за битови нужди, в това число и за общите части в сградите
етажна собственост, се осъществява при публично известни общи условия,
изготвени от дружеството и одобрени от КЕВР. В това отношение, облигационната
връзка между топлопреносното дружество и потребителя възниква по силата на
закона, от момента на възникване качеството клиент на топлинна енергия. Следва
да се посочи, че облигационна връзка може да възникне и при подписването на
договор за продажба на топлинна енергия.
По делото се установи, че ответникът е подал молба на негово име да бъде открита индивидуална партида за заплащане на топлинна енергия за жилищни нужди, касаеща имот с адрес гр. П., ул. «К.П.», бл**вх. «Б», ал. 16. Това води до извод, че за процесния период между страните по делото е сключен писмен договор за продажба на топлинна енергия за битови нужди при публично известни общи условия за продажба. Клиенти на топлинна енергия могат да бъдат и правни субекти, различни от посочените в чл. 153, ал. 1 ЗЕ, ако са сключили договор за продажба на топлинна енергия, какъвто е настоящият случай, доколкото е налице молба на ответника за откриване на индивидуална партида при тооплопреносното дружество. Съгласно общите условия потребителят е длъжен да заплаща месечните дължими суми за доставяната топлинна енергия в 30-дневен срок, след изтичане на периода, за който се отнасят.
Освен наличието на облигационна връзка между страните, дружеството следва да установи и размера на претендираната сума. От заключението на експерта се установява, че доставяна топлинна енергия за периода от за периода 01.05.2017 г. до 30.04.2019 гг. е главница 567.66 лв. и лихва за забава на месечните плащания за периода 09.07.2017 г. до 06.11.2019 г. в размер на 105.69 лв., общ дълг в размер на 673.35 лв.
Съгласно чл. 86, ал. 1 ЗЗД при неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. Съгласно чл. 34, ал. 1 от Общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди, клиентите са длъжни да заплащат месечните дължими суми за топлинна енергия в 30 – дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят. Следователно вземането за цената за потребена енергия за текущия месец става изискуемо от първо число на втория месец следващ отчетния. Съдът съобразявайки заключението на съдебно – икономическата експертиза, както и падежните датите на съответните месечни вземания от процесния период, размерите на дължимите месечни вземания и размера на законната лихва, намира, че обезщетението за забава е лихва за забава на месечните плащания за периода 09.07.2017 г. до 06.11.2019 г. в размер на 105.69 лв.
По отношение на възражението за третото лице, съдът изложи доводи по горе във връзка с представените постановление за възлагане и молба за откриване на партида на името на Такова, последстващи исковия поради което и не намира за необходимо да преповтаря доводите си.
Горното налага извод, че предявените искови
претенции са основателни и следва да се уважат.
По разноските:
Съобразно разпоредбата на чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца следва да се присъдят направените разноски в исковото и заповедното производство, съобразно уважената част на исковите претенции. В настоящото исково производство ищцовото дружество е направило следните разноски: 50 лева – държавна такса за двете производства, 150 лева – юрисконсултско възнаграждение (в минимален размерза двете производства), 260 лева – депозит за съдебни експертизи, 5 лева – такса за съдебни удостоверения и 150 лева – депозит за възнаграждение за особен представител, т. е. направените разноски са в общ размер на 615 лева. Съдът намира, че в полза на ищеца следва да бъде присъдена сумата от 615 лева – направени разноски в настоящото исково производство и в заповедното такова.
Мотивиран от гореизложеното, Пернишкият районен съд, Гражданска колегия,
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Юлиан Б.К., ЕГН **********, с адрес *** ДЪЛЖИ на “Топлофикация – П.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. П., кв. „Мошино”, ТЕЦ „Република” сумата от 673,35лв. /шестстотин седемдесет и три лева и 35ст./, представляваща стойността за доставена, ползвана, но незаплатена топлинна енергия за апартамент, находящ се в град П., ПЛ. „К.П.“ БЛ**ВХ**АП**от които главница в размер на 567,66 лв, за периода от 01.05.2017 г. до 30.04.2019Г.. включително; законна лихва за забава на месечните плащания в размер на 105,69 лв. за периода от 09.07.2017г. до 06.11.2019г.; както и законната лихва върху главницата от 567,66 лв; считано от датата на подаване на заявлението за издаване на ЗИПЗ до окончателното изплащане на сумата, за които вземания е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч. гр. д. № **** по описа на съда за 2019 г. на Пернишки районен съд.
ОСЪЖДА Юлиан Б.К., с адрес *** ДА
ЗАПЛАТИ на „Топлофикация – П.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. П., кв. „Мошино”, ТЕЦ „Република” сумата в размер на 615 лева
- направени разноски в заповедното
производство и в исковото производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЛЕД влизане на решението в сила на
решението, изисканото ч. гр. д.№****
по описа на съда за 2019 г. на Пернишки районен съд да бъде върнато на съответния състав, като към него
се приложи и препис от влязлото в сила решение по настоящето дело.
Вярно с оригинала:С.Г.
Районен съдия: