О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
№………./ .02.2020 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, IV с-в,
в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН
ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: МАЯ НЕДКОВА
мл.с. ИВАН СТОЙНОВ
като разгледа докладваното
от младши съдия Стойнов
въззивно
гражданско дело № 524 по описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 268
ГПК, образувано по подадена въззивна жалба от „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, гр. Варна, чрез адв. Н.Г., срещу Решение № 5953 от 23.12.2019 г., постановено по гр.д. № 9461/2019
г. по описа на ВРС, XXXI с-в,
с което първоинстанционният съд е ПРИЕЛ ЗА УСТАНОВЕНО В ОТНОШЕНИЯТА между
„Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК *********, адрес гр.Варна, бул.“Владислав Варненчик“ № 258, Варна Тауърс Г
и ищеца К.Н.В. ЕГН ********** ***, че ищецът не дължи на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби“
АД сумата от 7 016.11 лв. начислена като корекция от ответното дружество за
времето от 10.02.2017 г. до 9.02.2018 г. за обект с.Константиново 9180,
местност „Лазур“ № 83 ап. 77603, община Варна, с клиентски номер ********** и абонатен
номер ********** на осн. чл. 124 от ГПК.
Жалбоподателят „ЕНЕРГО-ПРО
ПРОДАЖБИ“ АД счита постановеното решение за незаконосъобразно и неправилно,
като моли за неговата отмяна и присъждане на разноски. Сочи, че е налице правно
основание за съществуването на вземането на ответника, а именно чл. 50 ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал. 1 ЗЗД. Излага, че са изпълнени всички
предпоставки за възникване на правопораждащия фактически състав – наличието на
договорно отношение между страните, изпълнение от страна на ответника на
задълженията му по договора, надлежно извършена проверка на СТИ на ищеца и
документирането и́, законосъобразно изчисляване на количеството потребена
ел.енергия, остойностяването и фактурирането и́. Твърди, че към момента на
проверката електромерът е бил в метрологична годност и правилно е отчел
изразходваната електрическа енергия в скрития регистър 1.8.3. в размер на 40791
квтч, на стойност 7016,11 лв. Сочи, че в случай, че
се приеме, че чл. 50 ПИКЕЕ е неприложим, то тогава сумата се дължи съобразно
чл. 183 ЗЗД.
В срока по чл. 263 ГПК въззиваемата Кристиана Н.В., чрез адв. К.В., депозира писмен отговор,
с който оспорва жалбата. Излага подробни съображения за незаконосъобразност на
проведената процедура по ПИКЕЕ. Моли за потвърждаване на решението и присъждане
на разноски.
Постъпилата въззивна жалба
е редовна и отговоря на изискванията на чл. 260 ГПК – подадена е от надлежна
страна, срещу акт подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими
приложения. Представени са доказателства за платена държавна такса.
Няма искания за събиране на
нови доказателства пред въззивната инстанция.
Делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба от „ЕНЕРГО-ПРО
ПРОДАЖБИ“ АД, гр. Варна, чрез адв. Н.Г., срещу Решение № 5953 от 23.12.2019 г., постановено по гр.д. № 9461/2019
г. по описа на ВРС, XXXI с-в,
с което първоинстанционният съд е ПРИЕЛ ЗА УСТАНОВЕНО В ОТНОШЕНИЯТА между
„Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК *********, адрес гр.Варна, бул.“Владислав Варненчик“ № 258, Варна Тауърс Г
и ищеца К.Н.В. ЕГН ********** ***, че ищецът не дължи на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби“
АД сумата от 7 016.11 лв. начислена като корекция от ответното дружество за
времето от 10.02.2017 г. до 9.02.2018 г. за обект с.Константиново 9180,
местност „Лазур“ № 83 ап. 77603, община Варна, с клиентски номер ********** и абонатен
номер ********** на осн. чл. 124 от ГПК.
НАСРОЧВА производството по в.гр.д № 524/2020 г. на ВОС
за 13.04.2020 г. от 13,30 ч.,
за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение, като на въззивника се връчи и препис от отговора на въззивната
жалба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.