№ 68
гр. Враца, 01.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в публично заседание на пети юли през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пенка П. Петрова
при участието на секретаря Виолета Цв. Вълкова
като разгледа докладваното от Пенка П. Петрова Търговско дело №
20211400900163 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по искова молба с вх.№2663/28.10.2021г., подадена от И. Б. К.,
ЕГН: **********, с адрес: гр.***, чрез адв. Р.Ц. Д.-ВрАК, с искане да се осъди "ДЗИ -
ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, гр.***, представлявано от Главния изпълнителен директор: К. Х.
Ч., заедно с всеки един от изпълнителните директори - Б. А. В., Е. Й. Б. и И. Д. Г., да заплати
на ищеца сумата от 34 858лева, представляваща незаплатено застрахователно обезщетение
по щета №44010612112752 по застрахователна полица №440120061001173/02.06.2020г по
застраховка "КАСКО +", за щети на лек автомобил марка: БМВ, модел: Х6 М 50Д, рег.
№ВР***СХ, нанесени вследствие на настъпил застрахователен риск – ПТП на 08.05.2021г.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба-28.10.2021г. до
окончателното й заплащане. Претендират се и направените по делото разноски.
Ответникът оспорва иска изцяло по основание и размер.
Предявеният осъдителен иск е с правно основание чл.405, ал.1 от КЗ.
по делото са събрани писмени доказателства и е назначена и изслушана съдебно
автотехническа експертиза.
В депозираната искова молба се твърди, че на 01.06.2020г. в гр.Враца, И. Б. К.
сключва застрахователен договор с "ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, ЕИК ***, по
Застрахователна полица №440120061001173, а именно: Автомобилна застраховка
"КАСКО+" на МПС, с покритие "ПЪЛНО КАСКО", в сила от 02.06.2020г. до 01.06.2021г. за
собствения на ищеца лек автомобил марка: БМВ, модел: Х6 М 50Д, с рег. № ВР***СХ, цвят:
ЧЕРЕН - МЕТАЛИК, дата на първа регистрация 18.10.2012 г., номер на Рама:
1
WBAFH810900B60510, номер на двигателя: N57D30C, видно от Свидетелство за
регистрация на МПС ЧАСТ 1 №*********. Описаното МПС е застраховано с покритие
ПЪЛНО КАСКО за застрахователна сума в размер на 55000,00 лв. и застрахователна премия
2 966,67лв., която е платима еднократно. Видно от Сметка №*** от 01.06.2020г., дължимата
премиална вноска е заплатена изцяло.
На 08.05.2021г. около 23:00ч. на Самоковско шосе със застрахованото МПС е
реализирано ПТП, с материални щети, за което е съставен Протокол за ПТП №1790668 от
08.05.2021г. от органите на КАТ Пътна полиция.
Застрахователят своевременно е уведомен за настъпилото застрахователно събитие,
видно от Уведомление по Щета № 44010612112752 по Полица номер №440120061001173.
На застрахователя са предадени всички изискуеми документи, видно от Документи по
претенция 44010612112752/11.05.2021г. Предоставен е и автомобилът за оглед, за което от
експерт на застрахователя са съставени Описи - заключения по щета
44010612112752/11.05.2021г. -13.05.20211. и от 21.06.2021г.
След преценка на документите по щетата на 23.07.2021г., застрахователят е
изпратил Отказ за изплащане на застрахователно обезщетение изх. №0 — 92 —
9405/23.07.2021г. В изпратения отказ застрахователят е посочил "След задълбочен анализ и
проучване на документите, твърденията и фактите по преписката, се установи, че
обстоятелствата декларирани при завеждането на претенцията, не съответстват с
установените факти и събраните данни относно настъпилото събитие, естеството на
уврежданията и механизма на получаването им. С оглед гореизложеното Ви уведомяваме, че
не са налице основания за изплащане на застрахователно обезщетение по щета
44010612112752".
Намира така описания „отказ” за изплащане на застрахователното обезщетение за
бланкетен, абсолютно неоснователен и немотивиран. Последният не съдържа точно
изложение на фактическите и правни основания за неговото постановяване и не е подкрепен
с доказателства. Счита, че по случая няма извършена реална проверка, още повече такава,
данните от която да ангажират отговорност на ищеца, даващо право на застрахователя да
откаже изплащане на застрахователно обезщетение. В разпоредбата на чл.408, ал.1 от КЗ
изчерпателно са уредени случаите, в които застрахователят може да откаже плащане па
обезщетение. В настоящия случай и с оглед наличната до момента информация, счита, че не
е изпълнена нито една от визираните в цитираната разпоредба хипотези и застрахователя
неоснователно отказва изплащане на застрахователното обезщетение, което съгласно
Кодекса за застраховането следва да е в размер на действително претърпените и доказани по
размер вреди до уговорената в застрахователната полица застрахователна сума.
Предвид многобройните щети по автомобила и абсолютно немотивирания отказ за
изплащане на застрахователно обезщетение ищецът е направил запитване към "М и Н
Партс" ООД, за стойността на необходимите за ремонта на автомобила части, съгласно
представения опис - заключение по щета. От там му предоставили Оферта от 04.10.2021г.,
съгласно която общата стойност на увредените по автомобила оригинални нови части е в
2
размер на 33 574,06 лв., а стойността на необходимите за ремонта материали и консумативи
е 538,80лв. а за труд 745,50лв. Или общата сума за възстановяване на действително
претърпените вреди е в размер на 34 858,36лв.
Съгласно установената съдебна практика застрахователното обезщетение при вреди
на имущество е в размер на действително претърпените и доказани по размер вреди до
уговорената в застрахователната полица застрахователна сума. При настъпване на
застрахователното събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно
обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на
събитието, по арг. от чл.386, ал.2 КЗ. С разпоредбата на чл.400, ал.1 КЗ е дадена дефиниция
на понятието действителна застрахователна стойност - стойността, срещу която вместо
застрахованото имущество може да се купи друго от същия вид и качество.
Възстановителната стойност е дефинирана с разпоредбата на чл.400, ал.2 КЗ като стойността
за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в това число всички
присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка.
Добавеният текст "ново" в отклонение от дефиницията на понятието по чл.203 КЗ (отм.) е
съответен на вече установилата се съдебна практика, че при определяне на
възстановителната стойност при ремонт на МПС или друго застраховано имущество - от
значение е цената на необходимите за подмяна части като нови и оригинални части, а не на
части втора употреба и алтернативни такива.
На основание изложеното ищецът твърди, че за него е налице правен интерес да
иска от застрахователя в лицето на "ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД изплащането на
застрахователно обезщетение в размер на действително претърпените доказани вреди, а
именно сумата от 34 858,36лв.
В депозирания отговор ответникът е изложил становище, че предявения иск е
изцяло неоснователен и го оспорва по основание и размер, като счита, че не са налице
необходимите предпоставки за ангажиране на отговорността на "ДЗИ - Общо застраховане"
ЕАД като застраховател по имуществена застраховка "Каско на МПС" за л.а. БМВ Х6 с рег.
№ ВР *** СХ.
Между ответника и собственика на процесното МПС е сключен договор за
застраховка "Каско на МПС", обективиран в застрахователна полица №440120061001173,
валидна за периода 02.06.2020г. - 01.06.2021г. Неразделна част от сключения
застрахователен договор са приложимите Общи условия /ОУ/. С подписването на полицата
застрахованото лице е декларирало, че е запознато с Общите условия, че ги е получило и ги
приема. В същите изрично и изчерпателно са изброени изключените от застрахователното
покритие рискове, т.е. събития, за вредите, от които страните предварително са се
договорили, че застрахователят няма да носи отговорност. Също така, ясно и недвусмислено
са посочени задълженията на застрахованото лице, респективно на водача на застрахованото
МПС по време на действие на договора - преди и след настъпване на застрахователно
събитие, както и неблагоприятните последици от тяхното неизпълнение.
3
Оспорва твърдението в исковата молба, че настъпилото събитие, представлява
покрит риск по застраховка "Каско" на МПС.
Твърди, че е реализиран риск, изрично изключен от застрахователното покритие по
т. 9.1.9. от ОУ. Договорът за имуществена застраховка "Каско" на МПС е доброволна
застраховка, при която страните са свободни да уговарят основанието за носене на
отговорност от застрахователя, в случай на увреждане на застрахованото имущество, така и
основанията за освобождаване от застрахователна отговорност. В т. 9.1.9. от Раздел IV
"Изключени рискове" на приетите от застрахования Общи условия, при които е сключен
застрахователния договор, изрично е договорено между страните, че "застрахователят не
покрива щети при действия на Застрахования, които представляват опит за измама или
измама на Застрахователя, в това число деклариране на обстоятелства от Застрахования или
негов представител, различни от действително случилото се и/или представи документи с
невярно съдържание", т.е. не може да се ангажира отговорността му за изплащане на
застрахователно обезщетение. Страните по застрахователния договор са свободни да
уговарят основанието за носене на отговорност от застрахователя в случай на увреждане на
застрахованото имущество по застраховка "Каско на МПС".
Съгласно българското законодателство имуществена застраховка "Каско" на МПС е
доброволна такава и сключването й е инициирано от волята на лицето, което има
застрахователен интерес.
При сключване на застрахователния договор от страна на застрахования са приети
Общите условия по застраховка "Каско" в който съгласно правилото на чл.345, ал.5 от
Кодекса за застраховането се определят ясно и недвусмислено покритите и изключените
рискове. В Общите условия към застрахователния договор т.9.1.9 от раздел IV "Изключени
рискове" изрично между страните по застрахователното правоотношение е прието, че
"застрахователят не покрива щети при действия на Застрахования, които представляват опит
за измама или измама на Застрахователя, в това число деклариране на обстоятелства от
Застрахования или негов представител, различни от действително случилото се и/или
представи документи с невярно съдържание".
При подписване на застрахователна полица №440120061001173/2020г. ищецът е
декларирал, че е получил, запознал се е и приема Общите условия /ОУ/ на застраховка
"Каско" на МПС на застрахователя.
В общите условия на застраховката предварително са договорени хипотези на
изрично изключени от застрахователното покритие по полицата рискове. Това са събития,
при които страните отнапред са се договорили, че са изключени от застрахователното
покритие по полицата и в тези случаи застрахователят не дължи плащане на
застрахователно обезщетение. Хипотезите на изключен риск са различни и не се
отъждествяват с хипотезите на неизпълнение на договорно задължение от страна на
застрахования.
С разпоредбата на т.9 от Общите условия, страните по застрахователния договор са
4
посочили изчерпателно изключените рискове - опасностите, вероятностите от увреждане на
застрахования обект, както и поведението на застрахованото лице, при които, евентуално
настъпилите вреди, са извън предмета на застрахователното правоотношение, като под
т.9.1.9. от Общите условия са посочени конкретните действия на застрахования, които не са
покрити по договора.
В процесния случай, в подаденото до застрахователя заявление за изплащане на
обезщетение от 08.05.2021г. застрахованото лице е декларирало, че при изпреварване поради
автомобили с висока скорост, които са навлезли в неговото платно на движение, е ударил
попътно движещ се бус.
Във връзка с декларираното събитие при застрахователя е образувана преписка по
щета №440120061001173 и е извършена ликвидационна дейност при съблюдаване на всички
нормативни изисквания. Извършен е оглед на автомобила, изготвен е снимков материал и
опис на наличните щети. Служители на Технически отдел на дружеството извършват оглед
на автомобила, като становището им след анализ на всички обстоятелства по случая е, че
уврежданията и степента им не отговарят не кореспондират с описания в уведомлението
механизъм на събитието. Огледан е и другия автомобил, участващ в събитието, при което
категорично се установява, че уврежданията на двата автомобила не кореспондират.
В тази връзка твърди, че водачът на застрахования по застраховка "Каско на МПС"
лек автомобил е декларирал неверни данни за механизма на застрахователното събитие.
Счита, че в случая се касае за изрично изключен риск по смисъла на т.9.1.9 от
приложимите Общи условия, които явявайки се неразделна част от застрахователния
договор, обвързват страните по смисъла на чл.20а, ал.1 от ЗЗД. Счита, че никой субект не
следва да черпи права от собственото си неправомерно поведение.
Следва да се има предвид, че имуществената застраховка "Каско" предоставя
покритие при настъпване на строго ограничен и изрично изброен набор от рискове, за
покритието на които застрахователят е събрал съответната премия. За всички други
събития, които не попадат в обхвата на покритите рискове, застрахователят не е начислил
премия и не е поел задължение да осигури застрахователно покритие. В т.10.8. от Общите
условия изрично е уточнено, че застрахователят не дължи плащане на застрахователно
обезщетение във всички случаи, когато е налице едно или повече от изключенията по раздел
IV от тези Общи условия. Собственикът на МПС е бил съгласен с такава уговорка между
страните, като я е приел, подписвайки договора за застраховка в този му вид.
Счита, че е налице неизпълнение на задължението на застрахованото лице да обяви
коректно данните и обстоятелствата, които имат значение за квалификацията на събитието
като покрит риск. Неизпълнението на задължението за деклариране на достоверни данни за
събитието и начина, по който са настъпили вредите е значително с оглед интереса на
застрахователя, тъй като възпрепятства същият да определи дали е налице покрит
застрахователен риск, коя е клаузата, по която е настъпило застрахователното събитие и в
какъв размер следва да бъде изчислено дължимото обезщетение.
5
Поради изложеното по-горе отказът на "ДЗИ - Общо застраховане" ЕАД за
изплащане на застрахователно обезщетение е законосъобразен и правилен, постановен въз
основа на разпоредбите на закона и застрахователния договор. В този смисъл е и трайната
практика на българските съдилища по сходни казуси.
С разпоредбата на т.9.1.9 страните са уговорили клаузи на изключен риск съобразно
свободата на договаряне. Страните могат да постигнат съгласие кои са покрити от
застрахователния договор рискове и кои са изключени, и когато не е налице покрит риск - в
случая изключени са рисковете предоставяне на неверни данни относно механизма на
събитието и не се касае за отказ от плащане и практиката по приложението на чл.408 от КЗ е
неотносима.
Не подлежи на съдебна преценка неизпълнението на конкретно задължение по
застрахователния договор, дали е значително, с оглед интересите на застрахователя, когато
същото е възприето/предвидено изрично в общите условия като изключен от покритие риск
по общата воля на съконтрахентите.
Счита, че чл.408 от КЗ не намира приложение при уреждане на застрахователни
правоотношения между страните във връзка със събития, които не са застрахователни,
поради изключването им от застрахователно покритие по волята на страните.
При условията на евентуалност, оспорва размера на предявените искове.
Твърди, че претендираната от ищеца сума за ремонт на МПС не отговаря на
средните пазарни цени за отстраняване на настъпилите вреди, така както е уговорено между
страните по застрахователния договор. Обезщетението по предоставени фактури се изплаща
при спазване на ограниченията на застрахователя за стойност на труд, боя, материали, труд
съгласно действащия договор за застраховка "Каско на МПС" и предвид индивидуалните
особености на автомобила като година на производство, период на експлоатация,
амортизация. На следващо място ищецът не сочи каквито и да е доказателства, че ремонт на
процесния автомобил действително е извършен.
Оспорва иска за изплащане на лихва за забава като акцесорен на главния, доколкото
неоснователността на главния иск води до неоснователност на акцесорния.
С депозираната в срока по чл.372, ал.1 ГПК допълнителна искова молба, ищецът
оспорва наведените в отговора на исковата молба твърдения и възражения.
На първо място оспорва твърдението, че спрямо ищеца не е налице покрит риск по
сключената застраховка.
Счита за неоснователни и недоказани изложените от ответника твърдения, че
застрахователното събитие не би могло да настъпи по начина и при обстоятелствата,
посочени в депозираната искова молба. В подкрепа на тези твърдения ответното дружество
не представя никакви доказателства. Видно от представения като Доказателство №4 към
исковата молба Протокол за ПТП №1790668 от 08.05.2021 г., органите на КАТ - Пътна
полиция са установили и отразили в цитирания протокол механизма на настъпване на ПТП.
Тезата на застрахователя за предоставени и декларирани неверни данни за
6
застрахователното събитие и за въвеждане в заблуждение, почива на недоказани и
голословни твърдения. Освен, че не се представят доказателства за извършена проверка по
случай, тези твърдения навеждат за извършено престъпление "застрахователна измама".
Застрахователната измама е престъпление по чл.213 от НК и за да бъдат зачетени
твърденията на ответното дружество в настоящото производство, това твърдение за деяние
следва да бъде установено с влязла в сила присъда /акт на наказателен съд/ или по реда на
чл.124, ал.5 от ГПК. За гражданския съд пред когото се развива настоящото производство е
недопустимо по реда на инцидентния контрол да установи наличие на състав на
престъпление и поради това да освободи от отговорност застрахователя, като отхвърли
предявения срещу него иск. С депозирания писмен отговор ответното дружество не
представя доказателства за влязла в сила присъда, която да е задължителна в настоящото
производство и доказателства в тази насока. Нито пък представя доказателства за
образувани производства в тази насока. В този смисъл намира за напълно неоснователно
твърдението на ответното дружество, че от страна на ищеца е налице неизпълнение на
задължение по застрахователния договор - изразяващо се в предоставянето на неверни
данни за застрахователното събитие и въвеждане в заблуждение на застрахователя.
Следователно твърденията на ответника, че са налице основания за отказ от изплащане на
застрахователно обезщетение са напълно неоснователни и недоказани.
Неоснователно и недоказано е и заявеното в условията на евентуалност оспорване
размера на исковата претенция.
Предвид настъпилите многобройни щети по автомобила, съгласно изготвения от
застрахователя опис и представената с исковата молба оферта и сметка калкулация, счита че
размерът на предявения иск е обоснован и доказан.
Поддържа изложеното в депозираната искова молба, че съгласно установената
съдебна практика застрахователното обезщетение при вреди на имущество е в размер на
действително претърпените и доказани по размер вреди до уговорената в застрахователната
полица застрахователна сума. При настъпване на застрахователното събитие
застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което е равно на
действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието, по арг. от чл.386,
ал.2 КЗ. С разпоредбата на чл.400, ал.1 КЗ е дадена дефиниция на понятието действителна
застрахователна стойност - стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може
да се купи друго от същия вид и качество. Възстановителната стойност е дефинирана с
разпоредбата на чл.400, ал.2 КЗ като стойността за възстановяване на имуществото с ново от
същия вид и качество, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство,
монтаж и други, без прилагане на обезценка. Добавеният текст „ново” в отклонение от
дефиницията на понятието по чл.203 КЗ (отм.) е съответен на вече установилата се съдебна
практика, че при определяне на възстановителната стойност при ремонт на МПС или друго
застраховано имущество от значение е цената на необходимите за подмяна части като нови,
а не на части втора употреба.
В срока по чл.373, ал.1 ГПК е постъпил отговор на допълнителната искова молба, с
7
който ответника поддържа оспорванията, съдържащи се в представения отговор на исковата
молба.
Поддържа направеното с отговора възражение за изрично изключен риск по Общите
условия на имуществена застраховка "Каско+". Счита, че декларираният от ищеца в
производството механизъм на събитието и получените по застрахования автомобил
увреждания не съответстват на действително случилото се.
В изготвения във връзка със събитието Протокол за ПТП са описани следните щети
по л.а. "БМВ Х6" - предна броня, преден десен фар, преден десен калник, преден капак, 4
броя еърбеци, теч и др., а уврежданията по другото МПС, участващо в ПТП, са увреден ляв
стоп и конструкция на кемпера отляво. Счита, че от изготвения снимков материал се
установява, че уврежданията между двата автомобила се разминават, поради което и намира,
че декларираното от собственика на л.а."БМВ Х6" с pег.№ВР***СХ не отговаря на
описания механизъм на ПТП. С оглед на всичко изложено, счита, че степента и характера на
уврежданията по двете МПС - та не са в причинно-следствена връзка с ПТП, документирано
с Протокол за ПТП № 1790668/08.05.2021г.
Поддържа всички останали възражения, оспорвания и твърдения, направени с
отговора на искова молба.
В съдебно заседание за ищеца се явява представител по пълномощие – адв.В. Д.-
ВрАК, който поддържа предявения иск с оглед на обстоятелствата – посочени в исковата
молба и заключението на назначената по делото съдебно автотехнико-икономическа
експертиза. Претендира законна лихва върху сумата за срока от датата на подаване на
исковата молба - 28.10.2021г. до окончателното й изплащане и направените разноски.
За ответника не се явява представител в с.з.
След като анализира и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната логическа и правна връзка, както и заключението на вещото лице по изготвената
съдебно автотехнико-икономическа експертиза, съдът приема за установено следното:
От представеното Свидетелство за регистрация на МПС ЧАСТ 1 №********* се
установява, че лек автомобил марка: БМВ, модел: Х6 М 50Д, с рег.№ВР***СХ, цвят: черен-
металик, с дата на първа регистрация-18.10.2012г., номер на Рама: WBAFH810900B60510,
номер на двигателя: N57D30C, е собственост на ищеца И. Б. К..
Не се спори между страните, а и от представената Комбинирана застрахователна
полица №440120061001173, сключена на 01.06.2020г., за лек автомобил марка: БМВ, модел:
Х6 М 50Д, с рег. №ВР***СХ, цвят: черен-металик, с дата на първа регистрация 18.10.2012г.,
номер на Рама: WBAFH810900B60510, номер на двигателя: N57D30C, ведно с Приемо-
предавателен протокол за монтаж на защитно устройство собственост "ДЗИ-ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД №В0000/10.06.2020г. и 2 бр. Декларации относно монтаж на
защитно устройство на лек автомобил, се установява наличието на валидно застрахователно
правоотношение между тях, с период на покритие от 00.00ч. на 02.06.2020г. до 23:59ч. на
01.06.2021г. Описаното МПС е застраховано с покритие ПЪЛНО КАСКО за застрахователна
8
сума в размер на 55000,00 лв. и застрахователна премия 2966,67лв., която е платима
еднократно. Видно от Сметка №***/01.06.2020г. дължимата премия е заплатена изцяло.
От представения заверен препис от Протокол за ПТП №1790668/08.05.2021г.
издаден от органите на КАТ Пътна полиция е видно, че на 08.05.2021г. в гр.София на
"Самоковско шосе", на 300м след ресторант "Лебеда" е настъпило ПТП с участници:
участник 1- лек автомобил марка: БМВ, модел: Х6 М 50Д, с рег.№ВР***СХ, цвят: черен-
металик, дата на първа регистрация 18.10.2012г., номер на Рама: WBAFH810900B60510,
номер на двигателя: N57D30C, собственост на И. Б. К. и управляван от П. Н. П., и участник
2 – товарен автомобил "Мерцедес 310 Д" с рег.№СВ***НА, собственост на "Холивуд Тен"
ООД и управлявано от Б. С. С.. Посочено е, че МПС 1 се движи по Самоковско шосе в
Панчарево с посока от гр.София към гр.Самоков и на около 300м след ресторант "Лебеда"
поради несъобразена скорост с интензивността на движението реализира ПТП с МПС 2.
Начертана е схема на ПТП: описание на процесното ПТП от П. Н. П.-"Движех се в посока
Боровец, при изпреварване на бавнодвижещ се бус той кривна пред мен и аз го закачих в
задната дясна част. Ударът беше в предната дясна част на моя автомобил.Обадих се на
тел.112 и уведомих застрахователя". Описани са нанесените щети върху лек автомобил БМВ
Х6 с рег.№ВР***СХ - предна броня, преден десен фар, преден десен калник, преден капак,
въздушни възглавници и др., а върху товарен автомобил "Мерцедес 310 Д" с рег.
№СВ***НА-ляв стоп, строшена конструкция на кемпера отляво.
Видно от Уведомление за щета №44010612112752/11.05.2021г. водачът на
процесния лек автомобил марка: БМВ, модел: Х6 М 50Д, с рег.№ВР***СХ - П. Н. П. е
уведомил дружеството за настъпилото на 08.05.2021г. застрахователно събитие, а именно
ПТП с друго МПС-при изпреварване в насрещната лента за движение се появили
автомобили с висока скорост и при навлизане обратно в лентата за движение е ударен
движещият се пред него бус, при което е увредено застрахованото МПС с рег.
№ВР***СХ.Посочено е, че щетите са предимно в предната част на лекия автомобил,
въздушните възглавници са включени, изтича антифриз и същият отказва да запали, а
дясната страна е много повредена.
Във връзка с уведомлението, застрахователят е извършил оглед на автомобила и от
негов експерт са съставени 2 бр. Описи - заключения по щета 44010612112752/11.05.2021г.,
като е посочено увредените части на лекия автомобил, вида на деформацията и
необходимостта от подмяна на същите: предпазен колан пр.д.; предпазен колан пр.л.;
възд.възгл.-шофьор; възд.възгл.стр.-шофьор; възд.възгл.-пътник; възд.възгл.стр.-пътник;
датчик възд.възгл.; тапицерия таван; преден капак; калник преден д.; подкалник PVC пр.д.;
вежда PVC пр.д.калник; фар десен-ксенон; предна броня; решетка пр.бр.-ср.; декоративна
решетка пр.капак дясна;фар за мъгла-пр.д.; пвц държач десен калник;
резерв.стъклоумивател; кутия релета за вентилатор; основа пр.калник-д.; греда между
роговете; радиатор десен охл.турбо; дистроник; калник преден л.; кора под двигател пвц;
кука дясна пр.капак; клаксон десен; пвц решетка около десен халоген; въздуховод спирачки;
пвц маска на болтовете; датчик парктроник; държач предна броня десен; арматурно табло;
9
пиропатрон ляв и десен; пиропатрон багажник.
В приложената по делото автотехническа експертиза, изготвена по възлагане на
ответника, е прието въз основа на Протокол за ПТП №1790668/08.05.2021г. и описанието на
събитието от П. Н. П., че механизмът на ПТП е следният: На 08.05.2021г. в гр.София по
ул."Самоковско шосе" в посока гр.Самоков се движи лек автомобил БМВ Х6 с рег.
№ВР***СХ и на 300м. след ресторант "Лебеда" водачът му, поради движение с
несъобразена скорост удря в задна лява част движещия се в същата посока товарен
автомобил "Мерцедес 310 Д" с рег.№СВ***НА, поради което настъпва ПТП с материални
щети.В протокола е начертана схема на ПТП. Експертът от установения механизъм,
констатираните увреждания по л.а. БМВ Х6, с рег.№ВР***СХ, снимките на увредената зона
на товарен автомобил "Мерцедес 310 Д" с рег.№СВ***НА и площта на зоните на увреждане
на двете МПС-та счита, че степента и характера на уврежданията по двете МПС-та не са
причинно-следствена връзка с ПТП документирано с Протокол за ПТП
№1790668/08.05.2021г.
От представеното по делото писмо изх. №0-92-9405/23.07.2021г. по описа на "ДЗИ-
Общо застраховане" ЕАД се установява, че на същата дата застрахователят е постановил
отказ по заведената щета, като е счело претенцията за неоснователна с аргумент, че след
задълбочен анализ и проучване на документите, твърденията и фактите по преписката,
обстоятелствата декларирани при завеждане на претенцията, не съответстват с установените
факти и събраните данни относно настъпилото събитие, естеството на уврежданията и
механизма на получаването им.
От представената по делото Оферта - Сметка калкулация на увредените части и труд
от 04.10.2021г. се установява, че ищецът е отправил запитване до "М и Н Партс" ООД, като
е получил отговор, че общата стойност на увредените по автомобила оригинални части е в
размер на 33574,06лв., стойността за труд е в размер на 745,50лв., а необходимите за ремонт
материали и консумативи са на стойност 538,80лв., или общо сумата от 34858,36лв.
За установяване на действителната пазарна стойност на процесния лек автомобил е
допусната съдебно автотехнико - икономическа експертиза, от приетото заключение, на
която се установява, че към датата на настъпване застрахователното събитие - 08.05.2021г.,
действителната пазарна стойност на лек автомобил марка: БМВ, модел: Х6 М 50Д, рег. №
ВР***СХ, е 45308,75лв. Въз основа на изготвената Оферта-Сметка калкулация от „Пилета“
ЕООД-гр.Враца е определено, че действителната пазарна стойност на необходимите за
ремонта резервни части /оригинални/, труд и материали на лек автомобил марка: БМВ,
модел: Х6 М 50Д, с рег.№ВР***СХ, към датата на застрахователното събитие - 08.05.2021г.
е 36140,04 лв.: в т.ч. нови части /оригинали/-33888,04лв.; общо труд/часове /80.8 х 20.00/-
1616,00лв.; материали и консумативи-636,00лв.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл.405, ал.1 от КЗ.
10
За уважаването на иска по чл.405, ал.1 от КЗ ищецът следва да докаже наличието на
валидно застрахователно правоотношение, настъпването на застрахователно събитие,
рискът за което носи отговорност застрахователят, както и изпълнението на задълженията
му за уведомяване и представяне на документите по чл.106 от КЗ.
С оглед оспорването от ответника на предявения иск, в тежест на същия е да докаже
наведените от него положителни твърдения за факти, от които черпи благоприятни за себе
правни последици – наличието на обстоятелства, изключващи, респ. погасяващи
дължимостта на претендираните суми, в случай че ищцата докаже тяхната дължимост.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства намира, че са
налице всички елементи от пораждащия правото на ищеца да иска заплащане на
застрахователното обезщетение фактически състав на чл.405, ал.1 от КЗ.
В случая правоотношенията между страните произтичат от застрахователен договор
за имуществено застраховане "Каско".При този договор застрахователят се задължава да
поеме риска от частична или пълна увреда на едно ППС.Този факт не е спорен между
страните и в тази насока е представена Комбинирана застрахователна полица
№440120061001173 за автомобилна застраховка "Каско+", за лек автомобил: марка: БМВ,
модел: Х6 М 50Д, с рег.№ВР***СХ, цвят: черен-металик, с дата на първа регистрация
18.10.2012г., собственост на ищеца И. Б. К. (като съгласно чл.344, ал.1 от КЗ
застрахователният договор се сключва писмено във формата на застрахователна полица или
друг писмен акт). Този застрахователен пакет включва Автомобилна застраховка "Каско+" с
покритие "ПЪЛНО КАСКО", Застраховка "Помощ на пътя" с клаузи "ПРЕМИУМ" и
"ЧУЖБИНА" и застрахователна премия в размер на 10,00лв., и други допълнителни
застрахователни покрития и услуги /специална договореност "Доверен сервиз"/, с период на
покритие от 00.00ч. на 02.06.2020г. до 23:59ч. на 01.06.2021г. Представена е по делото ведно
с Протокол №99130699 за оглед на МПС с Полица номер 440120061001173, Приемо-
предавателен протокол за монтаж на защитно устройство собственост" ДЗИ-ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД №В00001/10.06.2020г. и 2 бр. Декларации относно монтаж на
защитно устройство на лек автомобил. Застрахователната сума е в размер на 55000,00лв., а
застрахователната премия - 2898,50лв. Монтирано е защитно устройство, собственост на
"ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД-Имобилайзер К-И 231. Видно от представената като
доказателство Сметка №*** от 01.06.2020г. застрахователната премия с вкл. общо дължим
данък върху застрахователните премии, определена в общ размер на 2966,67лв. е заплатена
изцяло, поради което следва да се приеме, че между страните е налице валидно
застрахователно правоотношение, породено от застраховетален договор по застрахователна
полица №440120061001173.
Застрахователният договор е сключен при Общи условия, приети от застрахования,
съгласно чл.348, ал.1 КЗ.С приемане на общите условия, същите стават част от
индивидуалния застрахователен договор, но последните не са представени от ответника по
делото, въпреки изричното указания на съда с определение №128 от 18.03.2022г.
11
От представените доказателства се установява, че на 08.05.2021г. със застрахования
автомобил е настъпило ПТП, като застрахователят е уведомен своевременно и за
настъпилото събитие е заведена щета №44010612112752/11.05.2021г. по описа на "ДЗИ-
Общо застраховане" ЕАД, извършени са огледи от експерт на 13.05.2021г. и 21.06.2021г. и
съставени 2 бр. Описи - заключения по щета №44010612112752/11.05.2021г. С писмо изх.
№0-92-9405/23.07.2021г. по описа на "ДЗИ-Общо застраховане" ЕАД, застрахователят е
отказал изплащане на обезщетение, позовавайки се на несъответствие между
обстоятелствата декларирани при завеждането на претенцията с установените факти и
събраните данни относно настъпилото събитие, естеството на уврежданията и механизма на
получаването им, поради което не е налице основание за заплащане на застрахователно
обезщетение по щета №44010612112752/11.05.2021г. В тази връзка ответникът твърди, че
събитието попада в изключенията на т.9.1.9. от Общите условия, при които застрахователят
не изплаща обезщетения за щети. настъпили в резултат на действия на застрахования, които
представляват опит за измама или измама на застрахователя, в това число деклариране на
обстоятелства от застрахования или негов представител, различни от действително
случилото се и/или представи документи с невярно съдържание.
В конкретния случай, като цени в съвкупност представения протокол за ПТП,
огледите на застрахования автомобил, направени от служител на ответника застраховател,
представената от ответника автотехническа експертиза, и изслушаната съдебно
автотехнико-икономическа експертиза, с оглед липсата на съдействие от страна на
ответника, на основание чл.161 от ГПК съдът намира, че следва да приеме, че се установява
точно както механизмът на ПТП, което съответства на отразеното в протокола, така и видът
и естеството на вредите по лекия автомобил. Неоснователно е възражението на
застрахователя, че е налице "изключен риск" по т.9.1.9. от Общите условия, доколкото не се
доказа възражението му, че е налице пълно несъответствие между описаното събитие и вида
и степента на уврежданията.С писмо изх. №1618/08.06.2022г. съдът е изискал информация
получил ли е увреждания вследствие на ПТП на 08.05.2021г. лек автомобил "Мерцедес" с
рег.№СВ***НА, собственост на "Холивуд Тен" ЕООД и какви са били уврежданията. По
делото е постъпило писмо с вх.№3815/30.06.2022г. от Б. И. С., който е управлявал лек
автомобил "Мерцедес 310 Д" с рег. № СВ***НА, собственост на "Холивуд Тен" ЕООД, че
вследствие на удар в задната част на автомобила от движещия се зад него с висока скорост
автомобил били счупени и повредени следните части: счупено стъпало за качване, повреден
и частично счупен заден десен панел, счупен десен стоп, огъната задна греда. Предвид
времето на събитието допуска да не е изброил всички детайли. Изложените в противния
смисъл доводи от ответника останаха недоказани по делото.Всички вреди са описани при
огледи, извършени от служител на самия застраховател. Предвид горното съдът намира, че
не е налице основание за освобождаване на застрахователя от отговорност по чл.408, ал.1,
т.3 от КЗ, поради неизпълнение на задължение по застрахователния договор от страна на
застрахования.
Отделно от изложеното, въпросът дали е налице застрахователна измама следва да
12
бъде установен с влязла в сила присъда или с решение по чл.124, ал.5 от ГПК, доколкото
деянието осъществява престъпния състав на чл.213 от НК, а не инцидентно в
производството, в което гражданският съд се произнася по наличието на предпоставките за
ангажиране отговорността на застрахователя за заплащане на обезщетение за вредите,
претърпени като последица на твърдяно застрахователно събитие – Решение № 181 от
3.06.2010 г. на ВКС по т. д. № 281/2009 г., II т. о., ТК.
С оглед на гореизложеното съдът намира, че не са налице предпоставки, които да
изключват отговорността на застрахователя по сключения застрахователен договор.
При настъпване на покрито от договора застрахователно събитие за застрахователя
възниква задължение, съгласно чл.405, ал.1 от КЗ, да заплати на застрахования
застрахователно обезщетение в уговорения срок, който не може да бъде по-дълъг от срока
по чл.108, ал.1 – 3 или 5 (за съобщаване на застрахователното събитие и за предоставяне на
необходимите документи).
Съгласно разпоредбата на чл.386, ал.2 от КЗ (съотв. чл.208 от КЗ (отм.)), и предвид
трайната практика на ВКС, обективирана в решение № 52/08.07.2010 г. по т. д. № 652/2009 г.
на ВКС, І т. о.; решение №109/14.11.2011 г. по т.д.№ 870/2010 г. на ВКС, т. о.; решение №
79/2009 г. по т.д.№156/2009 г. на ВКС, т. о. и решение № 165/24.09.2013 г. по т. д. №
469/2012 г. на ВКС, т. о., относима към случая при действието на новия КЗ, при съдебно
предявена претенция за заплащане на застрахователно обезщетение съдът следва да
определи застрахователното обезщетение по действителната стойност на вредата към
момента на настъпване на застрахователното събитие, като ползва заключение на вещо
лице. Обезщетението не може да надвишава действителната (при пълна увреда) или
възстановителната (при частична увреда) стойност на застрахованото имущество, т.е.
стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със
същото качество – чл.400 от КЗ (чл.203, ал.2 от КЗ (отм.)), съответно стойността,
необходима за възстановяване на имуществото в същия вид, в това число всички присъщи
разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка, а от своя
страна действителната стойност не може да надвишава пазарната му стойност. Тази
възстановителна стойност се прилага в случаите, когато щетите по автомобила не са
отстранени към момента изплащане на застрахователното обезщетение. В случаите когато
самият застрахован е отстранил щетите, то за застрахователя възниква задължението да
заплати тези направени разходи, които по същество представляват действително
претърпените вреди към деня на настъпването на събитието.
В разглеждания случай не са представени разходо-оправдателни документи за
извършен ремонт, а единствено оферта от "М и Н Партс" ООД, без касов бон или друг
счетоводен документ за извършено реално плащане на сумата, поради което и съгласно
приетото експертно заключение по делото действителната пазарна стойност на
необходимите за ремонта резервни части /оригинални/, труд и материали на лек автомобил
марка: БМВ, модел: Х6 М 50Д, рег. №ВР***СХ, към датата на застрахователното събитие -
08.05.2021г. е 36140,04лв.: нови части /оригинали/-33888,04лв.; Общо труд/часове 80.8 х
13
20.00-1616,00лв.; материали и консумативи-636,00лв.
Поради изложеното, и с оглед принципа на диспозитивното начало в гражданския
процес, съдът намира, че предявеният иск следва да бъде уважен в пълния предявен размер
от 34858,36лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба - 28.10.2021г. до
окончателното й изплащане.
С оглед изхода на спора и съгласно разпоредбата на чл.78, ал.1 ГПК, право на
разноски в настоящото съдебно производство има ищеца, поради което ответникът следва да
бъде осъден да му заплати направените такива за държавна такса в размер на 1396,40лв.;
300,00лв. депозит за вещо лице и 2000,00лв. – адвокатски хонорар.
Водим от горното, Врачанският окръжен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА"ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ"ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление: гр.***, ДА ЗАПЛАТИ на И. Б. К., ЕГН: **********, с адрес: гр. ***, сумата
от 34858,36лв. /тридесет и четири хиляди осемстотин петдесет и осем лева и тридесет и
шест стотинки/, представляваща незаплатено застрахователно обезщетение по щета
№44010612112752 по застрахователна полица №440120061001173/02.06.2020г по
застраховка "КАСКО +", за щети на лек автомобил марка: БМВ, модел: Х6 М 50Д, рег.
№ВР***СХ, нанесени вследствие на настъпил застрахователен риск – ПТП на 08.05.2021г.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба-28.10.2021г. до
окончателното й заплащане, както и направените по делото разноски от 3696,30лв./ три
хиляди шестстотин деветдесет и шест лева и 30ст./
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийския апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Враца: _______________________
14