№ 6200
гр. София, 09.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ в закрито заседание на
девети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20211110129286 по описа за 2021 година
Предявена е искова молба с вх. № 6627/26.05.2021г. от С. ИЛ. М. против Р. ИВ. Г., М.
ЦВ. Г., П. ХР. К. и АНТ. ЦВ. АЛ., с която се иска на основание чл.74, ал.1 от ЗЗ Диск.
осъждане ответниците да заплатят сумата в общ размер на 8000 лв., представляваща
обезщетение в размер на 2000 лв. дължимо от всеки един от ответниците за претърпени
неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба
до изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че многократно е бил обект на дискриминация от неговите съседи,
които са ответници по настоящето дело. Според твърденията му срещу него е извършена
дискриминация по признак „увреждане“, тъй като с експертно решение на ТЕЛК №1274 от
071/14.04.2016 бил освидетелстван, като степента му на увреждане е 100 %. Той посочва, че
ответниците са депозирали множество жалби и сигнали срещу него, като пример за такава
посочва депозирана жалба от ответниците Р.Г., М.Г. и А.А., която е довела до загубване на
правото му да ползва предоставеното му за инвалиди паркомясто, което той ползвал от
години. Друг пример за подадена срещу него жалба е до СРП от 15.12.2016 г, въз основа на
която било образувана пр.пр. № 50342/2016 г., която в последствие била прекратена.
Ищецът твърди, че ответницата П.К. е отказвала да приема такса „вход“ единствено от него,
като в същото време е лепяла бележки, че е длъжник на Етажната собственост. Ищецът
навежда твърдения за това, че на 18.10.2016г., когато бил извършван ремонт на асансьора,
техниците му съобщили, че им било забранено да говорят с него. Освен това посочва, че на
02.11.2016 г. ответницата Р.Г. е депозирала жалба до Комисията за защита на лични данни
срещу него за поставени от него камери за видеонаблюдение пред жилището му. Ищецът
твърди, че е подал жалба с вх. №44-00-2132/13.07.2017г. срещу ответниците, за която била
образувана преписка №146/2017г на Комисия за защита от дискриминация. Производството
по съответната преписка приключило с решение №290/11.07.2018г., в което е установено, че
ответниците Р.Г.,М.Г., П.К. и А.А. са извършили умишлено акт на дискриминация по чл.5
от ЗЗДискр.вр с параграф 1, т.1 ЗЗДискр, по признак „увреждане“, по формата на „тормоз“,
като на ответниците са наложени принудителни административни мерки, с които им се
предписва да се въздържат от бъдещо поведение, с което да извършват дискриминация
спрямо ищеца. Според твърденията му съответното решение е влязло в сила.
Ищецът твърди, че е претърпял голям брой неимуществени вреди изразяващи се в
психически стрес, морални болки и страдания, постоянно безпокойство, чувство на срам и
1
неудобство, чувство на унижение, накърнени били личната му чест, достойнството и било
накърнено самочувствието му, в резултат на което се затворил в себе си и започнал да
избягва социални контакти, станал неспокоен и постоянно напрегнат.
Ищецът представя 5 броя писмени доказателства и прави искане за допускане
събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на трима свидетели в режим на
довеждане. Освен това иска да бъде изискано за нуждите на производството Преписка
№146/2017г. на Комисия за защита от дискриминация.
В срока по чл.131 ГПК(от служебно изготвена справка в www.econt.com по номер на
пратка 5300313001745 се установява, че била регистрирана на 23.07.2021г., като
съобщението, с което се дава указанията по чл.131 ГПК е получено на 23.06.2021г.)
ответникът АНТ. ЦВ. АЛ. е подал отговор на исковата молба, в който оспорва
основателността на исковете. Ответникът прави възражение, че единственото действие,
което се твърди да е извършил лично той е забраната да се дава информация на ищеца за
асансьора, за което липсват представени доказателства. Той също прави възражение, че не
ставало ясно кои точно права на ищеца били нарушени. Ответникът твърди, че искането за
информация на паркомясто не представлявало действие на дискриминация, тъй като дали е
извършено нарушение се преценява от съответните органи.
Ответникът прави възражение за прихващане в размер на 2000 лв., дължими за
неимуществени вреди, причинени му в резултат от подаден сигнал и причинено служебно
неудобство срещу него, изразяващо се в притеснения и даване на обяснения.
Представя 3 броя писмени доказателства.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор и от ответниците М.Ц. Г., Р. ИВ. Г. и П.
ХР. К., в който оспорват основателността на исковете. В отговора си ответниците твърдят,
че не са извършили противоправно и виновно поведение срещу ищеца. Ответниците
навеждат твърдения, че ищецът подавал множество сигнали и водил различни съдебни
производства срещу тях. Правят възражения относно всички действия, за които ищецът
твърди, че са извършили и представляват дискриминация.
Ответниците представят 4 броя писмени доказателства по делото и правят искане за
допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на трима свидетели в
режим на довеждане.
Правят искане съдът да задължи Държавна агенция по метрология и технически
надзор да предостави административна преписка, свързана с проблеми с асансьора в
сградата, както и да задължи Комисия за защита на личните данни да предостави
административна преписка, свързана със сигнал на етажната собственост, да задължи
Столична община да предостави административна преписка, свързана със сигнал относно
паркомястото на ищеца, както и съдът да задължи 05 РУП при СДВР на Министерството на
вътрешните работи да предостави справка за периода от месец ноември 2015 г. до датата на
извършване на справката какви жалби са подадени от и във връзка с ищеца. Освен това
правят искане за послужване на НОХД №750 от 2012 г., НЧХД №3715/2015 г, НЧХД
№15508/2018 г, НЧХД №21453/2018 и НЧХД №2211/2018г.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
2
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 74
ЗЗДискр.
2. Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:
С влязло в сила на 05.12.2018г. Решение № 290/11.07.2018г. на КЗД, е установено че
ответниците по настоящето дело са осъществили акт на дискриминация по смисъла на чл.5
от ЗЗДискр. във връзка с §1, т.1 ЗЗДискр. по признак „увреждане“, под формата на „тормоз“.
3. Разпределение на доказателствената тежест:
С оглед т.2 от доклада спорът се концентрира само по това дали ищецът е
претърпял неимуществени вреди, видът им, съответно размера. В тази връзка ищецът
следа да докаже, че е претърпял твърдените неимуществени вреди, които са в причинна
връзка с осъществена спрямо него дискриминация.
4. По доказателствените искания:
Следва да се приемат представените писмени доказателства от ищеца с исковата молба
и от ответниците с отговорите на исковата молба, а по отношение на тяхната
доказателствена стойност и релевантност към предмета на делото съдът ще се произнесе в
крайния съдебен акт.
Искането на ищеца за допускане до разпит на свидетели в режим на довеждане не
отговаря на изискванията на чл.156, ал.2 ГПК, поради което следва да се остави без
уважение на този етап. Следва да се оставят без уважение и исканията на ответниците М.Ц.
Г., Р. ИВ. Г. и П. ХР. К. за разпит на свидетели в режим на довеждане за заявените
обстоятелства, така и искания за задължаване ДАМТН, Столична община, 05 РУП на СДВР,
така и СРС за изискване на исканите доказателства, доколкото нямат връзка с предмета на
делото.
Следва да се уважи единствено искането за изискване на Преписка №146/2017г. на
Комисия за защита от дискриминация.
5. Друго:
Възражението за „прихващане“ на АНТ. ЦВ. АЛ. не отговаря на изискванията за
редовност, като съдът указва, че следва да уточни – налице ли е активно ликвидно
изискуемо вземане в полза на АНТ. ЦВ. АЛ. срещу ищеца, като уточни дали релевира
твърдения за вече настъпило материално-правно прихващане; желае съдебно прихващане
като оспорва пасивното вземане и отправя искане за съдебно прихващане; следва да бъде
индивидуализирано по основание, обстоятелства, от които произтича, период на възникване.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото
съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът
може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение
прекрати съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен
съд
3
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 25.11.2021 г. от 14.45 часа, за
която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че най-късно до първото по
делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по
делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА събирането на приложените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване Преписка №146/2017г. на Комисия за защита от
дискриминация, което да бъде върнато след приключване на делото с окончателен съдебен
акт.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
УКАЗВА на АНТ. ЦВ. АЛ. до приключване на първото по делото заседание да приведе
в редовност възражението за прихващане с оглед мотивната част на определението. При
неизпълнение същото няма да бъде прието за съвместно разглеждане в производството.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4