№ 610
гр. Монтана, 13.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:КРАСИМИР СЕМОВ
при участието на секретаря ПЕПА В. И.А
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР СЕМОВ
Административно наказателно дело № 20221630200405 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Р. К. З., известен, се явява лично.
ЗА ВЪЗЗИВАЕМАТА страна, редовно призована, представител не се
явява.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ З. Д. З., разпоредено да бъде доведен, се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ И. М. И., разпоредено да бъде доведен, не се явява.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
ПРИ разглеждане на настоящото дело съдът ще съобразява влезлите в
сила нови разпоредби на ЗАНН, обнародвани в ДВ бр. 109/2020г., в сила от
23.12.2021г.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Оспорвам изцяло нарушението, не съм
извършил нарушението.
СНЕМА самоличността на явилия се свидетел, както следва:
З. Д. З. – 41 годишен, българин, български гражданин, с висше
образование, женен, неосъждан, без родство.
1
СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК и
същият обеща да говори истината.
СВ. З. Д. З. - Аз съм актосъставител. Поддържам написаното в акта. На
въпросната дата в акта бяхме с колегата И. М. И. дежурни по ПТП в
периферията на Община Монтана. Бяхме пратени от ОДЧ - Монтана за
възникнало ПТП пред магазин Технополис на паркинга на самия магазин.
При пристигане на място установихме двамата водачи и автомобилите на
мястото на паркинга като при проведен разговор с тях и с очевидци в
магазина се установи, че единият от автомобилите, който се е движел отпред,
се движел бавно, вследствие на което автомобилът управляван от
жалбоподателя, който се е движел зад него, е решил да го изпревари, като е
мислел, че той е бил спрял. Изпреварил го е и при прибиране в лентата пред
изпреварвания автомобил двата автомобила са се сблъскали.
В ЗАЛАТА се явява свидетелят И. М. И..
СЪДЪТ снема самоличността му, както следва:
И. М. И. – 32 г., българин, български гражданин, със средно
образование, женен, неосъждан, без родство.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК и
същият обеща да говори истината.
СЪДЪТ отстрани от залата св. И. И..
СВ. З. Д. З. – За описаното аз съставих АУАН на водача и издадохме
протокол за ПТП. Маневрата заобикаляне е когато автомобилът е спрял,
заобикаля се спрял автомобил, а когато и двата автомобила са в движение,
маневрата е изпреварване. Водачът на другото МПС, участник в ПТП, е наш
колега, който вече е починал, имената му са Росен Йорданов Каменов, той
беше водачът. Ние, когато пристигнахме бяхме само те двамата - Росен и
жалбоподателят. Колегата почина от ковид, ходи командировка на границата,
върна се и след два дни почина.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Аз бих попитал само /към свидетеля З./, не ви
помня, но с някой от вас, които бяхте в автомобила, ако не се лъжа бяхте
трима души, някой от вас ме покани, след като попълнихме, да отидем да
видим записите от камерите на магазин Технополис. Не съм сигурен дали сте
били вие, мисля, че не бяхте вие, отидохме заедно до фоайето и там, където е
2
стаичката, той ми каза да изчакам. Стаичката се намираше до фоайето. Той
влезе, прегледа ги, излезе и каза, че сме се движили. Аз обаче нямах
възможност да видя записа. Въпросът ми беше дали сте били вие, защото
въпросът ми е защо не ми беше позволено да погледна записа. Може би към
вас вече е трудно да питам, след като не сте били вие. Вие твърдите, че не сте
видели други членове на семейството на водача, нито една госпожица, която
може би е член на семейството или е близка и беше в униформата на
магазина, която се движеше между магазина и тях. В началото ние всички се
събрахме. Вътре в колата имаше хора, когато колата беше спряна пред
магазина. Как се е движел според водача, от къде е дошъл, тъй като в лентата,
в която според мен беше спрял пред магазина, отзад няма от къде да тръгне,
освен да потегли от мястото, на което беше спрял пред магазина? Аз твърдя,
че другата кола беше спряла и минах покрай нея.
СВ. З. Д. З. – Аз твърдя, че фактическата обстановка е такава, каквато
съм я отразил в акта. Приемам същата по данни от водачите, които са на
място и които са разпитани от нас по повод ПТП. Понеже господинът се
опитва да ми задава въпроси, аз ще задам изясняващ въпрос – „защо, вие,
тогава си подписахте съставения от мен АУАН и защо през цялото време, вие,
сега много добре почвам да си спомням ситуацията, бяхте с баничарка или
нещо от сорта?.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Не, с никаква баничарка, с Форд Фокус бях.
СВ. З. Д. З. – Защо си подписахте, вие, съставения АУАН и до тогава
нямахте възражения? Защо не възразихте относно съставения АУАН – „На
мен ми беше връчено нещо”.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Аз, до сега, тъй като нямам много
произшествия, преди съм получавал нормално актове и не можах да разбера,
че това е АУАН, понеже беше принтирано като квитанция. Аз преди него
подписах и други документи – протокол за ПТП.
СВ. З. Д. З. – Защо след това като вкъщи го прочетохте, защо не
възразихте в тридневния срок?
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Възразил съм в срока. Нямам други въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ И. И. – Колегата З. разясни на жалбоподателя
обстановката и същият още тогава не беше съгласен с нарушението. При
3
пристигане на мястото видяхме фактическата обстановка и беше ясно, че това
е членът, който е посочен в акта и му беше разяснено, че това е нарушението
и ако беше спазил разпоредбата на конкретизирания член в акта, нямаше да се
стигне до това събитие. Дори и да е спрял другият водач, той има задължение
да се движи на такова разстояние, безопасно, при възникване на една
ситуация е длъжен да спре или да спази необходимата дистанция, в случая,
ако е спазил някои от изискванията на ЗДвП, нямаше да се стигне до ПТП.
Нямам спомен за другия водач да е бил наш колега, но това няма никакво
значение дали е служител на полицията или друг водач. Разгледахме записа в
Технополис, жалбоподателят, не мога да кажа дали е допускан или не да
гледа записа. Аз гледах записа и записът отразява фактите такива, каквито са
в акта. Говоря за записа на камерата на магазина. Това се е случило на входа
на паркинга пред Технополис. Автомобилът ни е оборудван с три броя камери
и микрофони и нито аз, нито колегата ми ще си позволи да вмени на някого
вина и да съставя акт в разрез със закона. Не ми е направило впечатление
другият водач да е бил по джапанки. На въпроса на жалбоподателя, допускам
ли, че е възможно, когато е бил подминаван от жалбоподателя другият водач
да е потеглил доста небрежно точно тогава, тъй като щетите не са големи,
отговарям, че не си спомням, но при това положение жалбоподателят
нарушава още един член от закона, защото е длъжен при извършване на
маневра да се убеди, че е безопасно.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Нямам други въпроси. Няма да соча други
доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ОГЛАСЯВА приложените доказателства по делото: жалба
от Р. К. З. УРИ 301000-5437/06.04.2022 г., НП № 19-0996-004084/17.01.2020
г., АУАН серия GA № 80941/4084/04.09.2019 г., заповед рег.№ 8121з-
515/14.05.2018 г. на МВР, копие на пощенски плик с клеймо, възражение с
допълнителни обяснения от Р. К. З. от 05.09.2019 г., писмо на ОД МВР –
Монтана УРИ 301000-18587/17.09.2019 г., решение на ОД МВР – Монтана
УРИ 301р-19606/17.09.2019 г., протокол на Сектор „Пътна полиция” –
Монтана УРИ 301р-19605/17.09.2019 г., справка за нарушител/водач на името
на Р. К. З., пощенски плик – л.19 от делото, писмо на ОД МВР – Монтана
4
УРИ 996000-1069/28.04.2022 г., протокол за ПТП № 13711814 – л.28 от
делото, електронно писмо от Технополис – Монтана вх.№ 3436/26.04.2022 г.,
писмо на СДВР отдел Пътна полиция рег.№ 433200-46183/05.05.2022 г.,
справка картон на водача на Р. К. З., писмо от Община-Монтана док№ 11-02-
400/23.06.2022 г. с приложено удостоверение за съпруг/а и родствени връзки
изх.№ 449/23.06.2022 г. и акт за смърт № 1043/28.10.2021 г. на Росен
Йорданов Каменов.
СЪДЪТ няма как да разпита като свидетел другия участник в
процесното ПТП, който е бил водач, а именно Росен Йорданов Каменов,
защото, видно от данните по делото, последният е починал.
Изискани са данни от Технополис относно наличен видеозапис, така
както е поискал жалбоподателят, в отговор, на което по електронна поща е
постъпил отговор от управителя на хипермаркет Технополис Монтана, че
магазинът не разполага с архив на записите от дата 04.09.2019г., тъй като
става въпрос за период по-дълъг от три години.
СЪДЪТ, считайки делото за изяснено,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Поддържам жалбата си. Моля да отмените НП
като имате предвид всички мои доводи, които съм изложил в жалбата и които
са изложени във възражението ми против акта.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение
в срок.
ПРОТОКОЛЪТ приключи в 10:49 часа и бе изготвен в съдебно
заседание.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
Секретар: _______________________
5