Определение по дело №244/2024 на Административен съд - Търговище

Производството е по реда на Г. Д., Раздел I от АПК вр. 140 ГПК.

Делото е образувано въз основа на субективно съединени жалби подадени от В. Ц. Ц., [ЕГН], от [населено място], [улица], ет.1, ап.2 – лично и в качеството му на Управител на етажната собственост на жилищна сграда, находяща се в [населено място], [улица], и от Г. И. Г., [ЕГН], от [населено място], [улица], ет.3, ап.6, против разрешение № Р-УТ-175/15.05.2024г. за поставяне на преместваеми обекти на открито, издадено от Главния архитект на Община Търговище на „ФИЛ БО 2016“ ООД с ЕИК ********* относно поземлен имот с идентификатор № 73626.511.376 по кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място].

След извършване на проверка за редовност на жалбата съдът предвид съответствието й с изискванията на чл. 150 и чл. 151 АПК, приема същата за редовна.

Относно допустимостта на жалбата съдът установи, че е подадена на 06.06.2024г. като обжалваният индвидуален адм. акт е съобщен на жалбоподателите на 03.06.2024г. чрез лично връчване, поради което е спазен законоустановения 14-дневен срок. Същата изхожда от лица – адресати на оспорения акт, имащи правен интерес от обжалването му, поради което е допустима. Предвид постоянния адрес на жалбоподателите, попадащи в съдебния район на АдмСТ, съгласно чл. 133 ал.1 от АПК спорът е родово и местно подсъден на А. съд - Търговище.

При така направената констатация за редовност и допустимост на жалбата следва да се насрочи открито съдебно заседание за разглеждането й с призоваване на конституираните страни и да се извърши процедурата по чл. 163 ал. 2 АПК като се укаже на административния орган, издал оспорения акт, възможността в 14-дневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи писмен отговор и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага.

Следва да се съобщи на страните проект за доклад по делото.

По допускане на доказателствата съдът намира, че следва да се произнесе в насроченото открито заседание, след изслушване на страните и обявяване на окончателния доклад по делото.

По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА като страни в настоящото производство:

В. Ц. Ц., [ЕГН] и Г. И. Г., [ЕГН], в качеството им на оспорващи,

Главния архитект на Община Търговище, в качеството на ответник по оспорването и

„ФИЛ БО 2016“ ООД с ЕИК ********* – в качеството на заинтересована страна

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 30.07.2024г. от 13.50 ч., в Зала №4 на Съдебна палата – Търговище, за която дата да се призоват страните на адресите им посочени по делото.

УКАЗВА на ответника по оспорването и заинтересована страна възможността по чл.163 ал.2 от АПК в 14-дневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представят писмен отговор по жалбата и посочат доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполагат.

С. Н. С. С. П. З. Д. П. Д.:

1. Факти и обстоятелства, на които се основава жалбоподателя –

Оспорващите лица сочат, че оспореното разрешение за поставяне на преместваеми обекти на открито в поземлен имот с идентификатор № 73626.511.376 по кадастралната карта на [населено място], одобрена със заповед № РД-18-18/17.06.2005г. на ИД на АГКК, изм. със Заповед за изменение на КККР № КД-14- 25-442/06.11.2013г. на Началника на СГКК – Търговище, с площ от 350 кв.м., с адм.адрес: [населено място], ул. ’’Стара планина” № 29, е незаконосъобразно, като постановено в противоречие с административнопроизводствените правила и приложимите материални норми от ЗУТ и Наредба за реда и условията за поставяне на преместваеми обекти и съоръжения на територията на Община Търговище /приета с Решение № 5 по протокол № 7 от 28.04.2016 год. на Общински съвет – Търговище/. Жалбоподателите сочат, че са собственици на самостоятелни обекти в сграда в режим на ЕС изградена в поземления имот с идентификатор № 73626.511.376 и на идеални части от него. „ФИЛ БО 2016” ООД с ЕИК ********* също е собственик на самостоятелен обект в сградата с предназначение - за търговска дейност и на 19,38/350 идеални части от поземления имот, представляващи по архитектурен проект югоизточни паркоместа, съгласно нотариален акт вписан при СВ при ТРС с вх.№1355, акт №161 т.IV от 27.03.2024г. Твърдят, че тези идеални части незаконсъобразно са обособени като паркомясто - самостоятелен обект на собственост, Считат, че ПИ, в който е изградена сграда в режим на етажна собственост, е прилежаща част към нея по см. на чл. 38 от ЗС. Сочат, че съобразно чл. 56 ал. 5 ЗУТ спрямо съсобствения ПИ с идентификатор № 73626.511.376 разрешение за поставяне на обекти по чл.56, ал. 1 от ЗУТ може да бъде издадено въз основа на изрично писмено съгласие от всички собственици или писмен договор за наем на заетата от преместваемия обект площ. В случая, такова съгласие липсва. Твърдят, че издаденото разрешение противоречи и на чл. 56 ал. 7 ЗУТ, тъй като се надвишават установените в подробния устройствен план устройствени показатели - плътност на застрояване, коефициент на интензивност на застрояване, и се намалява определената минимална озеленена площ. Моли се оспореното Разрешение да бъде отменено.

2. Правна квалификация на спора – жалбата е с правно основание чл. 215 вр. чл. 56 ал. 2 вр. ал. 1 ЗУТ вр. чл. 145 и сл. АПК.

3. Кои права и кои обстоятелства се признават – не са налице.

4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – не са налице.

5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

УКАЗВА на ответника по оспорването и заинтересованата страна, че носят доказателствената тежест да установят, че оспореното Разрешение е издадено от компетентен орган, при спазване на процесуалните правила и съществуване на фактическите основания, въз основа на които е издадено – подадено искане от правоимащо лице за поставяне на преместваеми обекти по см. на чл. 56 ал. 1 ЗУТ в конкретно обособени част от ПИ с идентификатор № 73626.511.376 по КК и КР на [населено място] и част от тротоар прилежащ към улица - публична общинска собственост, и наличието на нормативноуредените предпоставки за уважаване на това искане посочени в чл. 56 ал. 2, ал. 5 и ал. 7 ЗУТ, чл. 21, чл. 25 и чл. 26 вр. чл. 2 ал. 1 т. 7 от Наредба за реда и условията за поставяне на преместваеми обекти и съоръжения на територията на Община Търговище.

УКАЗВА на жалбоподателите, че съгласно чл.154 ал.1 от ГПК във връзка с чл. 144 АПК са длъжни да докажат фактите, на които основават своите искания и възражения – собственическите си права спрямо идеални части от поземлен имот с идентификатор № 73626.511.376 по КК и КР на [населено място] и спрямо самостоятелни обекти от изградената в този имот сграда.

УКАЗВА на жалбоподателите в 3 дневен срок от съобщението да представят два броя преписи от жалбата, уточнението към нея, както и от приложените от тях писмени доказателства, за връчване на страните.

По доказателствените искания на страните, съдът ще се произнесе в насроченото по делото открито съдебно заседание, съгласно чл.171 ал. 6 изр. 2 от АПК.

Определението не подлежи на обжалване. Преписи да се изпратят на страните /на ответника по оспорването и заинтересованата страна - ведно с гореуказаните копия на жалбата и приложенията към нея, след представянето им от жалбоподателите/.