Р E Ш Е Н И Е
№ 12.11.2020 г. гр. Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА ХІII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
на двадесет и седми октомври две хиляди и двадесета година
в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖЕНЯ ИВАНОВА
Секретар: Невена Иванова
като разгледа докладваното от съдия ЖЕНЯ ИВАНОВА
гражданско дело № 2597
по описа на съда за 2020 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правно
основание чл. 422, ал.1 ГПК във връзка с чл. 55, ал.1, предл. първо ЗЗД.
Ищецът М.Г.М. твърди, че е
потребител на електрическа енергия, с клиентски номер ********* и измервателна точка
/ИТН/ 2109349.
Ищецът твърди още, че с писмо от
31.01.2020 г., „Електроразпределение юг” ЕАД го уведомило, че на 24.10.2019 г.
била извършена проверка на електромера, монтиран на горепосочения адрес, при
което било установено, че електромерът не отчита електрическа енергия, както и
че сметката му за електроенергия му била коригирана за времето от 23 дни, т.е.
за периода от 01.10.2019г. до 24.10.2019г., на стойност 45,37 лева, начислена
по фактура № **********/31.01.2020г..
Излага следните съображения за
недължимост на сумата:
От една страна, заявява, че не е
присъствал на проверката, нито той, нито негов представител, не била информиран
за нея, нито му били връчени някакви документи във връзка с проверката, нямало
доказано извършено от него неправомерно въздействие върху електромера и не бил
потребил ел. енергия на тази стойност.
От друга страна, твърди, че
липса основание, даващо право на ответника за извършване на такава корекция за
минал период на сметката за ел. енергия, тъй като ответното дружество не било изпълнило вмененото му от законодателя
задължение да създаде в общите си условия ред за уведомяване на клиента,
съгласно правилата по чл.104а, ал.2, т.5 ЗЕ и чл.83, ал.1, т. 6 ЗЕ.
Твърди
още, че за горепосочената сума се снабдил със заповед за изпълнение по ч.гр.д.
1749/2020г. по описа на РС – Стара Загора, срещу която ответникът възразил,
което обусловило интереса му от предявяване на настоящия иск за установяване на
вземането му по заповедта.
Искането на ищеца до районния съд е да
постанови решение, с което да признае за установено по отношение на
„Електроразпределение юг” ЕАД съществуването на вземането на М.Г.М. за
сумата от 45,37 лева, представляваща недължимо платена от него сума за
допълнително начислена ел. енергия за периода от 01.10.2019г. до 24.10.2019г.,
съгласно данъчна фактура №
**********/31.01.2020г. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът „Електроразпределение
юг” ЕАД е подал отговор на исковата молба, с който счита предявения иск
за допустим, но неоснователен, поради което го оспорва, както по основание,
така и по размер.
Не оспорва фактите, че на ищеца е била начислена допълнителна
електрическа енергия на стойност 45,37 лева за периода от 01.10.2019г. до
24.10.2019г.
Излага подробни съображения за фактическите и правните основания, даващи
право на „Електроразпределение юг” ЕАД
да извършва едностранна корекция на сметка за изминал период, както следва:
Твърди, че в случая техническата проверка и
едностранната корекция на сметката на ищеца за изминал период са били извършени
след влизане в сила на новите ПИКЕЕ, обн. ДВ 35 от 30.04.2019г., като в случая
изцяло били спазени редът и процедурата за проверка на електромера на ищеца и
за едностранна корекция на сметката им, предвид констатираната манипулация на същия.
Сочи,
че разписаните правила по никакъв начин не обуславяли като предпоставка за
извършването на едностранна корекция наличието на виновно поведение за
манипулирането на електромера, от което и да е лице.
Отделно от това, твърди, че към настоящия момент, както преизчисляването
на ел.енергията, така и фактурирането се извършвало от оператора на съответната
ел.мрежа, към която бил присъединен клиента – в случа от ответника. С оглед на
това неотносим бил доводът, че в Общите
условия на крайния снабдител не бил предвиден изричен ред за уведомяване на
клиентите за извършената корекция.
В заключение счита, че понастоящем са налице основания за коригиране на сметки за изминал
период. Цитира съдебна практика в този смисъл.
Затова моли да бъде отхвърлен искът. Претендира разноски”.
В съдебно заседание ищецът, редовно
призован, не изпраща представител. Процесуалният му представител депозира по
делото становище, с което заявява, че поддържа исковата молба по наведените в
нея съображения.
В съдебно заседание ответникът, редовно
призован, не изпраща представител. Процесуалният му представител депозира по
делото становище, с което заявява, че оспорва исковата молба по възраженията в
отговора.
Съдът,
след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства по
реда на чл.235, ал.2 ГПК, във връзка с чл.12 ГПК, намира за установено
следното:
Видно от приложеното ч.гр.д. 1794/ 2020г.
по описа на РС – Стара Загора, съдът е издал в полза на ищеца против ответника заповед
за изпълнение по чл. 410 ГПК за сумата
от 45,37 лв., представляваща платена без основание сума за допълнително
начислена ел.енергия по данъчна фактура № **********/31.01.2020г., ведно със
законната лихва върху главницата от 05.03.2020г. до окончателното й изплащане,
както и за разноски в заповедното производство – 25 лева – за ДТ и 350 лева –
за адвокатско възнаграждение. В срока по чл. 414, ал.2 ГПК длъжникът е
подал възражение срещу издадената
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, предвид което и в изпълнение на дадените
от заповедния съд указания, заявителят е
предявил настоящия иск за установяване на вземанията си по заповедта.
По делото не е спорно, че ищецът е
потребител на електрическа енергия на електрическа енергия с клиентски номер
********* и измервателна точка /ИТН/ 2109349.
Видно от
представения по делото констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
средство за търговско измерване № 571599 от 24.10.2019г. (л.20), при
извършената на тази дата проверка от служители на ответника е е измерена грешка
при отчитането на ел.енергията с еталонен уред и електромерът е демонтиран. В
същия протокол е отразено, че проверката е извършена в присъствие на свидетел
Стефан Костадинов Събев, като протоколът е подписан и от него и от двама служители на ответника, извършили
проверката. В нарочно депозирана молба по делото процесуалният представител на
ищеца изрично заявява, че не оспорва фактите и констатациите във връзка с
проверката и демонтажа на електромера, отразени в протокола, поради което не са
изслушани свидетелски показания. Със заявление от същата дата елекромерът е изпратен
за метрологичен контрол (л.21 от делото). Видно от известие за доставяне (л.22)
протоколът за техническа проверка и подмяна на средство за търговско измерване е
изпратен на 24.10.2019г. и получен от ответника на 27.11.2019г.
Видно от
представения по делото констативен протокол от метрологична експертиза на
средство за измерване № 278 от 12.12.2020г., процесният електромер е
манипулиран, вследствие на което отчита по – малко ел.енергия. По делото е представена
и справка за коригиране на
сметка за електроенергия на потребителя, в която са начислени 230 кВтч на
стойност 45,37 лева за периода от 01.10.2019г. до 24.10.2019г.
Видно от представената по делото данъчна фактура № **********/31.01.2020г.,
издадена от „Електроразпределение юг“ ЕАД, с получател ищеца, е начислена
„дължима сума вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно
измерване на ел. енергия“ на стойност 45,37лева за периода от 01.10.2019г. до
24.10.2019г. Тази сума е платена от ищеца, факт, установим от платежно
нареждане от 21.02.2020 г.
За изясняване на делото от фактическа
страна е изслушано и прието по заключение на СТЕ, според което електромерът е
отварян и манипулиран – в измервателната му вторична токова верига е било
монтирано допълнително съпротивление, непринадлежащо към схемата на електромера,
което води до неизмерване на част от консумираната ел.енергия. Вещото лице е посочило,
че неотчетената от манипулирания електромер ел. енергия от 230 кВтч е изчислена
за 23 дни за периода от 01.10.2019 г. (дата на извършване на регулярен отчет на
електромера) до 24.10.2019 г. (дата на демонтаж на същия) съобразно правилото
на чл. 50,ал.1, т.а ПИКЕЕ, а остойностяването й е извършено съгласно правилото
на 56, ал.3 ПИКЕЕ и е в размер на сумата от 45,37 лева.Съдът кредитира
заключението като съответно на писмените доказателства по делото.
При
така установеното от фактическа страна, съдът, от правна страна, намира
следното:
Първият спорен въпрос по делото се свежда
до това може ли ответникът едностранно да коригира сметките на потребителите за
доставената през изминал период електрическа енергия и при какви предпоставки
може да стори това.
Налице е противоречие в съдебната практика
по въпросите, свързани с правото на крайния снабдител едностранно да коригира
сметките на абонатите в случай на неизмерена, неправилно или неточно измерена
ел.енергия.
Настоящият съдебен състав е имал повод в
редица свои решения за корекции на сметки за минали периоди, през които са действали
ПИКЕЕ от 12.11.2013г. (отменени изцяло) да изрази становището си, че със ЗИД на
Закона за енергетиката /ДВ, бр.54/12 г., в сила от 17.07.2012 г./ е въведено
законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако обаче е изпълнил
задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ. Установявайки,
че през отделни периоди от време са били отменени отделни разпоредби на ПИКЕЕ
от 2013 г., регламентиращи процедурата за установяване на случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и/или периоди,
в които въобще са липсвали действащи ПИКЕЕ, са служили като основание на
настоящия съдия – докладчик да отрече правото на корекция на крайния снабдител.
Настоящият съдебен състав продължава да не споделя разрешенията, застъпени в
някои съдебни решения, за приложимостта на чл. 183 ЗЗД, предвид създадената
специална регулация на тези отношения в ЗЕ, ПИКЕЕ, Общите условия на
енергийните дружества и др..
Понастоящем действат новоприетите ПИКЕЕ,
обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г.
В случая проверката на електромера е
извършена на 24.10.2019г., т.е. именно при действието на тези нови ПИКЕЕ и
съответно корекцията на ел. енергията и нейното фактуриране вече е извършено от
оператора на мрежата, а не от крайния снабдител, както беше при действието на
ПИКЕЕ от 2013г.
Действително ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр. 35 от
30.04.2019г., предоставят това право на оператора на мрежата, какъвто се явява
ответникът по делото. В раздел ІХ от същите тези Правила са уредени
подробно предпоставките и редът за
преизчисляване на количеството електрическа енергия от операторите на
съответните мрежи.
От събраните по делото доказателства не се установяват допуснати
нарушения на процедурните изисквания по чл.49-56 ПИКЕЕ. Спазено е изискването
на чл. 49, ал.3 ПИКЕЕ, съгласно което когато констативният протокол за
проверката се съставя в отсъствие на ищеца (какъвто е настоящия случай), той се
подписва от представител на ответника и от един свидетел, който не е негов
служител, както е сторено, видно от съдържанието на протокола. Нещо повече, в
нарочно депозирана молба по делото процесуалният представител на ищеца изрично заявява,
че не оспорва фактите и констатациите във връзка с проверката и демонтажа на
електромера, отразени в протокола, поради което не са изслушани свидетелски
показания.
Неоснователни са доводите на процесуалния представител на ищеца за
невръчване на констативния протокол. От представеното по делото известие за
доставяне (л.22) се установява, че е спазено правилото на чл. 49, ал.3 ПИКЕЕ,
като протоколът е изпратен в седемдневен срок от съставянето му на ищеца (още
на 24.10.2019г.) с препоръчано писмо с обратна разписка, получено от него на
27.11.2019г.
Неоснователни са доводите на процесуалния представител на ищеца за
неспазване на правилото на чл. 49, ал.4 ПИКЕЕ, като видно от заявление от
24.10.2019г. на този ден още е бил изпратен електромерът за метрологична
експертиза, т.е. спазен е 14 – дневния срок.
От заключението на изслушаната по делото СТЕ безспорно се установява,
че въпросният електромер е манипулиран, че изчислението на неотчетената
ел.енергия е извършено съобразно правилото на чл. 50,ал.1, т.а ПИКЕЕ, а
остойностяването й е извършено съгласно правилото на 56, ал.3 ПИКЕЕ.
Гореизложеното налага извода, че действията на ответника по начисляване
на допълнителна ел.енергия от 230 кВтч на стойност 45,37 лева за периода от 01.10.2019г.
до 24.10.2019г. са извършени при спазване на нормативната уредба в ЗЕ и ПИКЕЕ.
С оглед на това исковата сума се явява платена от ищеца с основание и не подлежи на връщане от ответника.
Неоснователни са оплакванията на
ищеца за нарушение на чл.104, ал.2, т.5 ЗЕ, изискващ регламентиран в общите условия ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, тъй като това
изискване се прилага единствено при корекция в полза на крайния снабдител. В случая
корекцията е извършена не от електроснабдителното, а от
електроразпределителното предприятие.
Ето защо, предявеният иск се явява неоснователен и следва да бъде
отхвърлен.
На основание чл. 78, ал.3 от ГПК следва да бъде осъден ищеца да заплати
на ответника направените по делото разноски в общ размер на 340 лева (240 лв. -
възнаграждение на вещо лице и 100 лева - юрисконсултско възнаграждение,
определено от съда съобразно чл.78, ал.8 ГПК, вр. с чл.25, ал.1 от Наредбата за
заплащане на правната помощ).
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от М.Г.М., с ЕГН: **********, с настоящ адрес: ***, против
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
ЮГ” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.“Христо Г. Данов“ 37, иск за установяване съществуването на вземане на М.Г.М. за сумата в размер на 45,37 лева, платена от
него без основание по данъчна фактура №
**********/31.01.2020г., представляваща цена на допълнително начислена електрическа
енергия, вследствие установено неизмерване, непълно или неточно измерване на електрическа
енергия, за периода от 01.10.2019г. до 24.10.2019г., за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по 410 ГПК по ч.гр.д. №
1794/2020г. по описа на РС – Стара Загора, като неоснователен.
ОСЪЖДА М.Г.М., с ЕГН: **********, с настоящ адрес: ***, да заплати на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, ЕИК
*********, със
седалище и адрес на управление гр.Пловдив,
ул.“Христо Г. Данов“ 37, сумата в размер на 340 лева,
представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред
Старозагорския окръжен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: