РЕШЕНИЕ
№ 7
гр. Бургас, 14.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети януари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Георги Д. Пепеляшев
Членове:Даниел Н. Марков
ГЕОРГИ ХР. ИВАНОВ
като разгледа докладваното от Георги Д. Пепеляшев Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20212100601172 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивен протест на
прокурор в Районна прокуратура – Бургас, ТО Айтос срещу Присъда № 4 от
05.10.2021 г. по НОХД № 250/2021 г. по описа на Районен съд - Айтос.
С атакуваната присъда АРС е признал подсъдимия Н. Я. Р., ЕГН
********** за невиновен в това, че около 05:00 часа на 20.12.2019 г. в село
Руен, обл. Бургас по ул. „Изгрев“ до магазин за хранителни стоки „Ясен“ с
посока на движение от с. Просеник към с. Ябълчево е управлявал МПС – лек
автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег. № А 5278 МР, с
концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 %, а именно 1,30 % промила /едно
цяло и тридесет/ на хиляда, установено по надлежния ред с помощта на
химическа експертиза № 502/20.12.2019 г. на Базово научно-техническа
лаборатория при ОД на МВР – Бургас, поради което и на основание чл. 304 от
НПК го е оправдал по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по
чл. 343б, ал. 1 от НК.
С въззивния протест и допълнението към него се настоява за отмяна на
първоинстанционната присъда като неоснователна и постановено в
противоречие със събраните по делото доказателства, и постановяване на
нова, с която подсъдимият Р. бъде признат за виновен в извършване на
престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК. Намира, че по делото по категоричен
и безспорен начин е установено, че подсъдимият е управлявал МПС след
1
употреба на алкохол, както и че възложената по делото химическа експертиза
е била извършена по „надлежния ред“, при спазване на изискванията за
вземане, съхранение и изследване на кръвта по метода на газхоратографията.
Не оспорва, че в хода на досъдебното производство - на 27.12.2019 г. , по
време на разпита, проведен в качеството на обвиняем, непосредствено след
като му е повдигнато обвинение по реда на чл. 343б, ал. 1 от НК, Р. е
направил искане за извършване на повторна експертиза, но с оглед липсата на
мотиви в отправеното искане, както и че същото е било направено извън
срока, наблюдаващият прокурор е отказал повторно изследване.
В съдебно заседание представителят на Бургаска окръжна прокуратура
не поддържа подадения протест и изложените в него съображения. Предлага
присъдата на Районен съд – Айтос да бъде потвърдена. Излага съображения,
че отказът на прокурора да назначи повторна химическа експертиза и отказът
да изследва взетата кръвна проба, е нарушил правата на подсъдимия. По този
начин е нарушен надлежния ред за установяване на употребата на алкохол
при управление на МПС.
В съдебно заседание подсъдимият, редовно призован се явява лично и с
упълномощения си защитник – адв. Пламен Найденов от АК-Бургас.
Последният пледира за потвърждаване на първоинстанционната присъда.
Позовавайки се на съдебната практика на ВКС и други съдилища посочва, че
с отказа на прокурора, независимо мотивиран или не, се нарушават както
изискването за установен надлежен ред по инкриминирания състав, по което е
повдигнато обвинението, така и са нарушени правата на обвиняемото лице.
Моли първоинстанционната присъда да бъде потвърдена, като намира, че
обвинението не е доказано по безспорен начин.
В дадената му последна дума, подсъдимият Р. моли да бъде оправдан.
След като се запозна с подадения протест, изслуша доводите на
страните, прецени събраните по делото доказателства и закона, и след като
извърши цялостна служебна проверка на присъдата, независимо от
наведените в жалбата основания, Бургаският окръжен съд намери следното:
Протестът е процесуално допустим, тъй като е подадена в
законоустановения срок, срещу подлежащ на проверка акт, а разгледан по
същество се явява неоснователен.
Делото е изяснено от фактическа страна. Първоинстанционният съд е
анализирал обстойно събраните доказателства и изградил изводите си по
фактите и правото.
От поотделната и съвкупна оценка на приложените по делото
доказателства, въззивният съд намери за установена следната фактическа
обстановка:
Делото е за втори път висящо пред Окръжен съд – Бургас като въззивна
инстанция. При първото разглеждане на делото, състав на Районен съд –
Айтос е постановил присъда № 13/19.11.2020 г. по НОХД № 336 / 2020 г., с
която е признал подсъдимия Н. Я. Р. за невиновен по повдигнатото му
2
обвинение по чл. 343б, ал. 1 от НК. По протест на прокурор при Районна
прокуратура – Айтос е било образувано ВНОХД № 1297/2020 г. по описа на
Окръжен съд – Бургас, като състав на съда е отменил присъдата на АРС,
поради допуснати съществени процесуални нарушения, като е върнал делото
за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Айтос.
При повторното разглеждане на делото пред Районен съд – Айтос е
било проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 1 от НПК,
като подсъдимият и защитникът му са дали съгласие по делото да не се
разпитват всички свидетели и вещи лица. Така заявеното от страните е било
уважено от съда, като на основание чл. 372, ал. 1 от НПК съдът разяснил
правата на подсъдимия, като го уведомил, че ще се ползва от съответните
доказателства, изготвени в хода на ДП - протоколите от изготвените на ДП
експертизи, както и от приложените писмени доказателства и
доказателствени средства.
Подсъдимият Н. Я. Р. е роден на ***** г. в гр. А., с постоянен адрес в
*****. Той е ****, ****, ****, трудово ангажиран – работи в ***** и е с ЕГН
**********.
Подсъдимият Р. е правоспособен водач на МПС, като към датата на
деянието е притежавал СУМПС № ***** за категории C, B, M, AM, TKT,
валидно до ***** г.
На 20.12.2019 г. около 05:00 часа свидетелите К. К. и Т. К. – служители
на РУ – Айтос изпълнявали служебните си задължения, като спрели
движещият се по това време на денонощието по ул. „Изгрев“ в посока от с.
Просеник към с. Ябълчево лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № А 5278
МР. При проверката установили, че водач на автомобила е подсъдимият Н.Р..
Тъй като полицейските служители се усъмнили, че Р. е употреби алкохол,
последният бил тестван с техническо средство „Алкотест Дрегер 7410+“, с
фабричен № ARSM, което отчело наличие на алкохол в кръвта на Н.Р. 1,29 на
хиляда (едно цяло и двадесет и девет) на хиляда. На подсъдимия бил издаден
талон за медицинско изследване с № 0005021/20.12.2019 г., след което
същият предоставил кръв за химичен анализ, като изрично вписал, че не
приема резултата от извършената му проба с техническо средство.
На досъдебното производство е била назначена и изготвена химическа
експертиза – Протокол № 502 от 20.12.2019 г. на Базова научно-техническа
лаборатория при ОД на МВР – Бургас, от заключението на която се
установява, към инкриминираната дата и час подсъдимият е бил с
концентрация на алкохол в кръвта 1,30 (едно цяло и тридесет) на хиляда.
На 27.12.2019 г. Р. е бил привлечен в качеството на обвиняем за
извършено от него престъпление по чл. 343б, ал .1 от НК, като в протокола за
разпит, извършен непосредствено след привличането му като обвиняем, Р. е
оспорил наличието на алкохол в кръвта и е направил изрично искане да бъде
извършен повторен химичен анализ на кръвната проба.
С прокурорско постановление от 27.12.2019 г. прокурорът е отказал
3
извършване на повторна експертиза, поради немотивираност на искането и
липса на изтъкнати конкретни аргументи.
В протокола за предявяване на разследването от 20.02.2020 г.
защитникът на подсъдимия отново е оспорил резултатът от извършената
химическа експертиза, като е изтъкнал конкретни основания, а именно
нарушения на Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда за установяване употребата
на алкохол и наркотични вещества или техни аналози.
С постановление от 26.02.2020 г., наблюдаващият прокурор се е
произнесъл по искането на защитата за разпит на свидетел и е коментирал, че
по останалите изявления на адв. Найденов вече има произнасяне, вкл. по
въпроса за експертизата.
В мотивите към обжалваната присъда, възприети и от настоящия
съдебен състав, АРС се е позовал на събраните на досъдебното производство
доказателства, включително и прочетените по реда на чл. 283 от НПК
протоколи за разпит на свидетелите К. К., Т. К. и Ф. Х., заключенията на
изготвената химическа експертиза – Протокол № 502 от 20.12.2019 г. на
Базова научно-техническа лаборатория при ОД на МВР – Бургас, от
писмените доказателства – акт за установяване на административно
нарушение серия АА, бл. № 454571/20.12.2019 г., талон за медицинско
изследване, протокол за медицинско изследване, справка за нарушител/водач,
справка за съдимост и др.
Фактическите изводи на първоинстанционния съд се споделят от
въззивната инстанция. Процесуалната дейност на органите на досъдебното
производство и на първоинстанционния съд не страда от допуснати
съществени процесуални нарушения. Първостепенният съд не е допуснал
нарушения на процесуалните разпоредби при формирането на своето
вътрешно убеждение по фактите. Районен съд Айтос правилно и абсолютно
изчерпателно е обосновал извода си по отношение на фактите по делото - при
спазване на процесуалните правила, същият е посочил на основата на кои
доказателства и доказателствени средства е формирал вътрешното си
убеждение, което е довело до единствения и безспорен извод, че
повдигнатото на подсъдимия обвинение по чл. 343б, ал. 1 от НК не е доказано
по несъмнен начин, тъй като не е спазен предвидения в закона ред.
Процедурата, предвидена в Наредба № 1/19.07.2017 г., за реда за
установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни
аналози от водачите на МПС действаща към момента на инкриминираното
деяние, е строго формален, и в еднаква степен обвързва отговорността на
всички лица, ангажирани с тази дейност. Съгласно чл. 27, ал. 3 от наредбата,
искателят има право да провери чрез повторно експертно изследване
резултатите от първоначалната експертиза, като видно от приложените по
делото доказателства, наблюдаващият прокурор е отказал да назначи
повторно химическо изследване на взетата от Р. кръвна проба. Настоящият
съдебен състав споделя извода на първоинстанционния съд и намира, че с
отказа си да извърши повторна съдебно-химическа експертиза прокурорът е
4
допуснал нарушение на закона, като не е спазил изискванията на чл. 27, ал. 3,
вр. чл. 26, ал. 4 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г.
В подкрепа на възприетото от настоящата инстанция становище е и
Постановление № 1/1983 г. на Пленума на ВС, с което се приема, че пияното
състояние, респективно употребата на наркотични вещества, може да се
установява с всички доказателствени средства, предвидени в НПК.
Върховният съд обаче е категоричен, че следва да се извършва при стриктно
спазване изискванията на Наредба № 9/1980г., (Наредба № 30/27.06.2001 г.,
действала към датата на инкриминираното деяние, сега Наредба №1/2017 г.
от 19.07.2017 г.). Всяко отклонение от установения процесуален ред, води до
опорочаване на събраните доказателства, респективно до тяхната негодност
да установят съществен факт, включен в предмета на доказване – употребата
на алкохол.
С оглед на констатираните и допуснати нарушения на цитираната
Наредба, възпроизведени и в мотивите към присъдата на
първоинстанционния съд, настоящия състав счита, че от обективна страна не
се установява по безспорен и категоричен начин, че в посоченото от
обвинението време и място е осъществил инкриминираното деяние, за което е
предаден на съд.
По горните съображения, изпълнявайки задълженията си по чл. 314, ал.
1 от НПК, въззивният съд, след като провери изцяло атакуваната присъда и не
констатира допуснати от първата инстанция нарушения на материалния закон
или на процесуалните правила, които да налагат нейното изменение или
отмяна, намери, че присъдата следва да се потвърди.
Мотивиран от горното и на основание чл. 338, вр. чл. 334, т. 6 от НПК,
Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 4/05.10.2021 г., постановена по НОХД
№ 250/2021 г. по описа на Районен съд - Айтос.
Решението е окончателно.
На основание чл. 340, ал. 2 от НПК да се изпрати писмено
съобщение на страните за изготвяне на въззивното решение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5
6