№ 18339
гр. София, 29.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20231110100176 по описа за 2023 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от „Т.С.” ЕАД срещу С. Д. С. с искане
ответникът да бъде осъден да заплати на топлофикационното дружество суми
за доставена топлинна енергия и за предоставена услуга дялово
разпределение, както и законните лихви върху тези суми. Ведно с исковата
молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат
приети като писмени доказателства по делото. Ищецът прави искания за
допускане изготвянето на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертизи.
В исковата молба ищецът е направил и искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за
привличане на Х.Р ЕООД като трето лице-помагач на негова страна, като
обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да
извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор. Взима
становище за неоснователност на исковете.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира исковата молба за допустима и редовна. Следва да се
приемат представените от ищеца документи като писмени доказателства по
делото и да уважи исканията за конституиране на трето лице-помагач.
Исканията за назначаване на експертизи са неоснователни, с оглед взетото с
отговора на исковата молба становище.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът
съобщава на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК Х.Р ЕООД, със
седалище и адрес на управление: гр. ..., като трето лице-помагач на страната
на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27
май 2024 г. от 10:25 ч., за което страните (включително конституираното
трето лице-помагач) да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на
експертизи.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по искова молба от „Т.С.“ ЕАД срещу С.
Д. С. с искане да бъде осъдена да заплати на топлофикационното дружество
сумата от 1780,02 лева – главница, представляваща стойност на незаплатената
топлинна енергия /ТЕ/ за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г. за имот с
адрес гр. София, ж. к. Дружба 1, бл. 68, вх. А, ет. 4, ап. 20 ведно със законната
лихва от 04.01.2023 г. до окончателното изплащане на вземането, сумата от
302,35 лева – мораторна лихва върху тази сума за периода от 15.09.2020 г. до
30.11.2022 г., сумата от 25,26 лева – цена на предоставена услуга дялово
разпределение за периода от 01.11.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със
законната лихва от 04.01.2023 г. до окончателното изплащане на вземането и
сумата от 5,64 лева – мораторна лихва върху тази сума за периода от
31.12.2019 г. до 30.11.2022 г. Ищецът твърди, че е налице облигационно
отношение, възникнало с ответницата въз основа на договор за продажба на
топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са
обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане.
Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответницата топлинна енергия, като купувачът не е заплатил дължимата цена.
Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен
да заплаща дължимата цена в 30-дневен срок след публикуването им на
интернет страницата на продавача.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор, с който оспорва
исковата молба. Оспорва наличието на облигационна връзка между страните.
Не оспорва размера на исковете. Прави възражение за изтекла погасителна
давност.
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ в
тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по
договор за продажба между него и ответника, по силата на което е доставил
топлинна енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало
задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.
Представени са доказателства за установяване на тези факти. В тежест на
ответника е да докаже изтеклата погасителна давност. Представени са
доказателства за тези факти.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
обезщетението за забава. Представени са доказателства за тези факти.
Ответникът не е длъжен да доказва обстоятелства по този иск.
2
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран
проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се
връчи и препис от отговора на исковата молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея,
отговора на исковата молба и настоящото определение на
конституираното трето лице-помагач.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3