№ 27
гр. Бургас, 18.05.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на осемнадесети
май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Десислава Д. Щерева
Янко Н. Новаков
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Павел Ал. Ханджиев Въззивно
търговско дело № 20232001000063 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За въззивника „Киб Агро“ ЕООД, редовно призован, се явява
управителят на дружеството И. П. и адв. С. Я..
За въззиваемия „Одисей грейн“ ЕООД, редовно призован, се явява адв.
Б. Т..
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва:
С решение № 26 от 01.02.2023 г. по т.д. № 202/2021 г. на Окръжен съд
– Бургас е осъдено “Киб агро” ЕООД, ЕИК *********, да заплати на “Одисей
грейн” ЕООД сумата 58 760 лв., от която 48 000 лв. с вкл. ДДС – незаплатена
от ответника наемна цена по договор за наем на складова вместимост от
13.08.2020 г., за която са издадени фактури от 07.01.2021 г., 02.02.2021 г.,
05.03.2021 г. и 01.04.2021 г.; 10 000 лв. – неустойка по чл. 8, ал. 1 от договора
1
за предсрочното му прекратяване и 700 лв. – обезщетение в размер на
законната лихва от датата на всяка доставка до подаването на исковата молба,
както и законната лихва върху сумата от 48 000 лв. с вкл. ДДС и върху сумата
10 000 лв. от завеждането на иска до окончателното изплащане. В останалата
част претенциите са отхвъърлени. Присъдени са разноски в полза на ищеца,
съразмерно с уважената част от исковете му.
Недоволен от така постановеното решение е останал ответникът “Киб
агро” ЕООД, който го е обжалвал с въззивна жалба, поддържайки че то е
неправилно, незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния
закон и при неспазване на логическите правила.
Неправилно съдът приел, че през процесния период ищецът изпълнил
изцяло задълженията си по договора за наем на складова база, както и че
нямало доказателства ответникът-наемател да е уведомил наемодателя за
наличие на недостатъци в склада. Неправилно съдът приел, че протоколът от
м. януари 2021 г. не е подписан от представител на наемодателя, както и че не
било ясно в какво качество е действал Т. Х., посочен като негов представител.
В действителност наемателят многократно правил възражения за неточно
изпълнение на договора от страна на наемодателя. За възникналите проблеми
били изпратени две уведомления до ищеца.
На 08.10.2020 г. било установено наличие на течове в единия от
складовете и това изрично било посочено като забележка в протокол от
същата дата. Собственикът на склада бил незабавно уведомен, но не взел
мерки, поради което наемателят не можел да ползва склада.
Освен това склад № 2 (1000 м.т.) не бил освободен и в него се
съхранявали количества, както на наемодателя, така и на трети лица.
Независимо от това наемодателят издавал фактури за цялата договорена
наемна цена от 10 000 лв. и едва през м. ноември се съгласил да намали наема
на 8000 лв., без да направи корекция на вече издадените фактури за м.
септември и октомври. С корекцията на наема от м. ноември наемодателят
потвърдил, че през този период складът не се е ползвал от наемателя. През м.
ноември наемодателят фактурирал наем за същия склад на трети лица. Не
било редно зърно на различни търговци и от различни партиди да се смесват.
В склада освен зърно на третото лица “Кастос” ЕООД се съхранявало и зърно
на наемодателя. Това се установявало от представените фактури за продажба
2
на стока, извозена от същия склад № 2.
Не било вярно, че съхраняването на чужда стока станало със
съгласието и знанието на наемателя. Не било важно каква част от склада е
заемала чуждата стока, доколкото било против правилата да се смесва
зърнена продукция. И най-малкото количество чужда стока обезсмисляло
извършената фумигация.
Когато през м. януари 2021 г. след изтегляне на съхраняваното
количество в склад № 3 се пристъпило към внасяне на ново количество, се
оказало, че помещението е наводнено, има течове и не е годно за ползване. За
течовете наемодателят бил уведомен още през м. октомври 2020 г.
Протоколът от 18.10.2020 г. бил подписан от Т. Х., разпитан като свидетел.
Установено било, че той е фадромист, оператор на селскостопанска машина,
работи в “Одисей грейн” ЕООД. В показанията си този свидетел
потвърждава, че е видял теча. Ремонтът бил извършен едва през м. януари.
Ако наемодателят беше извършил ремонта още през октомври, наемателят е
щял да има възможност да ползва наетите площи в пълен обем. Тези
обстоятелства се потвърждават и от показанията на свид. Д. В. и свид. Т. Н..
С оглед невъзможността да се ползват два от складовете претенцията
на наемодателя за заплащане на наем по процесните фактури била
неоснователна. Договорът за наем бил развален по вина на наемодателя.
Иска се отмяна на решението в частта, с която исковете са уважени, и
отхвърлянето им изцяло.
Въззиваемият “Одисей грейн” ЕООД е представил писмен отговор, с
който оспорва въззивната жалба. Излага контрааргументи по оплакванията на
въззивника.
Неоснователно било оплакването, че наемателят не можел да ползва
един от складовете поради теч. По делото било установено, че наемателят е
ползвал два от складовете още от момента на сключване на договора, като в
склад № 3 – 1500 м.т. е имало слънчоглед до 10.12.2020 г., а в склад № 1 –
3500 м.т. до 16.02.2021 г.
Вярно било, че склад № 2 е предаден на наемателя по-късно – през м.
декември 2020 г., тъй като в него се съхранявала продукция на трето лице. За
процесния период (януари - април 2021 г.) всички складове били предадени
3
на наемателя и той е можел да ги ползва. Наред с това в предоставените два
склада №№ 1 и 3 е имало достатъчно свободно пространство, за да се побере
цялата закупена от ответника стока.
Оспорва се твърдението, че в началото на м. януари наемателят е
поискал да внесе допълнително количество слънчоглед. Невярно било, че
склад № 3 е бил наводнен и негоден за ползване изцяло. Складът е бил
ремонтиран своевременно. Невярно било твърдението, че наемодателят е бил
уведомен за теча през м. октомври 2020 г.
Оспорва се развалянето на договора, считано от 01.03.2021 г.
Иска се потвърждаване на решението в обжалваната част.
Бургаският апелативен съд, след като се запозна с въззивната жалба,
констатира, че тя е подадена от надлежна страна, с правен интерес от
обжалване на решението, в законния срок, и срещу подлежащ на обжалване
акт, поради което е допустима и следва да се разгледа по същество.
АДВ. Я.: Поддържаме жалбата. Нямаме доказателствени искания.
АДВ. Т.: Оспорваме въззивната жалба. Поддържаме отговора, който
сме подали. Нямаме възражения по доклада. Нямаме доказателствени
искания.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ход на устните състезания.
АДВ. Я.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната
жалба и да се произнесете с решение по същество, с което отхвърлите
предявените първоначални искове. Считам, че исковете са недоказани по
размер на посочените в жалбата основания. Считаме, че е неоснователно
искането за присъждане на неустойка в размер на един месечен наем,
4
доколкото вината за разваляне на договора не е на доверителя ми, а на
насрещната страна.
Моля да ни присъдите разноски, съгласно списък, който представям.
АДВ. Т.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите предявената
пред Вас въззивна жалба и да потвърдите първоинстанционното решение на
основания, подробно изложени в отговора. Считам, че в нито един момент не
е било налице условие за разваляне на договора, поради което твърденията в
тая насока са неоснователни.
Моля да ни се присъдят разноските, съгласно списък, който
представям.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09.40 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5