№ 421
гр. София, 23.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 134 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Б. ЛЮБЕНОВА
като разгледа докладваното от АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА Административно
наказателно дело № 20231110204651 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН, вр. чл. 30а, ал. 2 от ЗООРПСМ
Наказателното производство е образувано по жалба на Д. С. П., чрез упълномощения му
процесуален представител – адв. К. против Наказателно постановление № II-3/17.03.2023г.
на ВПД началник на група „ТП“- Надежда“, сектор „Охранителна полиция“ при 02 РУ-
СДВР, с което на основание чл. 25, ал. 1 от ЗООРПСМ, за нарушение на чл. 21, т. 9 от
ЗООРПСМ е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1000 лева.
Жалбоподателят намира издаденото наказателно постановление за неправилно и
незаконосъобразно и като такова иска неговата отмяна. Твърди, че не е извършил вмененото
му нарушение. Намира, че в хода на административнонаказателното производство са били
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са основание за отмяна
на НП.
В съдебно заседание жалбоподателят редно призован, не се явява, представлява се от
упълномощения си процесуален представител адв. К., която поддържа жалбата и пледира за
отмяна на атакуваното наказателно постановление. Намира, че нарушението не е доказано
от обективна страна, тъй като в доказано, че жалбоподателят не е отивал да посети
спортното мероприятие, а е преминавал в близост до спортното съоръжение. Претендира
разноски.
Въззиваемата страна, редовно призовани се представляват от юрк. Страхинов, който
спорова жалбата и пледира наказателното постановление да бъде потвърдено. Подробни
съображения излага в писмени бележки. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
1
Съдът след преценка на събраните доказателства, приема за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 17.03.2023г., в гр. София, на стадион „Локомотив“, с начален част 17:30 часа следвало да
се проведе футболна среща между отборите на ПФК „Локомотив” и ПФК” Славия”.
Съгласно единната план разстановка за охрана на обществения ред по време на провеждане
на спортното мероприятие при сектор „А“, да изпълняват служебните си задължения били
назначени – Л.П., Н.П., М.Г.- служители на ОСПС - СДВР.
Около 15:00 часа полицейските служители спрели за проверка жалбоподателя П. и
придружаващия го св. Радослав Радков. По време на извършената проверка у П. била
намерена метална телескопична палка, която той предал с протокол за доброволно
предаване.
За случая била изготвена докладна записка от Пешев, като жалбоподателят П. бил задържан
по реда на ЗМВР за срок от 24 часа, считано от 16:40 часа, видно от заповед за задържане на
лице с рег. № 226зз-647/17.03.2023г.
Въз основа на изготвената докладна записка, протоколите за снемане на писмени показания
на свидетел на противообществена проява по ЗООРПСМ и протоколът за доброволно
предаване В.Б. – на длъжност ПИ при 02 РУ-СДВР съставил срещу жалбоподателя П.
АУАН № II-3/17.03.2023г., като приел, че с действията си същият е допуснал нарушение на
разпоредбата на чл. 21, т. 9 от ЗООРПСМ.
АУАН бил съставен в отсъствието на нарушителя и един свидетел, като препис от същия
бил връчен на П. на 18.03.2023г.
П. не вписал възражения в бланката на така съставения АУАН. Такива не постъпили и в
срока по чл. 44 от ЗАНН.
Въз основа на АУАН, при възприемане на идентична фактическа обстановка било издадено
атакуваното наказателно постановление № II-3/17.03.2023г. на ВПД началник на група
„ТП“- Надежда“, сектор „Охранителна полиция“ при 02 РУ-СДВР, с което на основание чл.
25, ал. 1 от ЗООРПСМ, за нарушение на чл. 21, т. 9 от ЗООРПСМ е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 1000 лева.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа на
събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства,
приобщени по реда на чл. 283 от НПК.
Съдът не кредитира с необходимото доверие показанията на св. Радков, като намира, че
същите целят единствено да подкрепят защитната теза на въззивника. Показанията на св.
Радков се оборват от приобщените по делото писмени доказателства. Изцяло нелогично е
твърдението му, че проверката е била извършена на голямо разстояние от спортното
съоръжение, тъй като полицейските служители са изпълнявали служебните си задължения
2
на входа на сектор „А“.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от следното:
ОТ ПРАВНА СТРАНА
Жалбата е подадена в предвидения за това процесуален срок, от легитимното за това
действие лице и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима, а
разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.
Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него
се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен.
Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи
наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е
обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта
или в наказателното постановление /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал.2 НПК и т.7 от
Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири
обективната истина и приложимия по делото закон. В тази връзка на контрол подлежи и
самият АУАН по отношение на неговите функции - констатираща, обвинителна и сезираща.
В настоящия случай АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени от длъжностни
лица в пределите на тяхната компетентност, видно от приложена по делото заповед .
При извършената служебна проверка съдът констатира, че в хода на проведеното
административнонаказателно производство са били допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които са самостоятелно основание за отмяна на атакуваното
наказателно постановление на формално основание.
Съгласно разпоредбата на чл. 26. (1) За извършени противообществени прояви по този закон
органите на МВР с полицейски правомощия съставят акт за установяване на нарушението в
съответствие с изискванията на Закона за административните нарушения и наказания.
На първо място, АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя в нарушение на чл. 40, ал. 1
от ЗАНН, макар да не са били налице предпоставките за това, още повече, че същият е бил с
наложена ЗПАМ и е бил задържан за срок до 24 часа, респ. не са били налице обективни
пречки същият да присъства при съставяне на АУАН. В действителност препис от АУАН му
е бил връчен, но на следващия ден. Съставянето на акта и неговото предявяване са два
различни момента в административно-наказателната процедура, в случаите, когато
нарушителят не е присъствал при съставянето на акта. Изключенията от правилото, даващи
възможност за съставяне на акта в отсъствие на нарушителя, са изчерпателно, точно и
недвусмислено посочени в разпоредбата на чл. 40, ал. 2 ЗАНН.
АУАН е съставен и в нарушение на чл. 40 от ЗАНН в присъствието на един свидетел, и то
такъв който не попада в хипотезата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН. В конкретния случай АУАН не
е съставен въз основа на официални документи, поради което не може да намери
3
приложение разпоредбата на чл. 40, ал. 4 от ЗАНН. Съдебната практика е последователна в
разбирането си, че присъствието на свидетели при съставяне на АУАН не е самоцелно, а
гарантира законосъобразното протичане на процедурата и е гаранция за спазване на правата
на нарушителя.ЗАНН урежда четири категории свидетели, които е допустимо да присъстват
при съставяне на акта и да го подпишат. Първата - свидетели, присъствали при извършване
на нарушението, а именно лицата, възприели пряко и непосредствено един или повече
елементи от състава на нарушението и/или личността на нарушителя, и които в най-голяма
степен биха могли да допринесат за изясняване на обективната фактическа обстановка.
Втората - свидетели, присъствали при установяване на нарушението, а именно лицата,
възприели факти и обстоятелства относими към датата, мястото и условията, при които
съответният контролен орган е възприел елементи от състава на нарушението или данни за
неговия извършител, и чиито показания биха могли да дадат ясна престава за това, дали
възприетите факти и обстоятелства са надлежно обективирани в акта. Третата - свидетели,
присъствали при съставяне на акта, а именно това са лица, както от посочените по-горе две
групи, така и лица, които не са възприели нито факта на извършване на нарушението, нито
условията, при които то е било установено, а единствено обстоятелствата, свързани с реда на
изготвяне на акта. За да не възникнат съмнения в обективността и безпристрастността на
актосъставителя и в истинността на отразеното от него в обстоятелствената част от акта, в
случаите, в които е налице обективна невъзможност се осигури присъствие на някоя от
първите групи свидетели се присъства към последната такава – свидетели по съставяне на
АУАН.
АНО не е изпълнил задължението си да провери законосъобразността на издадения АУАН и
въз основа на него е издал атакуваното наказателно постановление.
Същественото при производството от административно-наказателен характер е да се
установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта, за установяване на извършеното
административно нарушение; съставеният акт съдържа ли императивно определените в
закона реквизити; актът предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е
оформено предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние,
което да представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, дали това
деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител, и дали е извършено
виновно (умишлено или непредпазливо); наказателното постановление издадено ли е при
спазване на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове. Процесуални
предпоставки, за които съдът следи служебно, и когато се установи, че в хода на
административно-наказателното производство са допуснати съществени процесуални
нарушения, наказателното постановление следва да бъде отменено изцяло, като
незаконосъобразно. В тези случаи, съдът не разглежда спора по същество.
При този изход на делото претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски се
явява основателна. С оглед направеното възражение за прекомерност от ответника и
съобразно правната и фактическа сложност на делото, както и броя на проведените съдебни
заседание, съдът намира, че претенцията следва да бъде редуцирано наполовина и на
4
жалбоподателя да бъдат присъдени разноски в размер на 500,00 лева.
Предвид горните мотиви и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № II-3/17.03.2023г. на ВПД началник на група
„ТП“- Надежда“, сектор „Охранителна полиция“ при 02 РУ-СДВР, с което на основание чл.
25, ал. 1 от ЗООРПСМ, за нарушение на чл. 21, т. 9 от ЗООРПСМ е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 1000 лева.
ОСЪЖДА СДВР да заплати в полза на Д. С. П. с ЕГН: ********** сумата от 500,00 лева
представляваща сторените от него разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд
– София-град в 14 дневен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5