Мотиви към присъда по
нохд 1871/2017г по описа на РРС -8 н.с.
РРП е
обвинила М.Й.Б. в това ,че на 04.03.2017г. в гр. Русе, в условията на опасен
рецидив, извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и
изразяващи явно неуважение към обществото-на публично място, на ул. „Христо
Ясенов“, нанесъл удари с юмруци върху предния капак на лек автомобил марка
„Мерцедес“, модел „Вито 112 ЦДИ“, с per. №
3106АК,и избутал с ръце и псувал С.М.И. ***- престъпление по чл.325, ал.5 във вр. ал. 1 от НК,
както и че на 04.03.2017г. в гр.Русе, повредил
противозаконно чужда движима вещ-автомобил марка „Мерцедес“, модел „Вито 112
ЦДИ“, с per. № Р 3106 АК, собственост на С.М.И.
***, като причинил огъване на предния капак и стойността на причинената повреда
възлиза на 198,80 лева.- престъпление
по чл.216, ал.1 от НК
Прокурорът
поддържа обвинението
Подсъдимият
дава обяснения, в които не отрича ,че е нанесъл удари по предния капак на
автомобила, но отрича да е влизал в съприкосновение и да е блъскал и псувал
свидетеля И.
Съдът
с оглед на събраните по делото доказателства приема за установено следното:
Подс М.Й.Б.
е роден на ***г***. Без образование, неженен ,безработен,многократно осъждан,
последният път за престъпления по: чл. 325, ал. 4 във вр. ал. 1 във вр. чл. 20,
ал. 2 от НК и по чл. 216, ал. 1, пр. 1 и пр. 2 по НОХД № 456/2016г., по описа
на Районен съд гр. Русе, като със споразумение № 82/30.03.2016г. му било
определено едно общо наказание в размер на 1 година и 3 месеца лишаване от
свобода, изтърпяно в периода 31.10.2015-19.01.2017г.
На
04.03.2017г. след обяд около 15,30ч подсъдимият М.Б. ***-1. До първия вход на
жилищния блок имало питейно заведение, където Б. бил злоупотребил с алкохол и
участвал в сбиване с непознати за него лица, при което получил увреждания по
лицето и устната кухина. Бил без връхна дреха, гол до кръста,с разкъсан потник
и следи от кръв, като бил захвърлил якето си на асфалта. Подсъдимият се намирал
в пространството между вход 4 и вход 5, когато забелязал, че към вход № 5 на жилищния блок
св. С.И. управлявал и се опитвал да паркира своя автомобил марка „Мерцедес“, модел
„Вито ЦДИ 112“, с per. № Р 3106 АК. В колата на св. И.
били още съпругата му-св. В.И. и техният 7-годишен син. Подсъдимият се затичал
срещу автомобила и започнал да блъска по предния капак на автомобила. Св.И.
преустановил движението на автомобила, спрял и го напуснал. Подсъдимият
застанал срещу И. и започнал да фъфли неразбираеми за свидетелят думи, с
указания да шофира бавно, като от устата му излизали кръв и слюнки, поради
което останала неразбрана причината за ударите му по предния капак.
Предизвиквал свидетеля И. да го удари, изричайки думите „Удари ме, удари ме” и
посегнал с ръка към гърдите му, за да го предизвика да се сбият, псувайки, при
което св.И. го подпрял с една ръка и така го държал на разстояние от себе си и
предотвратил бъдещ конфликт, запазвайки самообладание. Свидетелката В.И. се
изплашила и бил подаден сигнал на ЕЕН 112. Чула, че от близкото заведение някой
повикал подсъдимия и той преустановил действията си и се насочил към намиращо
се в близост питейно заведение като влязъл в него. Случката продължила 2-3
минути. Пристигналите след минути на място полицейски служители, сред които и
свид. П.П., провели разговор със свидетелите по повода за обаждането и по техни
данни установили подсъдимия в питейното заведение в явно нетрезво състояние.
Свид.П. установил вдлъбнатина по предния капак , като заявил на св.И. ,че
щетата му е около 200лв, които собственикът на автомобила поискал от Б. да му
бъде възстановена. Св.П. познавал Б., който му бил известен във връзка със
служебните му задължения. Последният заявил, че желае да плати щетите , не
отрекал стореното и обяснил, че удрял по автомобила, тъй като смятал, че ще
бъде блъснат. Той изразил съжаление за стореното и готовност за възстановяване
на причинените вреди, но не ги възстановил, тъй като нямал пари в себе си.
Впоследствие свидетелят И. не отремонтирал капака, но след индицента го отварял
безпроблемно. Полицейските служители поради явно и значително нетрезвото
състояние на подсъдимия не го отвели в РУП, а по разпореждане на дежурния му
предали призовка за последващо явяване и му съставили предупредителен протокол.
Разяснили на свид.И. реда за подаване на заявление/жалба/ Видно от назначената
по делото ценова икономическа - техническа експертиза стойността на
инкриминираната вещ-автомобил марка „Мерцедес, модел „Вито 112 ЦДИ”, с per.
№
Р 3106 АК, била 6 900,00 /шест хиляди и деветстотин/ лева, като стойността на
причинените му вреди възлизала на 198,80 лева.
Така изложената
фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни
доказателствени средства: показанията на свидетелите С.М.И., В.Д.И., П.Н.П.;обясненията
на подсъдимия, експертното заключение по назначената технико-икономическа
експертиза, справка за съдимост, биографична справка, декларация за семейно и
материално положение и имотно състояние.
Съдът приема за достоверни показанията на
свид.И., тъй като е имал преки и непосредствени впечатления от поведението на
подсъдимия. Неговите показания се потвърждават и от тези на свид.И., които в
съвкупност сочат на изпитана уплаха от поведението на подсъдимия ,чийто упрек
бил към свид.И. да управлява автомобила
с много по-бавна скорост.Възприятията и на двамата свидетели са еднозначни
както относно физическия облик на подсъдимия / гол до кръста със следи от кръв
по устата /, така и относно психическото му състояние –агресивно и
предизвикателно. Желанието му да бъде ударен от свид.И. и последващото му
телодвижение към гърдите на последния е сочело на намерението му да предизвика
ново сбиване , което е било предотвратено от съпротивата и нежеланието за
конфликт от страна на И.. Тези свидетелски показания не противоречат и на обясненията
на подсъдимия, поради което и съдът ги кредитира. Показанията на семейство И.
сочат еднозначно и на твърденията на подсъдимия, че негови близки са правили
опити да заплатят щетите. Показанията и на свид.П. сочат на физическото и
психическо състояние на подсъдимия и неговото явно нетрезво състояние, при
което му е било трудно да се държи изправен, което се е и явило пречка веднага
да се предприемат действия спрямо него. Съдът отчита и еднозначността и
достоверността на твърденията на свид.И. и оглед и тези на свид.П.,че е
установено влъбнатина / с нефиксирани и неустановени размери/ на предния му
капак / по експертиза над 3 мм/ , която не е пречела предния капак да се
отваря
Установената
фактическа обстановка води и до следните правни изводи:
С
деянието си подс. М.Б. не е осъществил от обективна и субективна страна състава
на престъплението по чл.325, ал.5 във вр. ал. 1 от НК, за което е обвинен , че на
04.03.2017г. в гр. Русе, в условията на опасен рецидив, извършил непристойни
действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към
обществото-на публично място, на ул. „Христо Ясенов“, нанесъл удари с юмруци
върху предния капак на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Вито 112 ЦДИ“, с per.
№
Р 3106 АК, избутал с ръце и псувал С.М.И. ***.
Макар
и обективно посочените действия да са извършени, те не покриват кумулативно
обективните признаци на състава - грубо да се нарушава общественият ред и да се
изразява явно неуважение към обществото.
Според
Постановление № 2 от 29.VI.1974 г. по н. д.
№ 4/74 г., Пленум на ВС „грубо нарушение на обществения ред има, когато деецът
чрез действията си изразява брутална демонстрация против установения ред. Чрез
тях нарушава важни държавни, обществени или лични интереси или съществено
засяга нормите на нравствеността. Явно неуважение към обществото има, когато
деецът чрез действията си изразява открито висока степен на неуважение към
личността. При това антиобщественият характер на тези действия се съзнава както
от дееца, така и от други лица, на които са станали достояние”
Деянието
не съставлява престъпление хулиганство, когато по своето съдържание не е
насочено към нарушаване на обществения ред и не изразява явно неуважение към
обществото и затова законодателят е разграничил „непристойните действия” от
„непристойните прояви” по чл.1 ал.2 на УБДХ , които нарушават обществения ред и
спокойствието на гражданите, но поради своята по-ниска степен на обществена
опасност не представлява престъпление по смисъла на НК. И ако за разлика от
груповото изброяване на непристойните прояви по УБДХ , в чл.325 ал.1 НК са дадени
в обобщен вид белезите, а в П 2/74 г на ПлВС са посочени разнообразните форми
на хулигански действия с оглед мотива за извършване на действието и
преследваната цел, които характеризират обективния състав на престъплението-
т.е такива по вид непристойни действия ,чрез които грубо се нарушава
установеният ред и се изразява явно неуважението към обществото.Разграничението
между дребното хулиганство и хулиганството по чл.325 ал.1 НК е в обществената
опасност и конкретната оценка на всяко деяние
В случая описаните действия
–удари по предния капак на автомобил, избутване с ръце в гърдите на собственика
му, псувни, не се отличават с такава степен на грубо незачитане и нарушаване на
установения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, защото по своето
съдържание всяко едно от действията и в съвкупността им не е насочено към
грубо/ особено брутална демонстрация против реда/ нарушаване на обществения ред
и изразяване на явно/ открито висока степен на неуважение към личността/
неуважение към обществото. Поведението на подсъдимия се изчерпва с описаните
телодвижения, без да са нанасяни удари, без да е причинено телесно увреждане,
без да е налице значителна повреда на чуждо имущество,без да е създаден смут на
публично място, без да са отправяни закани и е приключило в кратък времеви
отрязък от минути, при относителна публичност/ достояние е само на намиращите
се в автомобила/ при което сам подсъдимия е прекратил агресивното си поведение,
поради което и не може да се приеме ,че е изразил и явно неуважение към
обществото и особена бруталност против установения ред . Законът изисква и
поведението му да е било възприето именно като грубо нарушение на обществения
ред и явно неуважение към обществото, а дори сочения за пострадал от тези
действия не е могъл да разбере изреченото от подсъдимия и неговата насоченост,
изключая желанието на последния да бъде ударен от св.И.,т.е той да предизвика
сбиване. Извършените от него действия не би могло да се окачествят като особено
нагли,безсрамни/ може би само поради това,че е бил гол до кръста и пиян/ и
грубо нарушаващи морала/ така както са квалифицирани от обвинението/, тъй като
определено ,за да е нагло,цинично и безсрамно
поведението на подсъдимия следва да е особено дръзко ,а за да е нарушен
морала ,следва да са налице прояви на нарушаване правилата на приличие с
афиширане на някакви развратни или особено обидни действия. Такива данни по
делото няма. Начинът на произнасяне на неупоменати и явно неразбрани от
свидетелите псувни в случая, не е изразен с викове и в демонстриране на
поведение за несъобразяване с реда и общественото спокойствие, с което да е
афиширано и незачитането на обществения ред и спокойствие на гражданите
В
допълнение следва да се посочи ,че с оглед показанията на полицейския служител П.
подобен вид прояви, дори с по-агресивна насоченост и множество действия и
интензитет, често са санкционирани от него по реда на УБДХ , който в случая не
е приложен поради невъзможността с оглед алкохолното опиване на Б. да участва в
такъв вид производство и явно поради обремененото съдебно минало. Обществената
опасност на деянието по чл.325 ал.1 НК е обективен критерий, който не е свързан
със субекта на престъплението, а с характера, интензитета, насочеността на
действията, засягането на охраняемия обект
От
субективна страна престъплението по чл.325 ал.1 НК може да се осъществи при
пряк или евентуален умисъл ,които не се определят само от мотива или целта, а
от съдържанието на целените последици. В случая с оглед на възприятията на
свид.И./ И. агресивността и провокацията
на подсъдимия е била насочена към предизвикване на сбиване, без да са
настъпили последици
Поради
тези съображения съдът счита ,че не са налице обективните и субективни признаци
на състава на престъплението по чл.325
ал.4 вр.ал.1 НК ,за което подсъдимия е предаден на съд ,поради което и същият
следва да бъде признат за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение
Подсъдимият М.Б. не е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по
чл.216, ал.1 от НК,за което е предаден на съд, тъй като макар и нанасяйки удари по предния
капак на автомобил марка „Мерцедес“, модел „Вито 112 ЦДИ“, с per.
№
Р 3106 АК, собственост на С.М.И., с които е причинил вдлъбнатина / огъването/
на капака ,това механично въздействие не е противозаконна повреда по смисъла на
чл.216 ал.1 НК , тъй като временно не е отнета
възможността предния капак,а и целия автомобил да се използва пълноценно
съобразно неговото нормално (първоначално) предназначение. Такава повреди би
била налице, ако от огъването капака не би могъл да се отваря/затваря и да се
ползва съобразно техническото му предназначение . Коментираната щета има
характер на естетическо несъответствие и дава отражение върху естетическите му
качества , но не води до техническа неизправност на автомобила и на части от
него,вкл и на предния капак, водеща до невъзможност да бъде използван по
предназначението , непълноценно или в намален обем
Макар
и да е засегната материалната субстанция на вещта при упражненото фактическо
въздействие не е отнета възможността предмета/ предния капак/ да бъде използван
по предназначението му, както и на целия автомобил. В този смисъл са и
показанията на свид.И. и свид.И. , основани на установеното, че автомобилът е
използван за личните нужди на членове от семейството, придвижван е до различни
места, капака се е отварял безпроблемно и без да е имало прояви на техническа
неизправност по смисъла на закона./ в този смисъл Решение № 350 от 7.12.2011 г. на ВКС по н. д.
№ 1770/2011 г., II н. о., НК/В този смисъл не са налице обективни признаци на
състава по чл.216 ал.1 НК с форма на изпълнително деяние „повреждане”
противозаконно на чужда движима вещ и деянието се явява несъставомерно. Поради
тези съображения съдът призна подсъдимият Б. за невинен и го оправда по
обвинението по чл.216 ал.1 НК
Мотивиран
така съдът постанови присъдата си
Районен
съдия: