№ 311
гр. Сливен, 14.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова
като разгледа докладваното от Светлана К. Димова Административно
наказателно дело № 20242230200743 по описа за 2024 година
Производството е образувано по повод жалба от Т. Т. Е. ЕГН
********** като законен представител на фирма „ДОРИС ООД“ със седалище
гр. Сливен и ЕИК ********* против Електронен фиш № К 9115311/18.04.2024
г. издаден от ОД на МВР гр.Сливен, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2 във
връзка с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП на основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл.
182,ал. 2, т. 6 от ЗДВП е наложена глоба в размер на 950 лева.
Жалбоподателката , редовно призована, не се представлява.
Въззиваемата страна ОД на МВР гр.Сливен, редовно призована, не
изпраща свой представител, депозирано е писмено становище чрез
упълномощен старши юрисконсулт Дарина Конарева, че издаденото
наказателно постановление е правилно и законосъобразно.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
На 18.04.2024 г. в 10:30 ч. в обл. Сливен на път I-6, км.363+500, е било
установено управление на МПС марка '’Мерцедес С 560 4МАТИК" с per. №
СВ****ХК, собственост на „Дорис“ ООД гр. Сливен със скорост от 147 км/ч.,
при ограничение от 60 км/ч., въведено е пътен знак В-26 като нарушение за
скорост е установено и заснето с ATCC TFR1-M 584, разположено в посока гр.
София.
Въз основа на горното на жалбоподателката, в качеството на законен
1
представител на дружеството, собственик на МПС е бил съставен електронен
фиш за извършено нарушение на член 21, алинея 2, във връзка с член 21,
алинея 1 от ЗДвП и на основание член 189, алинея 4, във връзка с чл.182 ал.2
т.6 от ЗДвП е била наложена глоба в размер на 950.00/ девет стотин и
петдесет/ лева
За установеното нарушение е изготвен клип като същото е
фиксирано в снимка № 22775, на която е посочена дата, час, GPS координати,
локация, разстояние, скорост на движение, както и конкретното ограничение
на скоростта. За използването на АТСС бил съставен протокол с рег.№ 455 р-
5289 от 18.04.2024 г. След обработване на данните от мобилната камера,
служителите на ОД на МВР - Сливен установили собственика на конкретния
лек автомобил, а именно горепосоченото дружество, като след връчване на
електронния фиш не е подадена Декларация по чл. 189,ал.4 от ЗДП.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в
тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към
предмета на делото, съдът направи следните фактически и правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима и съдът намери същата подадена в
преклузивния срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП. Подадена е от легитимиран
субект, при наличие на правен интерес от обжалване и е подадена пред
компетентния съд по местоизвършване на твърдяното нарушение, поради
което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е
неоснователна, поради следните съображения:
Обжалваният електронен фиш е бил връчен по надлежния ред като
законния представител на дружеството, собственик на МПС–во не се е
възползвал от правото си на възражение по фиша на основание чл. 189, ал. 6
от ЗДвП. В последствие в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП фишът е бил
обжалван пред съда, въз основа на което е образувано настоящото
производство.
От събраните по делото доказателства се установява по несъмнен начин,
че състава на административното нарушение по чл. 21,ал.2 в вр. чл.21, ал.1 от
ЗДвП, е осъществен. На посочената дата и час, МПС е било заснето в
движение със скорост от 147 км./ч.,т.е със скорост от 87 км./ч. над
разрешената скорост от 60 км./ч. Нарушението е установено с АТСС –
преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване
на номера и комуникации тип AТСС № TFR1–М 584.
Въз основа на заснемането е изведена разпечатка на клип, в която е
посочен регистрационният номер на автомобила, движението с установената
скорост и съответното й превишаване. Като дата и час на нарушението били
изведени показанията за дата 18.04.2024 г. и час - 10:30 ч., като мястото на
извършване на нарушението е обозначено с точните му географски
координати.
Превишаването на скоростта е отчетено с автоматизирано техническо
2
средство одобрено по реда на Закона за измерванията и преминало
последваща проверка, за чиято изправност и годност е предоставен протокол.
По делото е представен и задължителния в случаите на ползване на мобилна
АТСС, протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.,
съгласно одобреното приложение, което е доказателство относно мястото за
контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на
скоростта и др. обстоятелства, който свидетелства за законосъобразността на
издадения електронен фиш.
В описателната част на процесния фиш са възпроизведени данни,
идентични с посочените в изведената разпечатка на клип, с корекция на
възможната грешка на с автоматизираното техническо средство – толеранс на
измерената скорост от минус 3 км/ч. в полза на нарушителя, като за място на
извършване на нарушението е посочено, че същото е извършено в област
Сливен, път I – 6, км. 363+500.
Съдът дава вяра на приложените по делото писмени доказателства,
включително, снимков материал от заснетия клип с автоматизирано
техническо средство - веществено доказателство по смисъла на чл. 189, ал. 15
от Закона за движението по пътищата, както и представения протокол по чл.
10 от Наредба № 8121з-532 от 29.10.2017 г. на Министъра на вътрешните
работи – относно начина на установяване на нарушението.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за
което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. В § 6, т.65 от ДР на ЗДвП
законодателят е предвидил, че автоматизирани технически средства и системи
са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени
и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен
орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган (какъвто тип е автоматизираното
техническо средство в настоящия случай); б) мобилни – прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес. С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 год.
за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена на
основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП, е определен реда и начина за ползването им.
В разпоредбата на чл. 189, ал. 6 от ЗДвП е предвидена възможност
собственикът или законният представител на дружеството собственик на
автомобила да обори тази законова презумпция, като подаде възражение и
посочи кое е лицето управлявало автомобила. Така посочената възможност
3
предоставя право на лицето да обори установеното в административно-
наказателното производство, като следва да подаде декларация, в която да
декларира изгодни за себе си факти а именно, че друго лице е управлявало,
придружена от копие от свидетелството му за управление на МПС като при
изтичане на 14 дневен срок по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП и липса на представена
декларация законът презумира, че МПС-то е управлявано от неговия
собственикът или в конкретния случай от законният представител на
дружеството собственик на МПС.
В процесния казус дружеството жалбоподател, чрез законния си
представител не е оборило тази презумция, поради което и при наличните по
делото доказателства относно собствеността на МПС–во, съдът приема ,че
АНО правилно е ангажирал административната му отговорност като е издал
електронен фиш и е посочил като негов законен представител един от двамата
вписани като такива представители, а именно жалбоподателката Т. Е..
Съдът не счита за основателно направеното възражение в жалбата, че
процесният електронен фиш не съдържа в достатъчна степен на
конкретизация необходимите за изясняване на фактическата обстановка
реквизити, като място на нарушението, дата на издаване и ограничението на
скоростта в процесния участък от пътя. Напротив, по делото е безспорно,че
електронният фиш е издаден по образец утвърден от Министъра на
вътрешните работи и съдържа всички предвидени в чл. 189. ал. 4, от ЗДвП
задължителни реквизити - данни за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи на която територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане. В процесния фиш подробно е описано мястото,
където е била засечена скоростта на движещото се превозно средство/ като
съдът приема като неоснователно и наведеното в жалбата и в тази връзка
възражение/, посоката на разположение на автоматизираното техническо
средство и ограничението на скоростта.
Съдът, счита за неоснователно и възражението,че в електронния фиш
не е налице достатъчно ясна конкретизация, кой е санкционирания субект и
дали това е ЮЛ, собственик на МПС–во или неговия законен представител.В
конкретния случай в обжалвания електронен фиш при посочване на
собственика на МПС, на когото е издаден ел. фиш, е посочен един от
управителите на дружеството, действащ като негов законен представител
като прецизно са посочени както трите му имена и ЕГН, така и установъчните
данни на дружеството, а именно наименование, седалище и ЕИК. Съгласно
чл.188, ал.2 от ЗДвП, когато нарушението е извършено при управление на
моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото
по ЗДП наказание се налага на неговия законен представител или на лицето,
посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно
4
средство. В нормата на чл. 189 от ЗДвП във вр. с чл.
188 от ЗДвП законодателят е предвидил принципната възможност да се
ангажира имуществената отговорност на физическото лице собственик на
МПС (чл. 188 ал. 1, изр. 2-ро) или представляващия дружеството собственик
на МПС (чл. 188, ал. 2 от ЗДвП). И в двата случая, предпоставка за
законосъобразното ангажиране отговорността на лицата е посочване на
конкретното физическо лице, на което е било предоставено управлението на
МПС (арг. от чл. 188 и чл. 189, ал. 5 от ЗДвП). Тоест във всяка от
законоуредените хипотези субект на посоченото от правна страна в процесния
ел. фиш нарушение може да бъде единствено физическо лице.
Предвид горепосоченото,съдът счита, че по делото е безспорно
доказано, че законния представител на дружеството, собственик на МПС–во
следва да носи административно наказателна отговорност.
Съдът счита,че наложената с електронния фиш санкция е определена в
законоустановения размер по чл.189, ал.4 в вр чл.182 ал. 2 т.6 от ЗДвП и
съответства на степента и характера на нарушението. Посочената санкционна
разпоредба е приложена правилно, доколкото предвижда, че когато
превишаването е над 50 км/ч - наказанието е глоба от 600 лв., като за всеки
следващи 5 км/ч превишаване над 50 км/ч глобата се увеличава с 50 лв., а
именно до „Глоба“ в размер на 950 лв.
Предвид горепосоченото, съдът намира, че обжалваният електронен
фиш следва да бъде потвърден като правилен и законосъобразен, поради
липса на допуснати съществени нарушения и доказаност на извършеното
нарушение.
Предвид изхода от спора и изрично направеното искане от
процесуалния представител на административнонаказващия орган, на
основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН вр. чл. 37, ал. 1 от ЗПП вр. чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ, в полза на ОД МВР-Сливен
следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 80
лева, чийто размер бе определен от съда съобразявайки правната и фактическа
сложност на делото.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш № К 9115311/18.04.2024 г.
издаден от ОД на МВР гр.Сливен, издаден против Т. Т. Е. ЕГН **********, в
качеството й на законен представител на фирма „ДОРИС ООД“ със седалище
гр. Сливен и ЕИК *********, за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 във
връзка с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, с който на основание чл. 189, ал. 4 във връзка с
чл. 182,ал. 2, т. 6 от ЗДВП е наложена „Глоба“ в размер на 950 лева като
5
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Т. Т. Е. с ЕГН ********** в качеството й на законен
представител на фирма „ДОРИС ООД“ със седалище гр. Сливен и ЕИК
********* да заплати на ОД на МВР – гр.Сливен сумата от 80 лв.,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - Сливен в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
6