№ 23888
гр. София, 06.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20241110133381 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 129 ГПК.
Образувано е по искова молба от П. Н. К. против Р. Р. С., А. И. Н. и И. И. И., в която
са изложени твърдения, че страните притежават право на съсобственост върху поземлен
имот с идентификатор 68134.4085.121 при следните квоти: П. Н. К. 3/12 ид.ч., Р. Р. С. 3/12
ид.ч., А. И. Н. 4/12 ид.ч., И. И. И. 2/12 ид.ч. Страната поддържа, че съсобствениците на
дворното място притежават в индивидуална собственост самостоятелни обекти, изградени в
жилищна сграда в имота, както следва: ответникът С. притежава жилище на втори етаж с
вход от север, ответникът Н. притежава западен апартамент с южен вход на първи етаж на
сградата, ответникът И. притежава жилище на втори етаж от сградата с вход от юг, а ищцата
притежава самостоятелен обект в сграда с идентификатор 38134.4085.121.1.2, който
съгласно представения ведно с исковата молба договор за покупко-продажба на недвижим
имот, обектириван в нот. акт № 35, том IX, нот. дело № 1427/2018 г. по описа на нотариус
Ивайло Николов, представлява източен апартамент, находящ се на първи етаж в жилищна
сграда, изградена в процесното дворно място. Изложени са твърдения, че между
съсобствениците на дворното място не е налице съгласие относно начина, по който следва да
се осъществява ползването върху имота, поради което е направено искане съдът да
постанови решение за разпределение на ползването.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците поддържат доводи за недопустимост на
производството, тъй като изградената в поземления имот жилищна сграда е режим на
етажна собственост, респ. отношенията между съсобствениците във връзка с ползването на
дворното място, представляващо обща част, следва да бъдат уредени по реда на ЗУЕС. В
отговора на исковата молба са изложени твърдения, че в процесното дворно място е
изградена жилищна сграда на два етажа, в която сграда има четири самостоятелни обекти –
по един за ищцата и тримата ответници, поради което и доколкото е налице пълна
идентичност между собствениците на самостоятелните обекти и собствениците на идеални
части от дворното място, въпросът относно ползването на общата част е от компетентността
на общото събрание на етажните собственици, а не на съда в производство по чл. 32, ал. 2
ЗС. В допълнение са изложени твърдения, че на 18.10.2024 г. съсобствениците,
притежаващи повече от половината от идеалните части от дворното място, надлежно взели
решение за разпределение на ползването на имота, обективирано в договор за разпределение
на дялове за ползване с нотариална заверка на подписите, като неразделна част от
съглашението е изготвена схема за разпределение на ползване, изготвена от „*****“ ЕООД.
Ответниците поддържат, че решението е взето надлежно, същото е в компетенциите на
мнозинството и същото не е вредно за общата вещ.
1
По редовността на исковата молба и допустимостта на производството, съдът
намира следното:
С оглед твърденията, че в сградата, изградена в процесното дворно място,
съществуват повече от три самостоятелни обекта на правото на собственост, приложение по
отношение на въпроса за ползването и поддържането на общите части включително и
дворното място поначало намера специалният ЗУЕС. От своя страна при прилагането на
ЗУЕС в отношенията между етажните собственици, като съсобственици по отношение на
общите части, въпросът за тяхното ползване е от компетентността на Общото събрание на
етажните собственици, чийто решения подлежат на оспорване по реда на чл. 40 ЗУЕС. От
изложеното следва, че ищецът на първо място следва да заяви дали поддържа предявения
иск, като в случай, че го поддържа следва да наведе надлежни твърдения за наличие на
обстоятелства, изключващи приложимостта на ЗУЕС, каквито биха могли да бъдат
разгледаните в Решение № 593/28.06.2010 г. по гр. д. № 1275/2009 г. на ВКС, I ГО, а именно
самостоятелните обекти да са изградени в сгради тип „близнак“, наличието на други
самостоятелни постройки в дворното място извън жилищната сграда, или др. обстоятелства.
На следващо място при съобразяване на поддържаните от ответниците твърдения на ищеца
следва да бъде предоставена възможност да обоснове правен интерес от търсената защита с
оглед твърденията, че в хода на делото мнозинството от собствениците е взело решение
относно начина на ползване на дворното място, като взетото решение е онагледено в скица.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена
молба по делото с препис за ответниците при съобразяване на изложените в срока по чл. 131
ГПК доводи, да:
1. Заяви дали поддържа предявения иск за разпределение на ползването на дворното
място по реда на чл. 32, ал. 2 ЗС;
2. В случай, че поддържа исковата претенция:
Да наведе надлежни твърдения за наличие на обстоятелства, изключващи
приложимостта на ЗУЕС по въпроса относно разпределението на ползването на
дворното място;
Да заявя дали в процесното дворно място са построени други сгради, освен тази, в
която са изградени посочените в исковата молба самостоятелни обекти и ако такива са
налични - чия собственост са;
Да обоснове правен интерес от търсената защита, като съобрази, че в хода на делото
мнозинството от собствениците е взело решение относно начина на ползване на
дворното място.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания в срок, исковата
молба ще бъде върната, а производството по делото прекратено.
ПРЕПИС от разпореждането ведно с препис от депозирания отговор на исковата
молба да се изпратят на ищеца.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
ДЕЛОТО да се докладва след изтичане на срока за изпълнение на дадените указания.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2