№ 258
гр. Пазарджик, 08.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20245200500194 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
За жалбоподателя ЗК „Л. И.“ АД, редовно призовани, се явява юрк.К.
М., надлежно упълномощен.
Ответницата К. А. Т., редовно призована, не се явява.
За нея се явява адв.К. с пълномощно по делото от първата инстанция.
Юрк.М.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. За
днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, поради което и
на основание чл.142,ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С решение на Пазарджишки районен съд №1216 от 13.11.2023г.
постановено по гр.д.№20235220100939 по описа на съда за 2023г., Е
ОСЪДЕН ответника „Застрахователна компания Л. И.“АД, ЕИК- *********,
със седалище и адрес на управление - гр.С., район С., бул. “С. ш.“№67А,
1
представлявано от Съвет на директорите П. В. Д., С. Н. А., В. В. И. и М. А. Д.
, ДА ЗАПЛАТИ на К. А. Т., ЕГН-********** от гр.Пазарджик, ул.“З.“№18,
обл. Пазарджик, на основание чл.432,ал.1 от КЗ, сумата от 6556.11лв.,
представляваща застрахователно обезщетение по застрахователна полица
№BG122112100331 3206 за причинени имуществени вреди по моторно
превозно средство - лек автомобил, марка „Б.“, модел „525ХМ“, с рег.№РА
**** КА, собственост на К. А. Т., ЕГН-**********, в резултат на
застрахователно събитие, настъпило на 11.08.2022г., ведно със законната
лихва върху тази сума , считано от датата на увреждането /11.08.2022г./ до
окончателното й изплащане, КАТО Е ОТХВЪРЛЕН предявения иск в
останалата му част - над присъдените размери от 6556.11 лв. до
претендираните размери от 7142.69 лв., като неоснователен и недоказан.
ОСЪДЕН Е ответника „Застрахователна компания Л. И.“АД, ЕИК-
*********, със седалище и адрес на управление - гр.С., район С., бул. “С.
ш.“№67А, представлявано от Съвет на директорите П. В. Д., С. Н. А., В. В. И.
и М. А. Д., ДА ЗАПЛАТИ на К. А. Т., ЕГН-********** от гр.Пазарджик,
ул.“З.“№18, обл. Пазарджик , сумата от 1377.47 лв., представляваща
сторените от ищеца съдебно-деловодни разноски, съразмерно с уважената
част от иска, на основание чл.78,ал.1 от ГПК
ОСЪДЕНА Е К. А. Т., ЕГН-********** от гр.Пазарджик, ул.“З.“№18,
обл. Пазарджик, ДА ЗАПЛАТИ на „Застрахователна компания Л. И.“АД,
ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление - гр.С., район С., бул.
“С. ш.“№67А, представлявано от Съвет на директорите П. В. Д., С. Н. А., В.
В. И. и М. А. Д., сумата от 36.96лв., представляваща сторените от ответното
дружество съдебно-деловодни разноски, съразмерно с отхвърлената част от
иска, на основание чл.78,ал.3 от ГПК.
Решението се обжалва с въззивна жалба подадена в срока по чл.259 ал.1
от ГПК от ответното застрахователно дружество „Л. И.“ АД, с вх.№29064 от
08.12.2023г. чрез юрисконсулт К. М., като незаконосъобразно, неправилно,
постановено в противоречие с доказателствата и в нарушение на материалния
закон. Коментира се предмета на спора - изплащане на застрахователно
обезщетение за претърпени вследствие на ПТП от 11.08.2022г. имуществени
вреди-представляващи увреждания по л.а.“Б.“, модел 525ХМ“ с рег.№РА****
КА вследствие на същото ПТП в резултат на съприкосновение с л.а.“Б.“
модел 730Д, с рег.№РА **** КТ. Жалбоподателят твърди, че с отговора на
ИМ е оспорил иска по основание с доводи за недължимост поради това, че
механизмът на събитието или събитията, вследствие на които са възникнали
увреждания по автомобила не кореспондират с описания в ИМ механизъм,
съответно уврежданията по л.а.“Б.“,модел 525ХМ“ с рег.№ РА**** КА не са
възникнали вследствие на съприкосновение с другия автомобил. Според
2
жалбоподателя, описаният в ИМ механизъм, бил за настъпило ПТП на
11.08.2022г. в с.И., обл.Пазарджик при което водача на л.а.“Б.“ модел 730Д, с
рег.№РА **** КТ, не спира на неурегулирано кръстовище, отнема
предимство на л.а.“Б.“,модел 525ХМ“ с рег.№РА**** КА и е настъпил
сблъсък между двете МПС. Твърди се, че е образувана по искане на ищцата за
изплащане на застрахователно обезщетение за увредения й автомобил при
застрахователя щета №1205-5000-22-000136К както и образувана щета
№44011512205548 от другия участник в ПТП по застраховка Каско между
ДЗИ-О. з.“ АД на л.а.“Б.“ модел 730Д, с рег.№РА **** КТ, за изплащане на
застрахователно обезщетение за щети на дата 11.08.2022г. при ДЗИ О. з.“ АД
. Твърди се, че двете застрахователни компании чрез експерти са извършили
оглед на автомобилите и заснемания, като при изследване на механизма на
декларираното ПТП независимо една от друга са се произнесли с откази за
заплащане на застрахователни обезщетения поради несъответствия на
уврежданията между двата автомобила с декларирания механизъм на
настъпване на ПТП. Твърди жалбоподателят, че застрахователните компании
са достигнали до обоснован извод, че събитието не е реално, като по своята
същност претенциите представляват застрахователна измама. Твърди се, че
декларираните данни от собствениците на двата автомобила, за които се
твърди, че са участвали в ПТП, са неверни и не отговарят на обективната
действителност и на действителния начин, по който са възникнали вредите по
двата автомобила; че попълненият от водачите на двата автомобила
двустранен констативен протокол за ПТП е с невярно съдържание, като
декларираните в него обстоятелства са неистински и не са настъпили.
Експертите на застрахователното дружество установили, че направлението на
деформациите не съответства с очакваните такива при описаните
обстоятелства от двамата участници. Била налична масивна деформация в
дясната страна на л.а.“Б.“ модел 730Д, с рег.№РА **** КТ с наличие на щети
с надлъжно направление; че направлението на ударния процес причинил
деформациите на другия автомобил л.а.“Б.“, модел 525ХМ“ с рег.№РА****
КА е с надлъжно направление. Твърди се още, че застрахователят
жалбоподател е оспорил изцяло твърдения механизъм на ПТП, изложен в
исковата молба, и поради наличието на следните елементи от фактическия
състав на деликта-противоправност и вина на действията на водача Р. Д.
причинно-следствена връзка между действията на застрахования към
ответното дружество водач и настъпИ. вредоносен резултат, доколкото
щетите по процесния автомобил не са настъпили в пряка причинно-
следствена връзка с удар от л.а.“Б.“ модел 730Д, с рег.№РА **** КТ. Посочва
се направеното от застрахователя още с отговора на исковата молба
доказателствено искане автотехническата експертиза да се изготви след
запознаване със снимков материал на двете превозни средства, които се
3
твърди да са участвали в процесното ПТП, съответно след приобщаване на
документите от „ДЗИ О. з.“ ЕАД и на съдържащия се в тях снимков материал
на едното от двете МПС, като е направено искане на основание чл.192 ал.1 от
ГПК ДЗИ О. з. ЕАД да представи снимков материал на електронен носител от
извършен оглед на л.а.“Б.“ модел 730Д, с рег.№РА **** КТ по
ликвидационна преписка, образувана по основание застрахователен договор
за застраховка „Каско“ във връзка с претенция за изплащане на
застрахователно обезщетение за увреждане по л.а.“Б.“ модел 730Д, с рег.№РА
**** КТ, вследствие на ПТП от 11.08.2022г. в това число решение по
основателността на претенцията и други документи свързани с механизма
ПТП. Твърди се, че въпреки искането на застрахователя съдът допуснал
изготвянето на САТЕ без да уважи исканията на застрахователя. Вещото лице
изготвило заключение от 05.10.2023г. без да се запознае с материалите по
образуваната пред ДЗИ О. з. ЕАД щета №440115122005548.Твърди се, че на
05.10.2023г. „ДЗИ-О. з.“ ЕАД е предоставило исканите документи и снимков
материал по щетата, като вещото лице ползвало материалите по делото
налични към дата 29.09.2023г., към която дата исканите документи и
снимков материал по щетата образувана в ДЗИ О. з. не са били приложени по
делото, с което жалбоподателят посочва, че е налице допуснато съществено
процесуално нарушение. Акцентира се на изявлението на вещото лице,
направено в съдебната зала при приемане на заключението, от 13.10.2023г.,
че се е запознало с докладваните едва в съдебната зала постъпили документи
и снимков материал от ДЗИ О. з. ЕАД, с писмо вх.№43424 от 05.10.2023г.,
възникващо съмнение относно правилността на заключението. Посочва се
конкретен въпрос към вещото лице при страничен удар между МПС за
наличие на приплъзване когато л.а.“Б.“, модел 525ХМ“ с рег.№РА**** КА се
удря странично в л.а.“Б.“ модел 730Д, с рег.№РА **** КТ, на който
експертът отговорил без да е запознат с докладваните в откритото съдебно
заседание от ДЗИ-О. з. ЕАД документи, че в случая механизма на
произшествието е зацепващ удар, при който в конкретните пътни условия
двата автомобила са били зацепени и са се плъзгали по хлъзгавото пътно
покритие, и поради което липсват явни следи от взаимно приплъзване по
двете повърхности на контакта между двата автомобила. Счита
жалбоподателят, че експертът без да е запознат с депозираните от ДЗИ-О. з.
ЕАД документи и снимков материал и наличието именно на масивна
деформация в дясната страна на л.а.“Б.“ модел 730Д, с рег.№РА **** КТ с
надлъжно направление, не би могъл да знае, че по този автомобил е налице
приплъзване по повърхността му. Допълва жалбоподателят, че и по
отношение и на другия лек автомобил марка “Б.“, модел 525ХМ“ с рег.
№РА**** КА е налице приплъзване по повърхността му в надлъжно
направление, правещо отговора на вещото лице по-необоснован.
4
Жалбоподателят отбелязва и факта, че всеки автомобил погледнат в
перспектива отгоре му, има надлъжно направление и напречно направление,
като надлъжното направление е направление в посока по дължината на
автомобила, а напречното такова е с посока ширината на автомобила.
Жалбоподателят навежда извода, че според събраните доказателства щетите
по повърхността на лек автомобил марка “Б.“, модел 525ХМ“ с рег.№РА****
КА са в надлъжно направление, а би следвало да са в напречно такова, при
положение, че щетите по повърхността на другия л.а.“Б.“ модел 730Д, с рег.
№РА **** КТ освен в напречно положение са налични и такива н надлъжно
направление; че за да се отнесат щети в надлъжно направление по процесния
автомобил “Б.“, модел 525ХМ“ с рег.№РА**** КА, каквито в
действителност са налични и са констатирани по същия, то автомобила в
който се е ударил не следва да е бил в движение и същият следва да има
щети само единствено в напречно положение. Счита, че в случай, че вторият
автомобил е бил в движение към момента на сблъсъка/както се твърдяло в
ИМ/, то тогава и част от щетите по процесния л.а. “Б.“, модел 525ХМ“ с рег.
№РА**** КА щели да бъдат в напречно направление, каквито в
действителност не са налице. От друга страна жалбоподателят изтъква, че
при положение, че действително констатираните щети по л.а.“Б.“ модел
730Д, с рег.№РА **** КТ са и в надлъжно направление, същите биха могли
да възникнат от процесния автомобил само в случай, че вследствие на удара
по последния също са възникнали щети с напречно направление, а не
единствено с надлъжно, каквито реално са те. Заключава жалбоподателят, че
щетите по процесния л.а.“Б.“, модел 525ХМ“ с рег.№РА**** КА са по
предната част с направление по дължината на автомобила, с посока от
предната част към задната/надлъжно/, а тези по л.а.“Б.“ модел 730Д, с рег.
№РА **** КТ са с хоризонтална посока по страничната му част/надлъжно/;че
за да са възникнали вследствие на взаимното им съприкосновение и по време
на движение на двата автомобила, вредите по процесния лек автомобил в
предната му част е следвало да бъдат с напречно направление /от единия фар
към другия/ , в съответствие с нанесените в страничната част на л.а. .“Б.“
модел 730Д, с рег.№РА **** КТ щети също в надлежно
направление/хоризонтално по страничната му част/. Твърди се, че в резултат
на погрешно сформирана у вещото лице теза относно механизма на
процесното ПТП и начина по който са възникнали щетите по двата
автомобила /без експертът да е запознат в действителност с щетите по единия
от автомобилите, като тезата му несъответствала на приобщените от съда
доказателства представени с отговора на ИМ и поисканите такива от трето
неучастващо лице. Експертното заключение се оценява и като необосновано и
при възникнало съмнение за неговата правилност, като дружеството оспорило
заключението и направило искане за допускане на повторна САТЕ, останало
5
неуважено от исковия съд. Направено е доказателствено искане за
назначаване на САТЕ, повторна или тройна като се поставят 18 въпроса на
експертизата. Моли да се отмени решението и се отхвърли иска.
Няма постъпил отговор на въззивната жалба от насрещната по спора
страна.
Юрк.М.: Разминаването възниква във връзка със становището на
вещото лице, което е дало заключение пред РС и в хода на производството в
открито с.з., с оглед дадените от него отговори, които събудиха съмнение
относно правилността на заключението като цяло, възникнаха по-конкретни
въпроси с оглед направлението на уврежданията. В зала са поставени въпроси
в тази насока, но вещото лице е отговорило защитавайки заключението си,
както се е запознало с документите към онзи момент и реално не получихме
отговори на тези въпроси. Те са уточняващи въпроси към първоначалните във
връзка с ПТП.
Адв. К.: Аз смятам, че следва доказателственото искане на
жалбоподателя да се остави без уважение. Вещото лице отговори
изчерпателно и пълно със самото заключение на всички въпроси. В
последствие в открито съдебно заседание отговори изчерпателно и пълно на
всички уточняващи въпроси, след като се запозна предварително с
представените от жалбоподателя писмени материали, които се намираха в
кориците на делото. Никъде няма противоречие и не виждам от къде идва
това съмнение в заключението на вещото лице, при положение, че вещото
лице не остави нито един въпрос без отговор и то отговор мотивиран, ясен и
точен. Затова смятам, че това е едно шикалкавене от страна на
застрахователя , което все по-често се налага в практиката. Аз поне за 3
години имам 5 случая в които застрахователя позовавайки се на свои вещи
лица оспорва механизма и това е основанието да оспорват искането на
обезщетение, което те дължат по закон. Мисля, че и вие сте се сблъсквали с
такива случаи. Това е нормалната линия на поведение на застрахователите.
Юрк.М.: Така по принцип да се говори за практиката и за всички
застрахователи. Събрали сме се да коментираме конкретния случай. В
конкретния случай две независими една от друга застрахователни компании
стигат до един и същи извод.
6
Съдът след съвещание намира, че ще следва да се уважи направеното
доказателствено искане за назначаване на повторна САТЕ.
За изясняване на делото от фактическа страна вещото лице следва да
съобрази представените по делото писмени документи, доводите на страните
и възраженията на жалбоподателите, изложени във въззивната жалба и да
отговори на всички въпроси, поставени във въззивната жалба, включително и
уточняващите такива. Това се налага предвид сложност на предмета на
изследване, големия обем на доказателствения и снимков материал, който се
съдържа в кориците на делото, с оглед на необходимостта на изясняване на
делото от фактическа страна.
Ще следва да се остави без уважение доказателственото искане по
точка 2 и точка 3 от въззивната жалба, поради настъпила преклузия.
Затова, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА да се изслуша повторна САТЕ от вещо лице, което след
като се запознае с доказателствения материал по делото, да отговори на
въпросите, поставени във въззивната жалба от ЗК „Л. И.“ АД.
Вещото лице ще бъде определено в закрито заседание от съдебния
състав, след извършване на съответната справка.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 400 лева, вносими в
едноседмичен срок от жалбоподателя по нарочната сметка на ОС –
Пазарджик.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания направени в
точка 2 и точка 3 от въззивната жалба.
ОТЛАГА делото и го насрочва на 5.6.2024г. от 10.45ч., за която дата и
час страните уведомени чрез пълномощниците си.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.05
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7