№ 971
гр. Перник, 29.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети юли през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Съдия:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно
гражданско дело № 20241700500397 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение № 242 от 14.03.2024 г., постановено по гр. д. № 2694/2023г. Районен
съд - Перник е осъдил на основание чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ А. Н. Б., ЕГН: ********** от
*** да заплати на ЗД „Евроинс“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Христофор Колумб“ № 43 сума в размер на 1480 лева,
съставляваща изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по щета №
********** образувана по повод на настъпило на 21.11.2021 г. ПТП по вина на
ответника, който управлявайки МПС „Форд Фокус“, с рег. № *** губи контрол върху
автомобила под влияние на алкохол с концентрация в кръвта около 1,69 промила на
хиляда и причинява ПТП и нанася имуществени щети на друго МПС - „Сеат Ибиза“,
без регистрационен номер, собственост на С.С.В. ведно със законната лихва върху
главницата от датата на депозиране на исковата молба-15.06.2023 г. до окончателното
й плащане.
С решението на основание чл. 86 ЗЗД А. Н. Б. е осъден да заплати на ЗД
„Евроинс“ АД и сумата от 135,44 лв., съставляваща мораторна лихва върху главницата
за периода от 13.08.2022 г. до 14.06.2023 г.
Районен съд – Перник е отхвърлил иска с правно основание чл. 86 ЗЗД предявен
от ЗД „Евроинс“ АД срещу А. Н. Б. за разликата над сумата от 135,44 лв. до пълния
предявен размер от 137,49 лв. и за периода от 08.08.2022 г. до 12.08.2022 г. като
неоснователен и недоказан и предвид липсата на обжалване на съдебният акт в тази
му част, същия е влязъл в законна сила.
На осн. чл. 78, от ГПК съдът се е произнесъл и относно разноските по делото.
В законоустановения срок по чл. 259 от ГПК е депозирана въззивна жалба от А.
Н. Б., чрез адв. С. И., с която постановеното от първоинстанционния съд решение се
обжалва, като се сочи, че същото е неправилно, незаконосъобразно и необосновано,
постановено в противоречие със събраните по делото доказателства. Твърди се, че в
хода на производството не е установено по безспорен и категоричен начин, че А. Б. е
1
бил водач на МПС, причинило пътно-транспортното произшествие, от което са
причинени вреди на друг автомобил. Излага, че за да постанови съдебното решение
решаващият съд е кредитирал изцяло неправилно показанията на разпитаните по
делото свидетели и неправилно е достигнал до извода, че същите са еднопосочни и
безпротиворечиви, кореспондиращи със събрания по делото доказателствен материал.
Допълва, че във връзка с настъпилия инцидент е образувано ДП № 534/21 г. по описа
на 01 РУ – ОД МВР Перник, пр. пр. № 3218/21 г. по описа на РП – Перник за
престъпление по чл. 343, ал. 1 от НК, като с постановление на наблюдаващия прокурор
от 11.03.2022 г. наказателното производство е прекратено. На следващо място се
твърди, че в протокола за ПТП е посочена само собствеността на автомобилите, но не
е отразено, че Б. е бил водач на МПС-то, причинило инцидента. В заключение се сочи,
че съдът не е анализирал и обстоятелството, че пострадалият автомобил е бил
паркиран неправилно на тротоара и е нарушил разпоредбите на ЗДвП. Въз основа на
изложеното се моли съда да постанови решение, с което атакуваният съдебен акт на
първата инстанция да бъде отменен в обжалваните му части. Прави се искане за
присъждане на сторените по делото разноски. С въззивната жалба не се представят и
не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от „ЗД Евроинс“ АД, чрез
адв. И. И. - С., с който се оспорва въззивната жалба. Навеждат се твърдения, че в
същата не са изложени конкретни оплаквания освен това за недоказаност, че при
процесното произшествие на 21.12.2021 г. Б. бил водач на автомобила който го е
причинил. Счита, че това оплакване е неоснователно и невярно, като допълва, че
доводите изложени в жалбата не кореспондират с наличните по делото доказателства.
Излага подробни съображения като сочи, че съдът се е обосновал защо е счел, че лек
автомобил „Форд Фокус“ е управляван именно от ответника въз основа на събраните
гласни доказателства. В продължение сочи за правилно разбирането на съда, че
постановлението за прекратяване на РП – Перник от 11.03.2022 г. не се ползва с
обвързваща съда доказателствена сила. Въз основа на изложените съображения за
правилност на постановеното от първоинстанционния съд решение се моли въззивната
инстанция същото да бъде потвърдено, а въззивната жалба да бъде оставена без
уважение. Оспорва се претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение,
като се сочи, че същото е неоснователно и прекомерно. Прави се искане за
присъждане на сторените пред въззивната инстанция разноски. Не се представят и не
се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че въззивната жалба е допустима и същата е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба и отговора не се представят и не се сочи
необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че
преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на
фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за
спорното право факти, касае оценка по съществото на спора, която въззивната
инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
2
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане има
характер на проект на доклад по делото.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по проекта на доклад.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото за 26.09.2024г. от 10.55 часа, за която дата и час страните
да се призоват с връчване на препис от настоящото разпореждане, а на въззивния
жалбоподател – и с препис от писмения отговор.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната.
Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага
да продължат.
да запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – Перник.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3