№ 37038
гр. София, 04.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20251110110253 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Съдът констатира, че исковата молба е нередовна, с оглед на което на ищеца
следва да се дадат указания за отстраняване на нередовностите по реда на чл. 129, ал.
2 ГПК.
За процесуална икономия, въпреки нередовността на исковата молба, делото
следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и необходими.
По искането за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза съдът ще се
произнесе в първото съдебно заседание след поставяне на въпроси към страните за
конкретизиране на твърденията им и отделяне на спорните от безспорните
обстоятелства.
Така мотивиран и на основание чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА НА ИЩЕЦА в срок до насроченото с настоящото определение
открито съдебно заседание да уточни правния си интерес от предявяване на иск за
съществуването на вземането за главница в размер на 10 823,78 лева, която длъжникът
изрично е признал в срока за подаване на възражение и по отношение на която
заповедта е влязла в сила, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на
указанията в дадения срок исковата молба ще бъде върната в посочената част, а
производството по делото – прекратено на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 38402/2021г. по описа на СРС, 81 състав.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза по делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 18.11.2025г. от 14:15 часа, за когато
да се призоват страните.
1
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са от ищеца „Централна кооперативна банка“ АД срещу ответника Р.
И. Т. обективно кумулативно съединени установителни искове по реда на чл. 422 ГПК
във вр. с чл. 415, ал. 1 ГПК с правно основание чл. 9 ЗПКр. вр. чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ
и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване на установено, че ответникът дължи суми на ищеца
както следва: 1./ 10 823,78 лева — главница по договор за потребителски кредит №
80600КР-АБ-4683/ 04.08.2016г., ведно със законната лихва от 30.06.2021г. до
изплащане на вземането, 2./ 952,82 лева - договорна лихва за периода от 01.12.2018г.
до 29.01.2021г., 3./ 764,78 лева - наказателна лихва за периода от 21.11.2018г. до
12.03.2020г. и от 14.05.2020г. до 29.01.2021г. и 4./ 457,00 лева - обезщетение за забава
за период от 30.01.2021г. до 29.06.2021г., за които суми на 10.07.2021 г. е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК по ч.гр.д. №
38402/2021г. по описа на СРС, 81 състав.
Ищецът „Централна кооперативна банка“ АД твърди, че е сключил с ответника
Р. И. Т. договор за потребителски кредит № 80600КР-АБ-4683/ 04.08.2016 г., по силата
на който е предоставил в заем на ответника сумата от 15 000 лева, която е усвоена в
деня на сключване на договора, а кредитополучателят се е задължил да я върне на
ежемесечни погасителни вноски, заедно с дължимите лихви и такси в срок до
01.08.2023г. Поддържа, че въпреки че в чл. 6 от договора било уговорено, че е
възможна едностранна промяна на общия разход по кредита за кредитополучателя,
както в посока намаляване, така и в посока увеличаване, която да повлияе на размера
на вноските по кредита, такива промени не били извършвани. Към 28.01.2021г.
кредитът бил просрочен с 820 дни, поради което банката упражнила правото си и го
обявила за предсрочно изискуем, за което изпратила на ответника покана, връчена на
09.03.2021г. Поддържа, че към 30.06.2021г. кредитополучателят Р. И. Т. не е погасил 27
месечни вноски с падежи от 01.11.2018г. до 01.01.2021г., от които 10 823,78 лева —
главница, 952,82 лева - договорна лихва за периода от 01.12.2018г. до 29.01.2021г.,
764,78 лева - наказателна лихва за периоди от 21.11.2018г. до 12.03.2020г. и
14.05.2020г. до 29.01.2021г. и 457 лева - обезщетение за забава за период от
30.01.2021г. до 29.06.2021г. Моли за установяване на вземанията, предмет на
издадената заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК. Претендира разноски.
Ответникът Р. И. Т. в срока по чл. 131 ГПК е депозирал отговор, в който оспорва
иска по основание и размер. Оспорва наличието на облигационна връзка с ищеца,
както и процесната сума да е предадена и усвоена. Релевира възражение за изтекла
погасителна давност по отношение на претендираните вземания. Излага съображения,
че са нарушени разпоредбите на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, тъй като разходът за
застрахователна премия не е включен в ГПР по договора, а в договора последният е
посочен единствено като процент; разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 11 ЗПК, тъй като в
договора не е посочено каква част от погасителната вноска представлява главница,
лихва и такса за обслужване на кредита; разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 12 ЗПК, тъй
като не съдържа информация относно клаузи за наличието или липсата на правото на
отказ на потребителя от договора, разпоредбата на чл. 10, ал. 1 ЗПК, предвиждащ
текстът на договора за потребителски кредит да бъде написан с размер на шрифта не
по-малък от 12; разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 6 ЗПК, тъй няма срок на договора за
кредит; разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 9а, тъй като не съдържа методика на
изчисление на референтния лихвен процент, а също и разпоредбите на чл. 11, ал. 1, т.
2
20, 23 и 24, тъй като липсва информация за прекратяване на договора за кредит и
размера на лихвения процент на ден. Предвид изложеното, поддържа, че процесният
договор е недействителен, поради което се дължи единствено главницата по договора.
Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
В тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно правоотношение между
страните по договор за потребителски кредит, усвояването на главницата по кредита от
страна на ответника, размера на непогасената главница и възнаградителна лихва,
настъпването на предпоставките за предсрочна изискуемост на кредита, обявяването
на кредита за предсрочно изискуем чрез уведомяване на ответника, изпадането на
ответника в забава, размера на дължимата мораторна лихва.
В тежест на ответника е да докаже, че договорът за потребителски кредит е
недействителен на посочените в отговора на исковата молба основания, както и
надлежно изпълнение на своите договорни задължения.
Страните сочат доказателства и правят доказателствени искания за
установяване на фактите, тежестта на доказване за които носят.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях
ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2). Медиацията е
платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички
страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204. Работно
време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с граждани -
вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел.02/ 8955423; За повече и
нфо рма ц и я : Мариана Николова, Мария Г. - тел. 02/8955423,
********@**********.**; www.srs.justice.bg.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3