РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 1825
гр. София, 09.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:И. Д. Й. Н.
като разгледа докладваното от И. Д. Й. Н. Административно наказателно дело
№ 20241110200770 по описа за 2024 година
След като съдията – докладчик се запозна с материалите по НАХД № 770/2024г. по
описа на СРС, НО, 10 състав, както и с материалите по досъдебно производство№
15077/2021г. по описа на 09 РУ - СДВР, пр. пр. № 22831/2021г. по описа на СРП, след като
обсъди въпросите - предмет на проверка от съдията-докладчик по чл.377, ал.1 от НПК, прие,
че не са налице предпоставките за разглеждане на делото в открито съдебно заседание, тъй
като е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, водещо до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. Поради това СРС следва да прекрати
съдебното производство и да върне делото на прокурора.
Съображенията на съда са следните :
Според последното формулирано на досъдебното производство обвинение
(инкорпорирано в Постановление за привличане на обвиняем от 01.09.2023г., предявено на
обв. В. и адв. Х. на 20.09.2023г., приложено на лист 251-253, том II от ДП) К. Д. В. е
привлечен като обвиняем за престъпление по чл.309, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК, фактически
изразяващо се в това в периода от 31.03.2021г. до 05.04.2021г. в град София, при условията
на продължавано престъпление, когато две или повече деяния, които осъществяват по
отделно състава на едно и също престъпление, извършени през непродължителен период от
време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се
явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, сам съставил
неистински частни документи и ги употребил – предоставил ги пред различни лица –
служители на „Първа инвестиционна банка“ АД, за да докаже, че съществуват правни
отношения между „Първа инвестиционна банка“ АД и И. П. Д., като отделните деяния са
осъществени, както следва : 1) на 31.03.2021г. в гр. С., ж.к. „Н“ 2, ул. „С“ № 7, в офис
„Надежда 2“ на „Първа инвестиционна банка“ АД – сам съставил неистински частен
документ : Нареждане разписка S28WCPC210900006 от дата 31.03.2021г. с титуляр И.П. Д.,
1
на която е придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на Д. в частта
относно подписа в графа „получател“, като се подписал вместо И.П. Д. и на същата дата в
гр. София, ж.к. „Н“ 2, ул. „С“ № 7, в офис „Надежда 2“ на „Първа инвестиционна банка“ АД
го употребил като го представил пред М. К. В. /банков служител касиер в „Първа
инвестиционна банка“ АД/, за да докаже, че съществува правно отношение между „Първа
инвестиционна банка“ АД и И.П. Д.; 2) на 31.03.2021г. в гр. София, ж.к. „Л.“, бул. „Ц. Й.“ №
15, М, в офис „М“ на „Първа инвестиционна банка“ АД – сам съставил неистински частен
документ : Нареждане разписка S06WCPC210900027 от дата 31.03.2021г. с титуляр И.П. Д.,
на която е придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на Дойчинов в
частта относно подписа в графа „получател“, като се подписал вместо И. П. Д. и на същата
дата в гр. София, ж.к. „Л.“, бул. „Ц. Й.“ № 15, М, в офис „М“ на „Първа инвестиционна
банка“ АД го употребил като го представил пред Я. Л. Б. /банков служител касиер в „Първа
инвестиционна банка“ АД/, за да докаже, че съществува правно отношение между „Първа
инвестиционна банка“ АД и Иван Петров Дойчинов; 3) на 02.04.2021г. в гр. София, ж.к.
„Н.“ 2, ул. „С.“ № 7, в офис „Надежда 2“ на „Първа инвестиционна банка“ АД – сам
съставил неистински частен документ : Нареждане разписка S28WCPC210920006 от дата
02.04.2021г. с титуляр И.П. Д., на която е придаден вид, че представлява конкретно писмено
изявление на Д. в частта относно подписа в графа „получател“, като се подписал вместо
И.П. Д. и на същата дата в гр. София, ж.к. „Н“ 2, ул. „С“ № 7, в офис „Н 2“ на „Първа
инвестиционна банка“ АД го употребил като го представил пред М. К. В. /банков служител
касиер в „Първа инвестиционна банка“ АД/, за да докаже, че съществува правно отношение
между „Първа инвестиционна банка“ АД и И. П. Д.; 4) на 05.04.2021г. в гр. С., бул. „Ц. Й.“
№ 70, в офис „Л“ на „Първа инвестиционна банка“ АД – сам съставил неистински частен
документ : Искане за кредитна карта до „Първа инвестиционна банка“ АД с титуляр И. П. Д.
от 05.04.2021г., на което е придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на
Д. в частта относно подписа в графа „декларатор“, като се подписал вместо И.П. Д. и на
същата дата в гр. С., бул. „Ц. Й.“ № 70, в офис „Л“ на „Първа инвестиционна банка“ АД го
употребил като го представил пред Л. А. Ш. /служител обслужване на клиенти в „Първа
инвестиционна банка“ АД/, за да докаже, че съществува правно отношение между „Първа
инвестиционна банка“ АД и И. П. Д.; 5) на 05.04.2021г. в гр. С., бул. „Ц. Й.“ № 70, в офис
„Л“ на „Първа инвестиционна банка“ АД – сам съставил неистински частен документ :
Декларация за свързаност с други лица от името на И. П. Д., на която е придаден вид, че
представлява конкретно писмено изявление на Д. в частта относно подписа в графа
„декларатор“, като се подписал вместо И. П. Д. и на същата дата в гр. С., бул. „Ц. Й.“ № 70,
в офис „Л“ на „Първа инвестиционна банка“ АД го употребил като го представил пред Л. А.
Ш. /служител обслужване на клиенти в „Първа инвестиционна банка“ АД/, за да докаже, че
съществува правно отношение между „Първа инвестиционна банка“ АД и И. П. Д.; 6) на
05.04.2021г. в гр. С., бул. „Ц. Й.“ № 70, в офис „Л“ на „Първа инвестиционна банка“ АД –
сам съставил неистински частен документ : Общи условия по застраховка, на които е
придаден вид, че представляват конкретно писмено изявление на Д. в частта относно
подписите в графа „за застрахования“, като се подписал вместо И. П. Д. и на същата дата в
2
гр. С., бул. „Ц. Й.“ № 70, в офис „Л“ на „Първа инвестиционна банка“ АД го употребил като
го представил пред Л. А. Ш. /служител обслужване на клиенти в „Първа инвестиционна
банка“ АД/, за да докаже, че съществува правно отношение между „Първа инвестиционна
банка“ АД и И. П. Д.; 7) на 05.04.2021г. в гр. С., бул. „Ц. Й.“ № 70, в офис „Л.“ на „Първа
инвестиционна банка“ АД – сам съставил неистински частен документ : Застраховка
Злополука – информационен документ за застрахователния продукт, на което е придаден
вид, че представлява конкретно писмено изявление на Дойчинов в частта относно
подписите, положени в долната дясна част на Застраховка Злополука – информационен
документ за застрахователния продукт, като се подписал вместо И. П. Д. и на същата дата в
гр. С., бул. „Ц. Й.“ № 70, в офис „Л“ на „Първа инвестиционна банка“ АД го употребил като
го представил пред Л. А. Ш. /служител обслужване на клиенти в „Първа инвестиционна
банка“ АД/, за да докаже, че съществува правно отношение между „Първа инвестиционна
банка“ АД и И. П. Д.; 8) на 05.04.2021г. в гр. София, бул. „Ц. Й.“ № 70, в офис „Л“ на
„Първа инвестиционна банка“ АД – сам съставил неистински частен документ : Общи
условия на „Първа инвестиционна банка“ АД за издаване на револвиращи международни
кредитни карти в чип, на които е придаден вид, че представляват конкретно писмено
изявление на Д. в частта относно подписите в графа „за клиента“, като се подписал вместо
И.П. Д. и на същата дата в гр. С., бул. „Ц. Й.“ № 70, в офис „Л“ на „Първа инвестиционна
банка“ АД го употребил като го представил пред Л. А.Ш. /служител обслужване на клиенти
в „Първа инвестиционна банка“ АД/, за да докаже, че съществува правно отношение между
„Първа инвестиционна банка“ АД и И. П. Д.; 9) на 05.04.2021г. в гр. С, бул. „Ц. Й.“ № 70, в
офис „Л“ на „Първа инвестиционна банка“ АД – сам съставил неистински частен документ :
Договор за издаване на револвираща международна кредитна карта с чип и предоставяне на
Кредитен лимит (овърдрафт) по разплащателна сметка 000СС-R-170935/05/04/2021 от дата
05.04.2021г., на който е придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на
Дойчинов в частта относно подписите в долната част на договора и в графа „за титуляра“,
като се подписал вместо И. П. Д. и на същата дата в гр. С., бул. „Ц. Й.“ № 70, в офис „Л“ на
„Първа инвестиционна банка“ АД го употребил като го представил пред Л. А.Ш /служител
обслужване на клиенти в „Първа инвестиционна банка“ АД/, за да докаже, че съществува
правно отношение между „Първа инвестиционна банка“ АД и И.П. Д.; 10) на 05.04.2021г. в
гр. С., бул. „Ц. Й.“ № 70, в офис „Л“ на „Първа инвестиционна банка“ АД – сам съставил
неистински частен документ : два броя Протокол за получаване на международна
револвираща кредитна карта с чип от дата 05.04.2021г., на които е придаден вид, че
представляват конкретно писмено изявление на Д. в частта относно подписите в графа
„подпис на клиента“, като се подписал вместо И. П. Д. и на същата дата в гр. С., бул. „Ц. Й.“
№ 70, в офис „Л“ на „Първа инвестиционна банка“ АД го употребил като го представил
пред Д. Б. Ц. /банков служител касиер в „Първа инвестиционна банка“ АД/, за да докаже, че
съществува правно отношение между „Първа инвестиционна банка“ АД и И. П. Д.
До внасяне на делото в СРС съдът не констатира да е изготвено Постановление за
частично прекратяване, нито да има друг прокурорски акт, указващ отделяне в друго дело на
материалите, касаещи деянията под номера от 1 до 3 и от 5 до 10 от Постановлението за
3
привличане на обвиняем от 01.09.2023г., предявено на обв. В. и адв. Хайтов на 20.09.2023г.
(находящо се на лист 251-253, том II от ДП).
Въпреки това, с Постановление на СРП по чл.375 от НПК К. Д. В. е изправен пред
съда за престъпление по чл.309, ал.1 от НК, фактически изразяващо се в това, че на
05.04.2021г. в гр. С., бул. „Ц. Й.“ № 70, в офис „Л“ на „Първа инвестиционна банка“ АД –
сам съставил неистински частен документ : Искане за кредитна карта до „Първа
инвестиционна банка“ АД с титуляр И. П. Д. от 05.04.2021г., на което е придаден вид, че
представлява конкретно писмено изявление на И.П. Д. в частта относно подписа в графа
„декларатор“, като се подписал вместо И.П. Д. и на същата дата в гр. С., бул. „Ц. Й.“ № 70, в
офис „Л“ на „Първа инвестиционна банка“ АД го употребил - представил го пред Л. А. Ш.
/служител обслужване на клиенти в „Първа инвестиционна банка“ АД/, за да докаже, че
съществува правно отношение между „Първа инвестиционна банка“ АД и И.П. Д.
При съпоставка между Постановлението за привличане на обвиняем от 01.09.2023г.
(предявено на обв. В. и адв. Хайтов на 20.09.2023г. и приложено на лист 251-253, том II от
ДП) и Постановлението на СРП по чл.375 от НПК срещу К. Д. В. (внесено в СРС под №
14713 от 16.01.2024г., по повод на което на 18.01.2024г. е било образувано настоящото
НАХД № 770/2024г. по описа на СРС, НО, 10 състав) се налага изводът, че е допуснато
съществено процесуално нарушение по смисъла на точка 2 от Тълкувателно решение №
2/2002г. на ОСНК на ВКС. Върховната съдебна инстанция приема, че прокурорът е
задължен да се произнесе с Постановление за частично прекратяване на наказателното
производство, когато от обвинението следва да се изключат отделни деяния, намиращи се
във връзка с деянието по обвинителния акт или заместващия го прокурорски акт по чл.375
от НПК.
Съпоставката между последното повдигнато и предявено на досъдебното
производство обвинение срещу К. Д. В. и Предложението на СРП по чл.375 от НПК, с което
същото лице се предава на съд, показва, че от обвинението срещу В. прокурорът е изключил
определени деяния, намиращи се във връзка с деянието, за което В. е предаден на съда.
Става въпрос за деянията от 31.03.2021г. в гр. С., ж.к. „Н“ 2, ул. „С“ № 7, в офис „Н 2“ на
„Първа инвестиционна банка“ АД – съставяне и ползване на Нареждане разписка
S28WCPC210900006 от дата 31.03.2021г. , от 31.03.2021г. в гр. София, ж.к. „Л.“, бул. „Ц. Й.“
№ 15, М, в офис „М“ на „Първа инвестиционна банка“ АД – съставяне и ползване на
Нареждане разписка S06WCPC210900027 от дата 31.03.2021г., от 02.04.2021г. в гр. С., ж.к.
„Н.“ 2, ул. „С“ № 7, в офис „Н 2“ на „Първа инвестиционна банка“ АД –съставяне и
ползване на Нареждане разписка S28WCPC210920006 от дата 02.04.2021г., от 05.04.2021г. в
гр. С., бул. „Ц. Й.“ № 70, в офис „Л“ на „Първа инвестиционна банка“ АД – съставяне и
ползване на Декларация за свързаност с други лица от името на И. П. Д., Общи условия по
застраховка, Застраховка Злополука – информационен документ за застрахователния
продукт, Общи условия на „Първа инвестиционна банка“ АД за издаване на револвиращи
международни кредитни карти в чип, Договор за издаване на револвираща международна
кредитна карта с чип и предоставяне на Кредитен лимит (овърдрафт) по разплащателна
4
сметка 000СС-R-170935/05/04/2021 от дата 05.04.2021г. и два броя Протокол за получаване
на международна револвираща кредитна карта с чип от дата 05.04.2021г. Доколкото са
изключени тези деяния от окончателното обвинение срещу К. В., представителят на СРП е
следвало или да изготви Постановление за частично прекратяване на наказателното
производство (касателно деянията, които не са намерили място в окончателното обвинение
срещу В., задаващо рамките на предмета на доказване), или да отдели материалите за тези
деяния в друго производство – според това дали счита, че имал или няма основания за
продължаване на наказателното производство в досъдебната фаза на процеса относно тези
деяния. Като не е сторил нито едното, нито другото, съдът е изправен пред невъзможност да
процедира по реда на чл.376 от НПК и следва да прекрати съдебното производство и да
върне делото на прокурора, за да може последният да упражни правомощията си по чл.243
от НПК или чл.216, ал.2 от НПК, за да може след това да е безспорно ясно обвинението
срещу В.. Във връзка с посочените по-горе съображения на съда следва да се отбележи, че
според мотивите към точка 2 от Тълкувателно решение № 2/2002г. на ОСНК на ВКС
липсата на Постановление за прекратяване относно намиращи се във връзка с обвинението
отделни деяния накърнява не само законните интереси на обвиняемия, но засяга и устоите
на наказателното производство, защото създава предпоставки за заобикаляне на правилото
„non bis in idem“ в бъдещ процес. Освен това, като е привлечен К. Д. В. за престъпление по
чл.309, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК, а след това в съда е внесено Постановление на СРП по
чл.375 от НПК за престъпление по чл.309, ал.1 от НК, се заобикаля и забраната на чл.78а,
ал.7 от НК.
За да не се ограничават правата на обвиняемия (да разбере срещу кое точно
обвинение е изправен на съд и следва да се защитава), както и за да не се допуска
неправомерно заобикаляне на принципа „non bis in idem“ и на ограниченията по чл.78а, ал.7
от НК, съдът счита, че следва да се прекрати съдебното производство и делото да се върне в
предсъдебната фаза на процеса.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.377, ал.1, вр. чл.249, ал.4, т.1 от
НПК, съдията – докладчик
РАЗПОРЕДИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НАХД № 770/2024г. по описа на СРС,
НО, 10-ти състав.
ВРЪЩА делото на СРП за отстраняване на процесуалните нарушения, посочени в
обстоятелствената част на настоящото разпореждане.
Разпореждането може да се обжалва и протестира по реда на гл. ХХІІ от НПК
пред СГС в 7-дневен срок от датата на връчване на страните на препис от този съдебен
акт.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5
6