№ 62
гр. Варна, 28.02.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Дарина Ст. Маркова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Ванухи Б. Аракелян Въззивно
търговско дело № 20233001000550 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:55 часа се явиха:
Въззивникът ЗК „Лев инс“ АД гр. София, редовно призован – призовката
връчена на 13.11.23 г. чрез технически сътрудник, за него се явява адв.В,
редовно преупълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна Б. Б. И., редовно призован – призовката връчена на
31.10.23 г., не се явява, за нея се явява адв.Р, редовно упълномощена и приета
от съда от днес.
Адв.В: - Да се даде ход на делото.
Адв.Р: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилия писмен отговор в съответствие с определение №
764/25.10.23 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
Страните заявиха, че са запознати с определението и нямат възражение
по него.
Адв. В: - Поддържам подадената въззивна жалба. Няма да соча други
1
доказателства.
Адв. Р: - Поддържам депозирания отговор на въззивната жалба и
оспорвам депозираната въззивната жалба. Нямаме доказателствени искания.
Адв. В: - Представям и моля да приемете списък с разноски.
Адв. Р: - Представям и моля да приемете списък по чл. 80 ГПК.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.В: - Уважаеми апелативни съдии, с обжалваното от нас решение
ОС - Силистра е осъдил ЗК „Лев инс“ АД гр. София да заплати на ищеца
обезщетение за имуществени и неимуществени вреди поради виновното
поведение на водача на л. а. Пежо застрахован по застраховка „Гражданско
отговорност“ към представляваното от мен дружество. Към настоящия
момент е налице влязла в сила присъда по НОХД № 196/23 г. по описа на ОС
– Силистра, с която присъда лицето Б М, който е водач на л. а. Фолксваген е
признат за виновен в извършването на процесното ПТП, съответно за
причинените от него телесни увреждания, вкл. и смърт на другия водач на
автомобила и му е наложено съответното наказание. Доколкото на осн. чл.
300 ГПК, при наличие на влязла в сила присъда на наказателния съд, в
гражданското производство е изключена преценката относно
противоправността на деянието, както и относно вината на дееца, то считам,
че в настоящият казус по безспорен начин е установено, че виновно за
настъпването на ПТП е л.а различен от този, който е застрахован в
представляваното от мен дружество. За сведение на съда ще изложа, че
автомобилът на виновния водач към момента на ПТП не е имал действаща
застраховка гражданска отговорност. В такива случаи претенциите се
предявяват към Гаранционния фонд. Аз считам, че до тук се е стигнало
поради упорството на ОС - Силистра да не спре производството въпреки
безспорните и видни предпоставки за това, доколкото към него момент вече е
имало привлечено лице към наказателна отговорност за същото деяние. В
тази връзка моля да отмените постановения акт на ОС – Силистра и да
отхвърлите претенциите на ищеца като неоснователни. По отношение на
2
останалите възражения същите са описани подробно във въззивната жалба,
съответно няма да ги преповтарям. Моля за решение в този смисъл.
Адв. Р: - Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
което да оставите без уважение депозираната от ЗК „Лев инс“ АД гр. София
ЗК въззивна жалба и да потвърдите изцяло постановеното от ОС - Силистра
първоинстанционно решение по т.д № 13/22 г. Считам, че в решението си
първоинстанционният съд е достигнал до правилни, крайни правни и
фактически изводи, като изводите досежно механизма на произшествието и
поведението на двамата участници, а именно водачите на двете МПС са в
унисон с всички събрани по делото доказателства. Безспорно бе установено,
че за настъпване на крайния вредоносен резултат, а именно телесните
увреждания на Б. Б. И. са допринесли в еднаква степен и двамата водачи,
участници в произшествието, като съдът е отчел, че и двамата водачи са
нарушили Правилата за движение по пътищата, тоест в настоящия случай е
налице едно независимо съпричиняване от страна на двамата водачи. В
никакъв случай не можем да приемем действията на водача на л.а Пежо за
спасителна маневра, както се твърди във въззвната жалба, тъй като същият е
имал възможност да възприеме движещия се в същата лента л. а. Фолксваген,
имал е разстояние от около 169 м, в което е могъл съгласно експертното
заключение да намали скоростта или да спре, като също така е разполагал с
възможността да отклони посоката на автомобила, но в дясно, където е
налице банкет от 1,7 м. В този случай същият е могъл да предотврати
настъпването на произшествието и в случая и настъпилия вредоносен
резултат. Именно до идентични изводи е достигнал и ОС - Силистра по
НОХД №196/23 г., като в мотивите си съдът е приел, че причината за
настъпването на произшествието от технически характер е движението на
двата леки автомобила по взаимно пресичащи се траектории, поради факта, че
към момента на настъпване на удара и двата леки автомобила са се намирали
в лентата за насрещно движение. Също така съдът е приел, че водачът л. а
Пежо е имал възможността да предотврати произшествието при спазване на
разпоредбата на чл. 20 т.2 ЗДвП чрез намаляване на скоростта на движение
или спиране на автомобила. Това обстоятелство от своя страна води до
извода, че действията на водача на л.а Пежо се намират в пряко причинно -
следствена връзка с настъпване на крайния вредоносен резултат. При
наличието на независимо съизвършителство от водачите на двата леки
3
автомобила, застрахователите на всеки един от двамата водачи отговорят за
пълен размер за предявената от пострадалия претенция, а именно
пострадалият преценява срещу кого от двамата водачи, респ. спрямо коя от
застрахователните компании ще насочи своята претенция.
Адв.В: /реплика/ - В диспозитива в присъдата на наказателния съд,
която е задължителна, няма нито дума за независимо съпричиняване. В нея
фигурира единствено водачът на автомобила, който не е в застрахователно
правоотношение с представляваното от мен дружество.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Разглеждането на делото приключи в 14: 00 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4