РЕШЕНИЕ
№ 1165
гр. Пловдив, 13.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Фаня Т. Рабчева Калчишкова
Членове:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
като разгледа докладваното от Виделина Ст. Куршумова Стойчева Въззивно
гражданско дело № 20225300502171 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба с вх.№ 3665/04.03.2022 г. на длъжника С. П. Ж.,
ЕГН:**********, с адрес: гр.П., ул.***, чрез адвокат П., против действията на ЧСИ
Росен Раев с рег.№ 910 с район на действие ПОС по изпълнително дело .№
20179100400107, изразяващи се в налагането на запор върху несеквестируема на
осн.чл.446 от ГПК пенсия и добавка към нея, изплащани от Национален осигурителен
институт и насочването на изпълнението спрямо сумите, постъпващи по делото от
наложения запор.
В жалбата се съдържат оплаквания, че оспорените действия на съдебния
изпълнител са незаконосъобразни, неправилни и недопустими. Поддържа се, че по
изп.дело е наложен запор върху вземанията на С.Ж. за пенсия, която е в размер на 314,
50 лева, при което същата е под размера на минималната работна заплата за страната от
650 лева. В предвид на изложеното се приема, че на осн.чл.446 ГПК получаваната от
длъжницата пенсия е несеквестируема и като такава не подлежи нито на запориране,
нито на принудително изпълнение. Посочва се, че в случай на постъпили суми от
наложения запор, то същите не подлежат на разпределение, а следва да бъдат
възстановени на длъжницата. Приема се, че след получаване на информация по делото
1
от НОИ за размера на пенсията, съдебният изпълнител е бил длъжен служебно да
вдигне запора на пенсията като несеквестируемо вземане на осн.чл.446 ГПК. Искането
към съда е да отмени действията на съдебния изпълнител, изразяващи се в налагането
на запор върху несеквестируемата пенсия и добавките към нея, изплащани на С. П. Ж.
от НОИ и насочване на изпълнението спряма сумите, постъпващи по делото от така
наложения запор. Моли се за присъждането на разноските по делото за адвокатско
възнаграждение.
Ответникът по жалбата - взискателят „ЕВН България Електроснабдяване“ЕАД
не взема становище по жалбата.
Постъпили са мотиви по реда на чл.436, ал.3 ГПК от ЧСИ Росен Раев, в които
са изложени аргументи за недопустимост, а по същество за неоснователност на
жалбата. Поддържа, че наложеният запор върху пенсията на длъжника обхваща само
секвестируемата й част, както и че от образуването на изп.дело до момента не са
постъпвали суми от длъжника, включително от обжалвания изпълнителен способ.
Пловдивският окръжен съд, след като разгледа становищата и възраженията на
страните по делото и след преценка на обжалвания акт и приложените по
изпълнителното дело доказателства, намери за установено следното:
Настоящият съдебен състав приема, че жалбата се явява подадена от надлежна
страна - длъжника, в срока по чл.436, ал.1 ГПК и срещу действия на съдебния
изпълнител, подлежащи на обжалване, в хипотезата на чл.435, ал.2, т.2 ГПК, поради
което и след като жалбоподателката се позовава на несеквестируемост на вземането,
към което е насочено изпълнението с налагането на запор, същата е процесуално
допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Изпълнителното производство е образувано по молба на „ЕВН България
Електроснабдяване“ЕАД против длъжника С. П. Ж. по приложени към молбата два
изпълнителни листа: изп.лист от 12.11.2013 г. по гр.д.№ 21066/2012 г. по описа на ПРС
за разноски по делото от 304, 21 лева и 224, 42 лева, и изп.лист от 05.12.2013 г. по
ч.гр.д.№ 17188/2012 г. по описа на ПРС за сумите от 3004, 11 лева - главница, 206, 60
лева -обезщетение за забавено плащане и 300, 53 лева - разноски, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от 29.10.2012 г.
В изпълнителното производство ЧСИ е извършил проучване на имущественото
състояние на длъжника. За удовлетворяване на вземането е наложен запор върху
банковите сметки на длъжника в Банка „Пиреос България“ АД, „Общинска банка“АД,
„Уникредит Булбанк“АД. Наложен е и запор върху притежавано от длъжника МПС и
възбрана върху недвижим имот в гр.П., ул.“****.
С разпореждане от 17.02.2022 г. съдебният изпълнител е наложил запор върху
пенсията на длъжника, за което е изпратил запорно съобщение до третото задължено
2
лице - НОИ като е указал, че удръжките от пенсия се правят ежемесечно при спазване
на правилата на чл.446 ГПК, което е връчено на 21.02.2022 г.
Съобщението до длъжника за наложения запор върху пенсията е връчен на
21.02.2022г. На 23.02.2022 г. е постъпила молба длъжника, с която е уведомил
съдебния изпълнител, че размерът на пенсията му е под изискуемият от закона
несеквестируем минимален доход с искане за вдигане на запора, която с разпореждане
на съдебния изпълнител е приложена по делото и по която същият дължи
самостоятелно произнасяне. Към молбата е представена справка от НОИ, според която
към 01.02.2022 г. получаваният от длъжника размер на месечната пенсия е 314, 50 лева.
С оглед на така установеното от фактическа страна и предвид доводите и
възраженията на страните, съдът намира следното:
Съгласно действащата редакция на разпоредбата на чл. 446, ал. 1 ГПК
трудовото възнаграждение и въобще всяко възнаграждение за труд, както и пенсията са
частично секвестируеми, поради което и наложеният върху тях запор обхваща само
секвестируемата част от тези вземания. Секвестируемата част се определя по различен
начин според величината на дохода /след приспадане на дължимите върху него данъци
и задължителни осигурителни вноски/ и обстоятелството дали длъжникът е с деца,
които той издържа. В случая по делото няма данни длъжникът да има деца, които да
издържа.
С жалбата, инициирала настоящото производство, се атакува налагането на
запор върху пенсията на длъжника с довода, че със същият се засяга негов
несеквестируем доход /чл. 446 ГПК/ и се оспорва насочването на изпълнението спрямо
суми, постъпващи по делото от запора. Настоящият съдебен състав намира, че от
данните по представеното изп.дело не се установява принудителното изпълнение да е
насочено върху несеквестируемо имущество. Видно от приложеното към
изпълнителното дело запорно съобщение изх.№ 001482/17.02.2022 г., изпратено до
третото задължено лице НОИ - РУСО Пловдив, съдебният изпълнител е указал, че
удръжките от пенсия следва да бъдат правени ежемесечно от третото задължено лице
при спазване правилата на чл. 446 ГПК, т. е. при съобразяване конкретния размер на
несеквестируемия минимум и секвестируема част /ако има такава/. Последното е в
съответствие с възприетото разрешение в т.3 от ТР №2 от 26.05.2015г. по т.д. №
2/2013г., според което наложеният запор обхваща само секвестируемата част от
процесното вземане. Следователно се налага извод, че възражението за насочване на
изпълнението срещу несеквестируемо имущество е неоснователно, тъй като запорът
върху пенсията се отнася единствено до секвестируемата й част, съобразно указаното
приложение на чл.446 ГПК в запорното съобщение до третото задължено лице.
Същевременно от данните по изпълнителното дело не се установя да са били правени
3
отчисления от пенсията на длъжника по сметка на ЧСИ, независимо от действието на
запора. Следователно не се установява да са нарушени правата на длъжника с
превеждането на суми от третото задължено лице по сметка на ЧСИ, които да не са
съобразени с правилата, установени в чл. 446, ал. 1 от ГПК.
С оглед на гореизложеното, настоящият състав намира подадената жалба за
неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.
В частта за разноските - поради неоснователност на жалбата, на
жалбоподателката не се дължат разноски за настоящото производство.
Мотивиран от горното, Пловдивският окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх.№ 3665/04.03.2022 г. на длъжника С. П.
Ж., ЕГН:**********, с адрес: гр.П., ул.***, чрез адвокат П., против действията на ЧСИ
Росен Раев с рег.№ 910 с район на действие ПОС по изпълнително дело №
20179100400107, изразяващи се в налагането на запор върху несеквестируема на
осн.чл.446 от ГПК пенсия и добавка към нея, изплащани от Национален осигурителен
институт и насочването на изпълнението спрямо сумите, постъпващи по делото от
наложения запор.
Решението e окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4