№ 22018
гр. София, 30.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20221110137410 по описа за 2022 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от ЦВ. ИВ. АНГ. срещу Армеец АД с искане
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 1250 лева –
незаплатена част от дължимо застрахователно обезщетение и сумата от 30,12
лева – мораторна лихва върху сумата от 6777,47 лева – изплатената част от
дължимото застрахователно обезщетение за периода от 12.06.2022 г. до
27.06.2022 г. Ведно с исковата молба са представени документи, за които е
направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Направено е и искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба.
Взема становище за неоснователност на исковете. Поставя допълнителна
задача на съдебно-техническата експертиза, прави искане за разпит на
свидетел.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че исковата молба е допустима и редовна. Приложените
към нея документи следва да се приемат като доказателства. С оглед
направените в исковата молба и отговора твърдения, съдът намира за
безспорен факта, че действителната стойност на процесния автомобил към
момента на отнемането му е била 8442 лева, поради което счита, че
поставената от ищеца задача на съдебно-техническата експертиза не е
необходима. Поставената от ответника задача е основателна и следва да се
уважи, както и искането му за разпит на свидетел.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава
на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17
1
октомври 2022 г. от 13:45 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства
както са описани в нея.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на
съдебно-техническа експертиза.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, вещото
лице по която, след като се запознае с материалите по делото, да отговори на
въпросите, поставени с отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й. при депозит от 350 лева, платими
от ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
ДОПУСКА до разпит в режим на призоваване на страната на ответника
свидетеля ИВ. Г. Н., ЕГН: ..., адрес гр. ... при депозит от 50 лева, платими от
ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Подадена е искова молба от ЦВ. ИВ. АНГ. срещу Армеец АД с искане
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 1250 лева –
незаплатена част от дължимо застрахователно обезщетение и сумата от 30,12
лева – мораторна лихва върху сумата от 6777,47 лева – изплатената част от
дължимото застрахователно обезщетение за периода от 12.06.2022 г. до
27.06.2022 г. Ищцата твърди, че била собственик на л.а. марка: "Ауди", модел:
"А6", с рама № WAUZZZ4F96N168809, като същият бил застрахован по
застраховка Каско към ответника за периода от 21.12.2021 г. до 20.12.2022 г.
като била определена застрахователна стойност на автомобила в размер на 8
500 лв. В периода на застрахователното покритие, между 01:00 ч. на
07.02.2022 г. и 12:30 ч. на 07.02.2022 г. настъпило застрахователно събитие –
кражба на застрахования лек автомобил. На същата дата ищцата заявила
противозаконното отнемане на автомобила в 09 РУ - СДВР, където било
образувано досъдебно производство за престъпление по чл. 346, ал. 1 НК.
Отново на 07.02.2022 г. бил уведомен ответника и му били представени набор
от документи във връзка с преписка/щета № 10022-0301-2283 от 07.02.2022 г.,
вкл. и оригинални ключове за автомобила. С постановление от 08.04.2022 г.
било спряно наказателното производство по пр. пр. № 2782 по описа на СРП
за 2022 г., досъдебно производство № 214 по описа на 09 РУ - СДВР за 2022
г. С писмо изх. № 100-2597 от 23.05.2022 г. ищцата била уведомена от
ответника, че преписка по щета № 10022030102283 е разгледана на заседание
на експертен съвет към ответника, който съвет определил, че действителната
стойност на откраднатото МПС възлиза на 8442 лева. От сумата ответникът
удържал 1250 лева за констатирани повреди преди събитието и 414,53 лева за
втора, трета и четвърта разсрочена вноска към полицата. От ищцата били
изискани документи, които тя представила на 27.05.2022 г. На 27.06.2022 г. на
ищцата била изплатена сумата от 6777,47 лева. Ищцата счита, че ответникът
неправомерно е удържал сумата от 1250 лева, тъй като констатираните
повреди, вече били използвани като основание за определяне действителната
стойност на автомобила към момента на сключване на договора за
застраховка. Освен това счита, че след като получил всички необходими
документи на 27.05.2022 г. ответникът следвало да изплати застрахователно
обезщетение в срок, не по-дълъг от 15 дни. Тъй като това било сторено на
27.06.2022 г. ответникът бил в забава за периода от 12.06.2022 г. до
27.06.2022 г. за което дължал лихва върху изплатената част от обезщетението
2
в размер на 30,12 лева. Моли съда да осъди ответника да заплати тези суми.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът подава отговор на исковата
молба. Взима становище за неоснователност на исковете. Не оспорва
собствеността на процесния автомобил, наличието на застраховка Каско по
отношение на него, противозаконното му отнемане, осъществено на
07.02.2022 г., изплащането на застрахователното обезщетение в размер на
6777,47 лева. Счита, че това била действителната стойност на процесния
автомобил. Сумата от 8442 лева не била действителната му стойност, тъй като
била определена преди сключването на застрахователния договор. Счита, че
сумата от 1250 лева била законосъобразно удържана, като излага подробни
юридически съображения в тази насока. Моли съда да отхвърли исковете,
претендира разноски.
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 380, ал. 1 КЗ и
чл. 86, ал. 2 ЗЗД. Съдът обявява за безспорни между страните фактите, че л.а.
"Ауди", модел: "А6", с рама № WAUZZZ4F96N168809 е собственост на
ищцата, че е застрахован по застраховка Каско към ответника, че е бил отнет
противозаконно на 07.02.2022 г., че ответникът е заплатил на ищеца
застрахователно обезщетение в размер на 6777,47 лева на 27.06.2022 г. По
иска с правно основание чл. 380, ал. 1 КЗ в тежест на ищеца е да докаже, че
към момента на сключването на договора, застрахователната стойност на
автомобила е била 8500 лева, че вследствие на противозаконното отнемане и
регистрираната във връзка с това щета, ответникът е определил стойността му
на 8442 лева. Представени са доказателства за установяване на тези факти. В
тежест на ответника е да докаже, че договорът за застраховка е сключен
преди изготвянето на протокола за оглед. Представени са доказателства за
установяване на този факт. По иска с правно основание чл. 86, ал. 2 ЗЗД в
тежест на ищеца е да докаже, че е предала на ответника необходимата за
изплащане на застрахователно обезщетение документация на 27.05.2022 г.
Представени са доказателства за установяване на този факт. Ответникът не е
длъжен да доказва факти по този иск.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните и на вещите лица. На
ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3