№ 630
гр. София, 22.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Даниела Дончева
Членове:Красимир Маринов
Капка Павлова
при участието на секретаря Диана В. Аначкова
като разгледа докладваното от Капка Павлова Въззивно търговско дело №
20211001000589 по описа за 2021 година
С решение №260609 от 12.04.2021г., постановено по т.д.№ 2091/2020г. по описа на
СГС на основание чл.155,ал.1,т.3 от ТЗ е прекратена дейността на търговско дружество
„Деликт прим“ ЕООД по иска, предявен от Софийска градска прокуратура. Същото е
осъдено да заплати по сметка на СГС държавна такса и разноски за назначения особен
представител.
Против това решение в законоустановения срок е постъпила въззивна жалба от
дружеството - ответник чрез неговия особен представител адв. К.Г.. Със същата се правят
оплаквания за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт поради неизясняване на
спора от фактическа страна. Не били положени усилия да бъде установено дали има
изрично изявление на наследниците на едноличния собственик на капитала и управител на
дружеството, че не желаят да поемат същото.
На следващо място се посочва, че съдебната практика дава противоречиво разрешение
на въпроса дали предявеният иск е допустим като се цитира определение на ВКС, съгласно
което прекратяването на дружеството настъпва по силата на закона.
Всичко това, според жалбоподателя, води до извода, че предявеният иск следва да
бъде отхвърлен.
1
Въззиваемата страна - Прокуратурата на Република България не е подала отговор на
жалбата.
Софийският апелативен съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе
предвид наведените във въззивната жалба оплаквания , намира за установено следното:
Съгласно разпоредбата на чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. При проверката на
правилността на първоинстанционното решение същият е обвързан от посоченото от
страната във въззивната жалба, като служебно има правомощие да провери само спазването
на императивните материалноправни разпоредби, приложими към процесното
правоотношение.
В случая обжалваното решение е валидно и допустимо. Настоящият състав споделя
становището, изразено в определение № 302 от 28.06.2018 г., постановено по т. д. №
1280/2018 г. по описа на ВКС, І Т, че искът по чл. 155, ал. 1, т. 3 от ТЗ е конститутивен и
правната последица от него – прекратяване на търговското дружество настъпва по силата на
съдебното решение, което е основание за вписването в Търговския регистър на това
прекратяване и за започване на производство по ликвидация на дружеството. При липса на
данни лицата, които имат правен интерес от това да са поискали установяване на настъпило
прекратяване на дружеството, респ. вписване на това обстоятелство по партидата на
дружеството повече от три месеца след настъпване на смъртта, прокурорът, като надлежно
легитимирано от закона лице има правен интерес да предяви иск по чл. 155, ал. 1, т. 3 от ТЗ.
Ето защо предявеният иск е допустим.
По същество той е основателен по следните съображения:
За да бъде уважен конститутивния иск за прекратяване на дружество на основание
чл.155,ал.1,т.3 от ТЗ е необходимо да бъде установено, че няма вписан управител на
дружеството и това положение – липса на управител, да е продължило поне три месеца като
към момента на приключване на устните състезания този факт трябва да продължава да
съществува.
От представените по делото удостоверение за наследници и справка, направена по в
НБД „Население“ се установява, че едноличният собственик на капитала и управител на
дружеството П. Т. А. е починал на 30.03.2013г. От тази дата е започнал да тече
тримесечният срок по чл.155,ал.1,т.3 за вписване на нов управител на дружеството.
Първоинстанционният съд е обявил на страните общоизвестния факт, отразен в
търговския регистър, че към 05.04.2021г. в ТРРЮЛНЦ няма вписан нов управител на
дружеството. Независимо, че не е налице заличаване на досегашния управител, след като
последния е починал,то има липса на вписан управител и дружеството няма законен
представител. Това положение е продължило повече от три месеца предвид датата на
2
смъртта на лицето, което е вписано като управител в ТРРЮЛНЦ
Следователно са осъществени всички предпоставки от фактическия състав на чл. 155,
ал. 1, т. 3 ТЗ - и дружеството следва да бъде прекратено.
Предвид на изложеното, подадената въззивна жалба се явява неоснователна и като ще
следва да бъде отхвърлена, а обжалваното решение – потвърдено.
С оглед изхода на делото дружеството- жалбоподател следва да бъде осъден ода
заплати по сметка на държавна такса в размер на 40лв. и разноски за възнаграждение на
особения представител, които са в размер на 600лв.
Водим от гореизложеното,Софийският апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №260609 от 12.04.2021г., постановено по т.д.№
2091/2020г. по описа на СГС.
ОСЪЖДА „Деликт прим“ ЕООД, ЕИК 200732746да заплати по сметка на Апелативен
съд - София 40лв. държавна такса и 600 лв. разноски за назначения представител.
Решението подлежи на касационно обжалване при наличие основанията по чл. 280,
ал. 1 и ал. 2 ГПК пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от връчването му на
страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3