р  е  ш  е  н  и  е

                                   №…………………

 

гр. ***,13.12.2018 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

***СКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІІ – ти наказателен състав, в публичното заседание на шести декември през две хиляди и  осемнадесета година в състав:

                                                      

                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИЯ МИТЕВА

 

и при секретаря Валя Стоянова  като  разгледа докладваното от съдията  Митева  НАХ дело № 2694  по описа за 2018 година, и за да се произнесе съобрази следното:

 

ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА чл. 59 от ЗАНН.

 

Обжалвано е  Наказателно постановление №181 от 30.10.2018 година на ***,оправомощен със заповед №РД 10-495/14.04.2016г на ***, с което на основание чл.42,ал2 от Наредба №2 на ***на С.Г.И.,*** с ЕГН**********  е наложено   административно наказание – Глоба  в размер 500 лв.  за извършено нарушение по чл35 от Наредба №2 на Общински съвет гр.***.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ редовно призован, се явява, представлява лично   , моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно и  счита че не е извършил визираното нарушение ,тъй като е продал лекият си автомобил. ОТВЕТНИКЪТ - редовно призован се представлява в  съдебно заседание от юрисконсулт ***. Взема становище, че така депозираната жалба е неоснователна и неподкрепена с доказателства. От представените по делото писменни и гласни доказателства безспорно се доказва констатираното нарушение от  инспекторите към ***.

На 07.08.2018г ,жалбоподателят не е изпълнил Предписание№ 124 /14.06.2018г за преместване чрез изоставеното ИУМПС,лек автомобил марка „***,на адрес ***на улично платно,обособен паркинг пред блок между вход Д и Е.с което е нарушен  чл. 35от Наредба №2 на ***.

СЪДЪТ, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на жалбоподателя,   намира за установено следното:

ЖАЛБАТА  е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.

По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:

Видно от АУАН № 2 ИУМПС /14.08.2018г  при извършена проверка се констатира ,че на 07.08.2018г ,жалбоподателят не е изпълнил Предписание№ 124 /14.06.2018г за преместване чрез изоставеното ИУМПС,лек автомобил марка „***,на адрес ***на улично платно,обособен паркинг пред блок между вход Д и Е.

Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от представените по делото писмени доказателства, а именно: Наказателно постановление №181 от 30.10.2018 година, АУАН № 2 ИУМПС /14.08.2018г  ,удостоверение от Пътна полиция гр.***, от което е видно че собственик на цитираният автомобил в НП и АУАН е жалбоподателят С.И. и че  въпросният лек автомобил - марка „*** е спрян от движение ,тъй като водачът му е неправоспособен,алкохол, Констативен протокол № 2082018г за техническо състояние  на излязло от употреба МПС и Предписание№ 124 /14.06.2018г за преместване чрез изоставеното ИУМПС,лек автомобил марка „***,на адрес ***на улично платно,обособен паркинг пред блок между вход Д и Е и приложен към него и снимков материал.

В подкрепа на изложените по горе фактически обстоятелства са и събраните гласни доказателства посредством разпита на свидетелите О.Т.С. ,В.В.К. ,разпитани непосредствено в съдебно заседание, чиито показания потвърждават изнесеното в АУАН и НП и напълно го преповтарят.

Съдът изцяло кредитира показанията на свидетелите , като счита същите за логични, последователни, непротиворечиви и отговарящи на приобщените по делото писмени доказателства.

При така изяснената фактическа обстановка следва да се приеме за безспорно, че жалбоподателят е  осъществил нарушението по чл35 от Наредба №2 на общински съвет гр.***, като не е изпълнил предписанието дадено то тях и не е изместил процесният автомобил,съдът счита че и НП е правилно и Законосъобразно.

Изложеното обосновава извод за осъществяване от обективна страна признаците на състав на административно нарушение по чл. по чл35 от Наредба №2 на Общински съвет гр.***.

Изложеното от жалбоподателя в жалбата не се подкрепя от приложените от тях към жалбата  доказателства,че е продал въпросният автомобил ***и че собственикът е друг ,които в момента е в затвора,като в хода на съдебното следствие ,а и към преписката не е представен договор за покупко- продажба които да удостоверява твърденията му .

   Разпоредбата на чл42 ал2 от Наредба №2 на ***, се наказва с  глоба в размер от 300 до 500лв. 

Съдът намира, че размерът на санкцията за нарушение извършено за първи път е завишен и може да бъде намален от глоба в размер на 500 лв. в глоба в размер към минимума предвиден в  чл 42 ал2 от Наредба №2 на Общински съвет гр***   за това нарушение, а именно глоба в размер на 300 лв. 

Предвид гореизложеното съдът, 

 

                             Р  Е  Ш  И

 

ИЗМЕНЯ на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Наказателно постановление №181 от 30.10.2018 година на ***,оправомощен със заповед №РД 10-495/14.04.2016г на ***, с което на основание чл.42,ал2 от Наредба №2 на ***на С.Г.И.,*** с ЕГН**********  е наложено   административно наказание – Глоба  в размер 500 лв.  за извършено нарушение по чл35 от Наредба №2 на ***като НАМАЛЯВА размера на глобата в размер на  300 лв. 

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред АС – *** в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

 

 

РАЙОНЕН  СЪДИЯ: