№ 18223
гр. София, 22.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИРИНА СТ. СТОЕВА
като разгледа докладваното от ИРИНА СТ. СТОЕВА Гражданско дело №
20221110126816 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Подадена е искова молба от „Т.С.“ ЕАД срещу А. П. Х., в която се
твърди, че ответницата е потребител на топлинна енергия за недвижим имот,
находящ се в град София, ж.к. „Света Троица“, бл. 303, вх. Б, ет. 6, ап. 41, аб.
№ 167413, поради което между страните било възникнало облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия, сключен при
общи условия. Ищецът подържа, че в периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2021
г. е доставял топлинна енергия на стойност 926,38 лева, която ответницата не
е заплатила, поради което и изпаднала в забава и дължала обезщетение за
забава в размер на законната лихва на стойност 129,29 лева за периода от
15.09.2019 г. до 26.01.2022 г. Развива съображения, че ответницата му
дължала и сума за главница за услугата дялово разпределение в размер на
28,63 лева за периода 01.10.2019 г. до 30.04.2021 г. и обезщетение за забава в
размер на законната лихва на стойност 3,79 лева, за периода от 01.12.2019 г.
до 26.01.2022 г., както и законната лихва от предявяването на заявлението по
чл. 410 от ГПК – 04.02.2022 г., до окончателното изплащане. Моли съда да
признае за установено, че ответницата му дължи посочените суми.
Претендира присъждането на сторените съдебни разноски и юрисконсултско
възнаграждение.
Ответницата е подала отговор на исковата молба в законоустановения
срок, с който оспорва предявените искове. В отговора се релевира възражение
за недопустимост на исковете за сумата за дяловото разпределение и
мораторната лихва върху тази главница, тъй като услугите били предоставени
от третото лице-помагач, поради което ищецът предявявал чужди права.
Посочва се, че дори уговорките в Общите условия на ищеца не може да
обвърже трето лице, неучастващо по този договор, доколкото дружеството,
извършило дяловото разпределение, се явява неучастваща страна по
договореностите. Твърди се, че ответницата не е собственик на процесния
недвижим имот, нито е подавала заявление за откриване на партида за имота.
Възразява се срещу методиката на изчисляване на сумите за дялово
разпределение и се твърди, че претендираните суми са начислени произволно
1
от ищеца. Посочва се, че неоснователно ищецът е включил в общия размер на
претенциите си и това вземане, доколкото с исковата молба се търси вземане
за доставена топлинна енергия, Прави се възражение за погасяване на част от
претендираните суми по давност. Навеждат се доводи, че претенцията за
мораторна лихва не била установена по размер, освен това ответницата не
била изпадала в забава, поради което не дължи претендираната сума, което
обосновава, като излага доводи за нищожност на чл. 33 от Общите условия на
ищеца. Оспорва се ответницата да е изпаднала в забава за плащане на
задължението по общата фактура, тъй като отчитането, изготвянето на
изравнителната сметка и издаването на общата фактура за тези периоди е
настъпило след предвидения в Общите условия от 2016 г. 45-дневен срок за
плащане. Оспорва се претенцията на ищеца за стойността на услугата дялово
разпределение като неоснователна, тъй като услугата била извършвана не от
„Т.С.“ ЕАД, а от третото лице – помагач на договорно основание. Посочва се,
че ищецът не е представил доказателства за поставяне в забава на ответницата
за заплащане на сумата за дялово разпределение, за да е основателна
претенцията за лихва върху тази главница. Ето защо моли съда да постанови
решение, с което да отхвърли изцяло предявените искове. Претендира
направените по делото разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът
намира, че е сезиран с обективно кумулативно съединени установителни
искове с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 от
ЗЗД вр. чл. 150, ал. 1 от ЗЕ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът
следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните
материални предпоставки (юридически факти): 1/ по иска за главницата – че
спорното право е възникнало в твърдения обем, в случая това са
обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения
между страните за доставката на топлинна енергия, реално доставената на
ответника топлинна енергия за процесния период, както и че нейната
стойност възлиза именно на спорната сума; че ответникът е имал качеството
на клиент на топлинна енергия за битови нужди като собственик или
ползвател на процесния имот; и 2/ по иска за законната лихва за забава – в
тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на
длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
При доказване на горните обстоятелства от страна на ищеца ответницата
следва да докаже, че е заплатила доставената и потребена топлинна енергия.
По отношение направеното възражение за погасителна давност ищецът
следва да докаже, че давността за процесните вземания е била спирана или
прекъсвана.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗПОРНИ и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата, че сградата, в която се намира топлоснабденият имот с
абонатен № 167413 е била присъединен към топлопреносната мрежа, че
процесният недвижим имот, а именно апартамент № 41, находящ се в град
София, ж.к. „Света Троица“, бл. 303, вх. Б, ет. 6, е бил топлофициран, че за
периода 01.05.2018 г. до 30.04.2021 г. ищцовото дружество е доставило в
имота топлинна енергия в количеството, посочено в исковата молба, която
възлиза на посочената стойност.
2
Съдът намира, че следва да остави без уважение отводите на ответницата
за недопустимост на предявените искове. За разлика от материалната
легитимация, процесуалната такава се извлича от твърденията на страните,
поради което доколкото ищецът твърди, че ответникът следва да заплати
претендираните суми и именно с него е налице облигационно
правоотношение, то е налице активна и пасивна процесуална легитимация.
Във връзка с изложеното и като съобрази направените от ищеца
доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 28.09.2023 г. от 9,30
часа, за която дата да се призоват страните и третото лице-помагач.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219 от ГПК като трето лице -
помагач на страната на ищеца „Т.С.“ ЕООД с посочен в исковата молба адрес
на управление.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ПРИЛАГА за послужване ч. гр. д. № 5671/2022 г. по описа на СРС, 24
състав.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 от ГПК третото лице-помагач
на страната в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение да
представи всички документи, касаещи отчитането и разпределянето на
топлинна енергия в процесния имот през исковия период.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи,
посочени в исковата молба, при депозит вносим от ищеца в размер на 300,00
лева в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение. НАЗНАЧАВА за вещо лице Н. Д. Митева.
ДА СЕ УВЕДОМИ за допуснатата експертиза и ДА СЕ
ПРИЗОВЕ вещото лице след представяне на доказателства от ищеца за
внесен депозит за възнаграждение на експертите, като съдът му УКАЗВА да
започне работа след постъпване на документите, касаещи отчитането и
разпределянето на топлинна енергия в процесния имот през исковия период и
изисквани по реда на чл. 190, ал. 1 от ГПК от третото лице - помагач.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на съдебно-
счетоводна експертиза, като ненеобходимо предвид изявленията в отговора на
исковата молба.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да
изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по
делото съдебно заседание.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ да се призове, като му се връчат преписи
от исковата молба, настоящото определение, писмения отговор, като в
призовката се посочи, че може да вземе становище по предявения иск, по
направените доказателствени искания, възраженията на страните, както и да
3
посочи и представи доказателства по делото в срок до датата на насроченото
съдебно заседание.
На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи
препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекто-доклада по
делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия
указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ ПОСТИГАНЕ НА СПОГОДБА. В
тази връзка указва на страните, че могат да ползват медиация за уреждане на
спора. Към Софийския районен съд действа ЦЕНТЪР ПО МЕДИАЦИЯ, към
който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно, в
който случай на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена
държавна такса, а ответникът ще си спести евентуалното плащане на разноски
при уважаване на иска. Центърът по медиация се намира на бул. „Цар Борис
III” № 54. Повече информация можете да получите на тел. 02 /895 54 23 от
9,00 до 17 часа, пишете и на ел. адрес: ********@******.***
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4