РЕШЕНИЕ
№ 102
гр. , 28.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на седми юни
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Стоян Г. Хаджиев
при участието на секретаря Калина Хр. Попова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Стоян Г. Хаджиев Административно
наказателно дело № 20221220200514 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе в предвид следното:
Производството е образувано по повод постъпила жалба от М. К. Т. с ЕГН
**********, в качеството на Председател на ТПК „.............” с ЕИК ........., със
седалище и адрес на управление в град Х........., ул. „..........“ №........, община
Х.., област Б........... , срещу Наказателно постановление № ............от ...........
год., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ Благоевград.
Правно основание чл.63 от ЗАНН.
От събраните по делото доказателства се установява следното във
фактическо отношение:
На ..........г., около ...........ч. представители на Дирекция „ ИТ Благоевград са
извършили проверка по работни места, относно спазване разпоредбите на
трудовото законодателство на обект - Цех ...................., находящ се в
гр.Х........., ул. ".........." № ...., експлоатиран от ТПК „............." - гр. Х............
При проверката е констатирано да работи лицето В. Г. Д. с ЕГН **********.
Описаната констатация се потвърждава от попълнената в хода на проверката
по работни места декларация от В. Д., в която същата удостоверява
извършване на трудова дейност от нея с определено работно място, в
изпълнение на определена длъжност „Ръчник", с определено работно време с
продължителност от „4 часа от 13:00ч. до 17:00ч..", с определени почивни
дни „ събота и неделя" и с уговорено трудов възнаграждение в размер на
„350,00лв.", като е посочила, че работи в обекта от - „1 год.". След
приключване на проверката по работни места търговеца е призован по реда на
чл.45 от АПК за извършване на проверка по документи в Д"ИТ" -
гр.Благоевград с Призовка от .................Г. Част от изисканата с
горепосочената Призовка вътрешно-фирмената документация на търговеца е
представена в Д"ИТ" - гр.Благоевград на ........... и ............2022г. Относно
правоотношението с В. Г. Д. не е представен писмен трудов договор за
извършваната от нея работа, нито са направени възражения в смисъл, че
1
такъв съществува. Не е представен и по друг ред в Д"ИТ" със седалище
гр.Благоевград. Представен е Граждански договор № ............./...............г. за
извършване на работа чрез личен труд, сключен между кооперацията и В. Д..
При извършена служебна справка в регистъра на трудовите договори на ТД на
НАП от Информационната система на ИА 'ТИТ" е установено, че ТПК
„.............." - гр. Х............... не е изпращал уведомление по чл.62, ал.З от КТ за
регистриране на трудов договор сключен с В. Г. Д., за полаганият от нея труд
на ...................г . АУАН е съставен е Д"ИТ" - гр.Благоевград в присътвието на
нарушителя. АУАН е връчен на нарушителя . В последствие се стигнало и до
издаване на наказателно постановление, което е връчено.
Жалбата е подадена в срок – индиция за допустимост, разгледана по
същество съдът я намира за неоснователна.
Процедурата по съставянето, предявяването и връчването на АУАН е
спазена. Няма допуснати процесуални нарушения. АУАН е съставен,
предявен и връчен на законният представител на търговеца. Според
разпоредбата на чл.416, ал.1 от КТ „редовно съставените актове, с които са
установени нарушения на трудовото законодателство имат доказателствена
сила до доказване на противното". В настоящият наказателен процес е в
тежест на жалбоподателя да ангажира доказателства, с които да оспори
констатацията на инспекторите по труда.
Констатираното в акта и наказателното постановление отговаря на
действителността. Жалбоподателят не е спазил изискванията на КТ.
Описаното нарушение се потвърждава от попълнената в хода на проверката
по работни места писмена декларация. Възприетата от актосъствителя и
наказващия орган фактическа обстановка относно релевантните по делото
обстоятелства, свързани с констатациите относно дейността на завареното от
контролните органи лице на обекта, експлоатиран от жалбоподателя на
практика не се опровергава, а тъкмо напротив - се потвърждава от гласните
доказателствени средства, ангажирани по делото, чрез разпита на свидетелите
С., А. и Н., като същите са безпристрастни и непротиворечиви в тази им час.
Тази фактическа обстановка свидетелите са възприели лично. Същата се
подкрепя и от приобщените пред настоящата инстанция писмени
доказателства. Писмено изявление в попълнената декларация потвърждават
при какви условия работника е предоставял своята работна сила. Видно от
съдържанието и декларацията е попълнена коректно, което доказва, че е
разбрано нейното съдържание. Дейността извършвана от работника е била
част от осъществявания на обекта на проверка трудов процес, имайки предвид
предназначението му, което обстоятелство се потвърждава и показанията на
разпитаните по делото свидетели. Всичко това доказва наличието на първия
елемент от фактическия състав на твърдяното нарушение, а именно
допустителството.
На втория етап от извършваната проверка, представител на търговеца не
е представил в Д"ИТ" - гр.Благоевград необходимите за приключване на
проверката документи. Установено е че няма сключен действащ трудов
договор с работника. Доказан е и втория елемент от фактическия състав на
нарушението по чл.63, ал.2 от КТ - липса на предоставени документи по
чл.63, ал.1 от КТ.
Установени са по безспорен начин нарушението и нарушителя, поради което
при преценка за наличието на предпоставките за ангажиране на
административнонаказателната отговорност не е налице нарушение на
материалния закон. Правилно е ангажирана административно-наказателната
отговорност на жалбоподателя, тъй като съгласно & 1, т.1 от Допълнителните
разпоредби към КТ „работодател" е всяко физическо или юридическо лице,
което самостоятелно наема лица по трудово правоотношение. Търговското
дружество е индивидуализирано като такъв при съставянето на АУАН и при
издаването на процесното НП, в съответствие с изискванията на & 1, т.10,
2
б."а" от ДР към КТ, чрез посочване на задължителните реквизити -
наименование, седалище и адрес на управление, БУЛСТАТ, трите имена на
лицето, което го представлява.
Санкционният орган е наложил на процесния търговец - работодател
имуществена санкция в размер на 2 000лв., която е близка до средния размер
за хипотеза и нарушение като процесното и при индивидуализацията на
същата са спазени изискванията на чл.27, ал.1 и ал.2 от ЗАНН. Правилна е
преценката на административно-наказващия орган, че в конкретния случай не
може да бъде приложен института на маловажността, имайки предвид
разпоредбата на чл.415в, ал.2 от КТ.
Действително в горепосочената декларация Св. Д. е извършила
отбелязване в т.8, че „Има сключен граждански договор”, който е представен
при проверката по документи, респ. е и част от АНП (арг. Граждански
договор № 1 за извършване на работа чрез личен труд от ..................2022г. на
В. Д.). Особеният характер на трудовия договор, в една от същностните си
отлики с "гражданския" договор за (изработка, поръчка, услуга), предпоставя
нееднократност на насрещната престация и необвързаност с постигане на
конкретно овеществен резултат, а се лрестира работната сила при
упражняване на конкретна трудова функция с уговорени съществени
елементи: работно време, работно място, характер на извършваната работа
(трудова функция), трудово възнаграждение. Тези елементи от трудовото
правоотношение са установени от контролният орган и са вписани в АУАН и
НП. Ето, защо представения по делото граждански договор като частен
диспозитивен документ би уреждал други облигационни отношения, извън
хипотезата на чл. 62, ал. 1 от КТ, същите не могат да се разглеждат като
факти с правно значение, изключващи административно-наказателната
отговорност спрямо имащия задължение по Кодекса на труда. Поради, което
и контролният орган е приел, че са били налице трудови правоотношения със
Св. В. Д. и вместо граждански е следвало да се сключи с нея писмен трудов
договор с нея. Свидетелката е била с определена трудова функция, уговорено
работно време, работно място, както и трудово възнаграждение, в зависимост
от изработеното. Поради гореизложено доводите сочени в жалбата за
неоснователни.
Жалбоподателят дължи юристконсултко възнаграждение в размер на 150
лв, както и 5 лв за издаването на изпълнителен лист.
Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № ................ от ................
год. , издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ -
Благоевград.
ОСЪЖДА ТПК „..............” с ЕИК ..............., със седалище и адрес на
управление в град Х............, ул. „................“ №........., област Б.............. да
заплати на Дирекция „Инспекция по труда“ - гр. Благоевград, съдебни
разноски в размер на 150 лв, както и 5 лв за издаването на изпълнителен лист.
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски Окръжен
съд в 14-дневен срок от деня на получаване на съобщението и за двете страни.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
3