№ 72
гр. Сливен, 11.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Председател:Мая П. Величкова
Членове:Галина Хр. Нейчева
Пламен Д. Стефанов
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева
и прокурора Р. Н. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Мая П. Величкова Въззивно
административно наказателно дело № 20252200600016 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 09:58 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура гр.Сливен, редовно призована, се явява
Зам.окръжният прокурор Р..
Жалбоподателят-обвиняем Д. Е. С., редовно призован, се явява лично и
със защитника си адв.Х. Х., редовно упълномощен от първата инстанция.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.Х.: Да се даде ход на делото.
ОБВ.С.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото И ГО ДОКЛАДВА.
Производството е по реда на чл.313 и сл. от НПК.
Образувано е по въззивна жалба от защитника на обв.Д. Е. С. – адв.Х.
Х., против Решение № 320/30.10.2024г. по НАХД № 1088/2024г. по описа на
РС Сливен, с което обв.Д. Е. С. е освободен от наказателна отговорност и на
1
основание чл.78а от НК му е наложено административно наказание глоба в
размер на 2000 лева за извършено престъпление по чл.343б ал.6 от НК за това,
че на 13.01.2024г. в гр.Сливен управлявал МПС – лек автомобил „Ауди А5“ с
рег.№ ******* и отказал да му бъде извършена проверка по надлежния ред за
установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози, след
като е бил наказван за същото деяние по административен ред с НП 20-0804
001799/10.06.2020г., влязло в сила на 02.09.2020г. Със същото решение съдът
на основание чл.343г от НК му е наложил наказание лишаване от право да
управлява МПС за срок от две години.
В жалбата не са направени искания за събиране на доказателства по
делото. В жалбата се иска намаляване на наложеното наказание.
Съдът даде възможност да изразят становище по чл.274 и чл.275 НПК
СТРАНИТЕ: Нямаме искания за отводи и по доказателствата.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране доказателства.
АДВ.Х.: Нямаме искания за събиране доказателства.
ОБВ.С.: Нямаме искания за събиране доказателства.
Съдът, с оглед становището на страните, намира, че делото е изяснено
от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД П О С Ъ Щ Е С Т В О.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам постановеното
решение на СлРС за правилно и законосъобразно. Точно в противовес на
въззивната жалба мога да посоча, че така определените от районния съд
наказания, само те биха изпълнили визираните цели на чл.36 ал.1 НК,
2
посочено в жалбата. Мотивите ми са, че изхождам от множеството налагани
наказания по ЗДвП на обвиняемото лице. Моля решението на РС Сливен да
бъде потвърдено.
АДВ.Х.: Уважаеми въззивни съдии, подал съм жалбата основно за
намаляване на наказанието, тъй като процедурата е по НПК, а съдът наложи
наказание по ЗДвП. Много спорове се водят относно тези деяния. Някои
прокурори приемат, че няма съставомерност, защото наказанието е по
административен ред, след изменението на НК, и съответно прекратяват
наказателното производство. Някои прокурори го образуват, като приемат, че
даже преди 20 години да има отказ по административен ред, пак е доказано
деянието по чл.343б ал.6 НК. Ако имаше спор за съставомерност, то трябваше
в първата хипотеза съдията да го прекрати и да го върне на пътна полиция,
при което наказанието щеше да бъде точно това - 2000 лева и 2 години
лишаване от право да управлява МПС. Конкретно за това дело казвам, че ние
не сме виновни, че законодателят е приел така законите. Понякога по ЗДвП
наказанието е по-голямо отколкото по НК. НК предвижда по този текст да
сключим споразумение, при което слиза глобата под 1000 лева, защото когато
не е осъждано лицето по чл.78а, слиза под 1000 лева. Сключихме
споразумение, но съдията не искаше да го одобри, защото искаше да бъде
както е по ЗДвП. Отказахме се от споразумението и тръгнахме по общия ред.
По НПК може и съкратено да се направи, но тук в случая нямаше съкратено.
И отидохме да се произнесе съдията. Съдията каквото наказание беше решил
в началото, такова наказание наложи. Аз затова казвам, че ние не сме виновни,
че така е приет закона. Има текстове, които пък е по-благоприятно по
наказателния – напр.чл.345 ал.2 от НК, който управлява МПС, което не е
регистрирано по надлежния ред, по-добре да мине лицето по НК, отколкото
по ЗДвП, защото ако отиде при прокурор тогава отива половин година без
книжка, най-малкото което е. Същото е и по чл.343б ал.3 със заповед за
временно отнемане на МПС, тук ще стане по чл.78а, а по ЗДвП е от 100 до 300
лева. Текстовете са навсякъде еднакви. Аз и затова тръгнах по това дело по
НПК, защото процедурата по НПК е по-благоприятна в случая за моя
доверител, спрямо наказанието по ЗДвП и затова и пуснах тази жалба, за да
намалите размера на наказанието. В случая глобата да бъде минималната 1000
лева, а лишаването ако може, вече са изтекли година и два месеца да бъде 14
месеца лишаване от право да управлява МПС, тъй като СУМПС му е отнето
3
на 13.01.2024г., тогава е отнето СУМПС със съставяне на АУАН. За мен по-
благоприятната процедура е тази, която е по НПК с налагане на наказание по
чл.78а, за това, че стават едни противоречия между административните
наказания и наказателния процес, но в случая ние сме в процедурата по НПК и
затова моля за намаляване, като е по-благоприятно по този ред.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв.Д. Е. С..
ОБВ.С.: Поддържам казаното от адвоката ми и ако е възможно да ми
намалите наказанието. Аз съм строител в Сливен.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв.Д. Е. С..
ОБВ.С.: Моля за по-леко наказание.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10.09 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4