№ 205
гр. Перник, 05.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Богдан Здр. Велев
при участието на секретаря Наташа Т. Д.
като разгледа докладваното от Богдан Здр. Велев Административно
наказателно дело № 20211720201255 по описа за 2021 година
за да се произнесе,взе предвид следното:
С електронен фиш, серия К, №4615260 на ОД МВР – Перник, на основание
чл.189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДвП на В. Б. Б.,с ЕГН **********, в
качеството му на законен представител на „***“ ЕООД, ЕИК *******,е наложена
глоба в размер 50 лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
Против електронния фиш е постъпила жалба ,в която се излагат възражения,
че е издаден в нарушение на закона, при неспазване на процесуалните правила, че
събраните доказателства не установяват описаното в съдържанието му нарушение.
Пледира се за отмяна на издадения електронен фиш като
незаконосъобразен.
В съдебното производство се излагат допълнителни доводи, от адв.А.И.-
САК,чрез писмени бележки/защита/.
Въззиваемата страна – ОДМВР – Перник, не изразява становище по жалбата.
В съдебно заседание, представител не е участвал.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК, както и
доводите на страните, намира за установено следното:
На 08.05.2019 г., в 15.44 часа, в гр.Перник,с.Драгичево ,по път I-1/Е-79/
км.286+300 ,с/у строителни материали Топливо, в посока към гр.София ,при
ограничение от 50 км/ч,валидно за населено място се движело МПС – т.а. “АУДИ А 5
1
СПОРТБЕК“, с регистрационен №*******.
В този район на посочения път с преносима система за контрол на скоростта
с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, №11743d0,
насочена към приближаващия трафик, се извършвало измерване на скоростта на
преминаващите пътни превозни средства в стационарен режим, чрез заснемане.
Разрешената скорост на движение за посока София била 50/км/ч., съгласно
чл.21, ал.1 от ЗДвП.
В 15.44 часа през обсега на преносимата система за контрол на скоростта
преминал и горепосоченият автомобил.
След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил
протокол, рег. № 1158р-4616/07.06.2019г. /приложение към чл.10, ал.1 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия
регистрационен номер на МПС, бил изготвен електронен фиш, в който били въведени
данни за това, че след навлизане на превозното средство в контролираната зоната е
измерена скорост на движение от 71 км/ч. /след съответно приспадане от измерената
скорост на допустимата грешка при измерването,като приета за установена е 68
км/ч,което превишавало с 18 км/ч максимално разрешената скорост в съответния пътен
участък,което превишение е меродавно за реализиране на административно
наказателната отговорност за този ВИД административни нарушения,регламентирани в
Закона за движението по пътищата.
Справката в ЦБД КАТ – МВР ,приложена към административно
наказателната преписка/л.13 от делото/ сочи, че към правоотношението на
собственост/ползване имат отношение две лица /ЮЛ и ФЛ/:
-“******“ЕООД гр.София и
- М. Д. Т. с посочен адрес.
Фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин като взе
предвид приетите писмени доказателства: справка от централна база данни – КАТ,
разпечатка от показанията на техническото средство – снимка №11743D0/0091254,
протокол за използване на АТСС, рег. № 1158р-4616 за дата на използване -
08.05.2019г. удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от
07.09.2017г. за вписване на преносимата система за контрол на скоростта на МПС с
вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 в регистъра на
одобрените за използване средства за измерване, с приложение към удостоверението,
писмо, рег. №20-00-38-2/19.06.2019г. на БИМ, протоколи за проверка № 52-С-
ИСИ/11.10.2018г. на БИМ, снимка на разположението на АТСС на пътя.
2
Съгласно чл.189, ал.8 от ЗДвП електронният фиш подлежи на обжалване по
реда на ЗАНН, като жалбата се подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е
направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за
анулиране на фиша.
В съдържанието на ЕФ не е посочено в какъв срок и пред кой съд може да
се обжалва, което безспорно ограничава възможността на наказания субект да упражни
правото си на жалба. По тази причина, пропускането на срока не следва да рефлектира
върху правната сфера на наказания субект, тъй като е следствие от пропуск на издателя
на оспорения административен акт ясно да означи начина на обжалването му. Затова и
с оглед установените в националното и общностното законодателство правни гаранции
за упражняване правото на защита срещу актове, засягащи правата и интересите на
гражданите, дори и подадена след законоустановения срок, жалбата следва да се
приеме за процесуално допустима.
Още повече,според съпроводителното писмо към административно
наказателната преписка е посочено,че копие от разписката за връчване на ЕФ“ не е
пристигнала“
Жалбата е процесуално допустима, разгледана по същество се явява
основателна.
Една от предпоставките за законосъобразност на този вид процедура е
доказването,че процесното нарушение е установено и заснето с автоматизирано
техническо средство с каквито съгласно чл.189, ал.4 /изм., ДВ, бр.19/2015 г., в сила към
датата на нарушението/, може да се установяват и заснемат нарушения в тази
хипотеза. Съгласно §6, т.65 /нова, ДВ бр.19/2015г./, "автоматизирани технически
средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и
могат да бъдат: стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган, и мобилни – прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес“.
Приетите по делото документи ,част от административно наказателната
преписка обосновават извод, че АТСС, с което е установено и заснето процесното
нарушение на датата визирана в електронния фиш, е било технически изправно и
годно да бъде използвано за установяване на нарушения на скоростния режим по реда
на чл.189, ал.4 от ЗДвП.
Същото е одобрен тип средство за измерване от Българския институт по
метрология съгласно удостоверение №17.09.5126 със срок на валидност 07.09.2027г.
Документът удостоверява, че преносимата система за контрол на скоростта
3
на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 е
вписана в регистъра на одобрените за използване средства за измерване и съответства с
одобрения тип и с метрологичните изисквания.
Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с което е установено и заснето
процесното нарушение на датата визирана в електронния фиш, е било технически
изправно и годно да бъде използвано за установяване на нарушения на скоростния
режим по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП, чл. 4 и чл.5 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства
и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Същевременно, използването на мобилното АТСС на съответното място за
контрол е удостоверено с протокол /приложение към чл.10, ал.1 от наредбата/,
съставен и подписан от обслужващия го полицейски служител.
В протокола за използване на АТСС е означено, че посоката на движение на
контролираните е на територията с.Драгичево и че същите са заснемани при
приближаващ трафик .
Същностният правен проблем в настоящото производство е, какво общо има
страната-жалбоподател с вмененото административно нарушение, извършено на
08.05.2019г. ,освен че страната жалбоподател е родена на 08.05. но 1978 година.
В справката са собственост са посочени две лица –гореописани Юридическо
и физическо лице.
В разпечатката Търговския регистър,приложена от съдията докладчик,
Управител и Едноличен собственик на капитала на „***“ЕООД ,ЕИК ******* е В. Б.
Б..
И каква е правната връзка с някоя от разпоредбите на чл.188 ал.1 или чл.188
ал.2 от Закона за движението по пътищата?
Липсват данни по изпратената от въззиваемата страна административно
наказателна преписка за упражнени правни възможности според нормата на
чл.189,ал.5 от Закона за движението по пътищата.
Съдът осигурил ли е на страните равенство и условия за състезателност
според изискванията на чл. 121,ал.1 от КОНСТИТУЦИЯ на Република България?
Осигурил е.
Ето защо съдът намира,че обжалваният електронен фиш следва да бъде
отменен.
От доказателствата по делото се установява,че страната-жалбоподател е
ангажирала адвокат. Адвокатът е изготвил жалба срещу наказателното постановление
и е взел участие в настоящото производство/макар и чрез писмена защита./
Приложени са пълномощно за процесуално представителство и договор за
4
правна защита и съдействие.
В последният е отбелязано, че договореното възнаграждение е в размер на
300.00лв. и че същото е заплатено при подписване на договора,който документ има
характер на разписка, с която се удостоверява, че страната не само е договорила, но и
заплатила адвокатското възнаграждение.
Ето защо са налице предпоставките,регламентирани в разпоредбите на чл.63
ал.3 и ал.4 от ЗАНН/ДВ бр.94 от 2019г./според които , в съдебните производства по ал.
1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс, но което в случая не е повече от минимално
определения размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
Отменя електронен фиш, серия К, №4615260 на ОД МВР – Перник,с който на
основание чл.189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДвП на В. Б. Б., гр.София,р-н
****** *** *, с ЕГН **********, в качеството му на законен представител на „***“
ЕООД, ЕИК *******,е наложена глоба в размер 50 лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от
ЗДвП.
ОСЪЖДА Областна Дирекция на министерство на вътрешните работи -
Перник, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. „Самоков“ № 1, да
заплати на В. Б. Б., гр.София,р-н ****** *** *, с ЕГН **********, в качеството му на
законен представител на „***“ ЕООД, ЕИК *******, сумата от 300,00 лв. /триста
лева/, представляваща негови разноски за адвокат в настоящото административно
наказателно производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – гр. Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5