№ 26377
гр. София, 07.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20221110100450 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание по чл.248, ал.1 от ГПК и е по молба от
21.09.2022г., изходяща от адв. Г. като пълномощник на П. К. Т. – ответник по иск на ***
ЕАД.
Излага се, че исковете на ищеца спрямо ответника са частично уважени, но въпреки
че разноски са потърсени от ответника с нарочна молба от 06.06.2022г. то съдът неправилно
е приел, че ответникът няма искане за разноски и съответно не е присъдил такива. С тези
съображения и като се ангажират доказателства се претендира произнасяне в този смисъл, а
именно за допълване на съдебното решение в тази му част.
В срока за становище е депозирано такова, с което се оспорва молбата като
неоснователна в условията на евентуалност се прави възражение за прекомерност и със
същото становище се желаят разноски в производството по чл.248 от ГПК в случай на
оставяне без уважение на молбата.
Молбата е подадена в срока по чл. 248, ал.1 ГПК, същата съдържа искане
постановеното по настоящото дело определение да бъде изменено в частта за разноските.
Съгласно чл.80 ГПК страната, която е поискала присъждане на разноски следва да представи
списък на разноските, а правната последица от неизпълнение на това процесуално
задължение е, че тя няма право да иска изменение в тази му част. В конкретния случай,
въпреки че молителят – ответник желае допълване на решението в частта му по разноските,
съдът намира, че е сезиран с искане за неговото изменение тъй като допълването се отнася за
хипотези, в които няма произнасяне на съда, а изменението е тогава, когато има такова, а
безспорно съдът е приел, че не е сезиран с искане за присъждане на разноски в полза на П..
Следователно доколкото по делото не е представен списък за разноските от ищеца, то
формулираното искане за изменение на решението в частта му с характер на определение е
недопустимо, поради което и следва да бъде оставено без разглеждане. В този смисъл и т. 9
от ТР № 6 от 06.11.2013 г. по т.д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС.
Досежно молбата на ищеца „***“ ЕАД, обективирана в становището от 05.10.2022г.
за присъждане на разноски в производството по чл. 248 от ГПК съдът намира същата за
неоснователна със следните мотиви: съгласно чл. 81 ГПК, с всеки акт, с който приключва
делото в съответната инстанция, съдът се произнася по искането за разноски и такива
принципно се дължат съобразно изхода на спора в съответната инстанция. Но първо
определението по чл.248 ГПК няма характер на акт по чл. 81 ГПК, тъй като с него не се
решава материалноправен или процесуалноправен въпрос по гражданско дело или свързано
с него частно производство и второ изменението или допълването на основния съдебен акт
1
не е предпоставено от поведението на другата страна, за да възникне за нея право на
разноски. Това дава основание на съда да приеме, че молбата на *** ЕАД за присъждане на
разноски в производството по чл.248, ал. 1 от ГПК е неоснователна – в този смисъл са
определение № 97 от 25.03.2015 г. по т. д. № 987/2014 г. на I-во ТО; определение №
769/15.12.2017 г. по ч. т. д. № 2696/2017 г. на II ТО
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба от 21.09.2022г., изходяща от адв. Г. като
пълномощник на П. К. Т. с искане за допълване (изменение) на постановеното решение с №
9463 / 24.08.2022г. с характер на определение в частта за разноските.
Определението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните с жалба пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2