№ 9217
гр. София, 18.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Н. Д. С. М.
при участието на секретаря П. Н. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Д. С. М. Гражданско дело №
20221110118274 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
На именното повикване, на първо четене в 13.30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „А.“ ЕООД, редовно уведомен, представлява се от адв. Я.,
надлежно упълномощен.
ОТВЕТНИКЪТ ЗК „Л.И.“ АД, редовно уведомен, представлява се от
юрк. М., надлежно упълномощен.
ВЕЩО ЛИЦЕ А. К. А., редовно призован, явява се.
ВЕЩО ЛИЦЕ Р. Б. Д., редовно призован, за момента не се явява.
ВЕЩО ЛИЦЕ А. В. В., редовно призован, явява се.
Страните /поотделно/:Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след като намери, че не са налице пречки за даване ход на
делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА заявление за електронен достъп от 09.03.2023 г. и
разпореждане на съда от 16.03.2023 г.
ДОКЛАДВА заключение по повторна тройна САТЕ от 15.03.2023 г.
ДОКЛАДВА молба от 22.03.2023 г. от ищеца, с приложено
1
пълномощно в полза на адв. В..
В залата влезе вещото лице Р. Д..
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на тройната САТЕ.
СНЕМА самоличността на вещите лица, както следва:
А. К. А. - неосъждан, без дела и родство със страните.
Р. Б. Д., неосъждан, без дела и родство със страните.
А. В. В., неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди вещите лица за наказателната отговорност по чл. 291,
ал.1 НК. Вещите лица обещаха да дадат вярно заключение.
РАЗПИТАНИ, казаха - Представили сме заключение в срок, което
поддържаме. Първоначалният контакт е в зоната на задната лява част на
лекия автомобил Хюндай и предната лява част на бронята на товарния
автомобил, като с жълта стрелка на схема 2 е отбелязана зоната на
първоначалния контакт. А това, че двата автомобила не са били съосно се
определя от обстоятелството, че произшествието е настъпило в кръговото
движение на бул. „Черни връх“. Самият механизъм на вторичния натиск на
кабината, показва, че двата автомобила не са били съосни. Точният ъгъл не
сме имали задача да го изчисляваме. След първоначалния контакт между
броните на двете превозни средства е последвал контакт на предната част на
кабината в зоната над решетката и този контакт се обуславя от самата
конструкция на товарния автомобил, на който кабината е с отделно окачване
и при рязка промяна на кинетичната енергия, както е при удар, се накланя
напред. С оранжевата стрелка е показано точно къде е контактувала кабината
на товарния автомобил със задната част на лекия автомобил. Не съм казал, че
е по-силен първоначалният удар. Ударът е дал един допълнителен въртящ
момент на кабината около точката на добирането, като със зоната, където е
показана с оранжевата стрелка, е нанесен удар. Този удар е нанесъл щетите
по задната врата на лекия автомобил. Лекият автомобил е бил в покой, но
дали са били задействани спирачките, няма данни по делото. Най-вероятно е
2
имало някакво изместване при удара, но този удар е по-скоро притискане на
задната врата на лекия автомобил. Ударът е настъпил над декоративната
лайсна на товарния автомобил. Лайсната е по-навътре от кабината и бронята.
Въпрос на юрк. М.: Колко по-навътре е лайсната?
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА въпроса, доколкото вещите лица няма как да отговорят
с точност.
Вещото лице А.: Ударът в бронята е в зоната на пластичните
деформации, която е до 8 км.ч. Бронята е от материал, който е много по-
пластичен и при него деформации не остават при удар до 8 км.ч. Че има удар
се вижда на снимките, които са компютърно обработени и в задната лява част
на снимка 6 се вижда следата от задиране. Нямам категорични данни, че
товарният автомобил е в същото положение като след произшествието.
Нашето мнение е, че е възможно тези деформации да бъдат нанесени по
начина, по който е отразено в протокола.
Юрк. М.: Нямам повече въпроси. Считам, че възниква съмнение
относно правилността на заключението на вещите лица. Експертизата
противоречи на предходната приетата такава. Вещите лица не дадоха
обосновани отговори относно механизма на ПТП и относно липсата на
увреждания в най-издадените части на превозните средства, при наличие на
увреждания на по-вдлъбнатите такива. Считам, че е налице съмнение относно
механизма и нанесените щети. Моля да не се приема заключението. Моля да
се назначи нова повторна петорна САТЕ, като вещите лица да отговорят на
поставените въпроси, с което считам, че ще се изчистят противоречията
относно начина на настъпване на щетите.
Адв. Я.: Оспорвам становището. Считам, че експертизата е пълна и
обоснована. Вещите лица аргументирано и единодушно са установили
механизма на ПТП, който е потвърден по същия начин и от двамата
разпитани свидетели, с оглед на което считам, че доказателственото искане
3
следва да бъде отхвърлено.
По повод оспорването на изслушаното в днешното съдебно заседание
заключение по допуснатата повторна тройна САТЕ, направено от ответната
страна, СЪДЪТ намира, че не са налице основания за съмнение в
правилността на заключението, като по отношение на това кое заключение да
кредитира, СЪДЪТ ще се произнесе с крайния акт по същество на спора.
Воден от горното,СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по тройната САТЕ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за допускане
на повторна петорна САТЕ.
На вещите лица да се изплати възнаграждение в размер на от по 300 лв.
Издадоха се 3 бр. РКО.
Адв. Я.: Представям и моля да приемете молба за увеличение на
исковата претенция, както и доказателство за внесена държавна такса.
Юрк. М.: Считам искането за допустимо, но неоснователно. Нямам
други доказателствени искания.
По направеното в днешното съдебно заседание от ищеца искане по реда
на чл. 214 ГПК за изменение на иска чрез увеличаване размера му, като
същия следва да се счита предявен за пълния посочен размер от 5614.60 лв.,
СЪДЪТ намира че същото е направено своевременно до приключване на
съдебното дирене пред първата инстанция, като към молбата, представена в
днешното съдебно заседание, ищецът представя и доказателство за довнесена
внесена държавна такса, поради което искането следва да бъде уважено.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА на осн. чл. 214, ал. 1 ГПК изменение на иска чрез
увеличаване размера му, като същият да се счита предявен за глобалната сума
сумата 5614.60 лв.
4
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Я.: От събраните по делото доказателства безспорно се установиха
всички елементи на деликтния фактически състав, включително размера на
вредите и причинно-следствената връзка между тях и поведението на
виновния водач. Установи се и застрахователното правоотношение между
виновния водач и ответното дружество. Ответникът не е доказал
възраженията си. От горното следва, че са налице всички предпоставки за
ангажиране на отговорността на застрахователя. С оглед на това, моля да
уважите изцяло предявения иск в увеличения му размер. Претендирам
разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК, ведно с доказателство за
заплащане.
Юрк. М.: Моля да постановите решение, с което изцяло да отхвърлите
предявените искове. Видно от събраните по делото доказателства,
механизмът на причиняване на вредите по процесното МПС не отговаря на
този, който е отразен в двустранния протокол за ПТП и този в исковата
молба. Видно от приетите по делото експертизи, уврежданията по лекия
автомобил са на височина около 1 метър, като зоната на увреждане е по-
вдлъбната от най-изпъкналата част на лекия автомобил. Като вземем предвид
тези характеристики, и като вземем предвид техническите характеристики на
товарния автомобил, който на височина от 40 см. до 90 см. е най-изпъкналата
му част, т.е. съвпада с най-изпъкналата част на лекия автомобил, става ясно,
че същият не би могъл да нанесе увреждания, които са на височина от 1 метър
и то в по-вдлъбната част. В тази връзка, считам, че искът остана недоказан.
Претендирам разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК. Правя
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищцовото
дружество, ако надхвърля минимума по наредба.
5
След приключване на устните състезания съдът обяви, че ще се
произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.03
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6