№ 13845
гр. София, 07.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
при участието на секретаря ПАОЛА ЦВ. РАЧОВСКА
Сложи за разглеждане докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
Гражданско дело № 20221110102229 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р. И. И. – редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Г.
и адв. И., с пълномощни по делото.
ОТВЕТНИКЪТ А.Б. Е. – редовно призовани, представляват се от адв. Д., с
пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Е. Г. А. – редовно призована, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Й. К. П. – редовно призована, явява се лично.
Свидетелите се изведоха от съдебната зала.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните(поотделно) - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание,
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила на 12.07.2022г. молба от А.Б. Е., към която са
приложени преводи от интервюта, във връзка с процесното дисциплинарно
производство.
СЪДЪТ предостави молбата за запознаване на процесуалните представители на
ищеца.
АДВ. И. – Поддържаме исковата молба. Оспорваме отговора на исковата молба.
Оспорваме и представените със същия писмени доказателства под номера 5,6,7,8, както
и представените с молба днес писмени доказателства поради причини, че в същите
документи е налице заличаване на част от съдържанието им. Като причина е сочен
регламента за защита на лични данни, но същият е неприложим когато се касае за
представяне на документи, съдържащи лични данни за нуждите на съдебни
производства. Така допуснатите манипулации посредством изрязана част от текста
правят невъзможно за нас, с оглед организиране защитата на ищцата, да се
ориентираме кои от лицата са свидетели и какви точно изявления са правили
участващите на процесните срещи, на които се твърди ищцата да е присъствала, за това
ищцата да е изричала вменените й думи. По тази причина моля да задължите ответното
дружество да ги представи във вид и съдържание, които да не са със съответните
манипулации на част от текста.
АДВ. Г. – Днес беше последната възможност да се представят писмени
доказателства. Същият е бил задължен да ги представи в превод и той е представил
такива с молба, която ни беше предоставена за запознаване днес. Съгласно ГПК, когато
страната представи писмено доказателство в съда може да представи заверено копие,
но това означава точно копие на оригинала. Видно от молбата представена днес
същата няма точно копие на оригинални документи, тъй като са извършвани
заличавания от страна на ответника. Считам, че не може да ги задължавате да
представят нещо, което вече са били задължени да представят поради настъпилата
преклузия. Нямам възражения по проекта за доклад. Нямам други доказателствени
искания. Моля да разпитаме свидетелите.
2
АДВ. Д. – Поддържам подадения отговор, както и становището от 12.07.2022г.
Във връзка с направеното възражение по отношение на доказателствата правя
уточнение, че тези доказателства не са манипулирани, просто са заличени
обстоятелства, които касаят други лица, което не е предмет на делото. Но считам, че
сме ги представили в преклузивния срок и ако счетете, че трябва ще ги представим в
цялост в нов срок. Оспорвам исковата молба. Нямам възражения по проекта за доклад.
Нямам други доказателствени искания. Моля да разпитаме свидетелите.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съгласно проект за доклад, обективиран в
Определение № 12357 от 17.05.2022 г.
ОБЯВЯВА на основание чл. 145, ал. 3, изр. 2 ГПК, за окончателен проекта на
доклад, обективиран в Определение № 12357 от 17.05.2022 г.
СЪДЪТ намира, че ответната страната следва да бъде задължена да представи в
оригинал и превод в цялост, всички документи, приложени към отговора на исковата
молба и към молбата от 12.07.2022г.
Водим от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на ответната страна да представи в оригинал и с превод в цялост
всички документи, приложени към отговора на исковата молба и представените към
молбата от 12.07.2022 г. документи.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите.
В съдебната зала в 10:05ч. се въвежда свидетелят Е. Г. А., след което съдът
пристъпва към снемане на неговата самоличност, както следва:
Е. Г. А. – 24 години, родена в гр. Русе, българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните. Вече не работи при ответното
дружество, напуснала.
СЪДЪТ разяснява на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 НК, която
носи в случай, че затаи истина или потвърди неистина, както и правата му по чл. 163,
3
чл. 166, чл. 167 и чл. 168 ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ А. – Разбирам отговорността, която нося обещавам да дам
верни показания.
Свидетелят на въпроси на съда: Работих в „А.“ от началото на 2021 г. до
февруари 2022 г. Не познавам лично Р. И.. През целият период, в който работех при
ответника, работехме от вкъщи - онлайн. По мои спомени не мисля, че имаше извън
работна атмосфера срещи. Всяка сутрин имахме срещи на отдела, в които обсъждахме
работния процес, притеснения, които сме имали, как се процедира в дадени ситуации.
Само и единствено българи бяхме на тези срещи. Отделни срещи се провеждаха с тим
в Индия, който ние трябваше да обучаваме, но ги движехме екип по екип, нямаше
общи срещи. С Р. работехме в един отдел, но не бяхме в един екип. Не сме имали
срещи, на които да присъстваме заедно с Р., които срещи да са били с лица от Индия.
Аз съм подавала сигнал за нарушение от Р., които нарушения възприемах на
сутрешните срещи. Всяка сутрин имахме среща с отдела ни, там не се описваха само
проблеми, но имаше и коментари от сорта на „Тези индийци са много глупави,
неграмотни, за нищо не стават“ и така нататък. Счетох това за много
непрофесионално и подадох сигнал към отдел „Човешки ресурси“, за да може те да
обърнат внимание и да направят каквото преценят за адекватно. Това са изрази на Р.,
които тя заяви на сутрешни работни срещи, на които присъствахме само хора от екипа
в България. Това което помня е, че много често по време на срещите Р. правеше
коментари за умственото развитие на индийците, че са неграмотни и всичко в този ред.
Помня, че обученията започнаха септември 2021 г. и оттогава следващите няколко
месеца до октомври - ноември беше това. Не помня конкретни дати, но се случваше
много често на сутрешните срещи, няколко пъти седмично.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Знам, че има вътрешни актове
регламентиращи поведението на служителите. Трябва да се спазва морално и етично
поведение на работното място. Казва се, че ако се натъкнем на ситуация, в която се
нарушават тези правила, трябва да подадем сигнал. От компанията се свързаха с мен
след сигнала и два пъти проведохме срещи и ми задаваха въпроси във връзка с
подадения сигнал. Бяхме целият отдел на тези срещи, около двадесет и няколко човека.
Знам да са разпитвани други хора, свидетелят след мен.
Свидетелят на въпроси на адв. И.: Писмено подадох сигнала, онлайн. Имаме
директна платформа за докладване на нередности. Има директна платформа за
4
докладване на нередности, по която докладвах аз. Нямам представа как се генерира
датата. Нямаме електронен подпис. Сигналът може да бъде подаден анонимно или не,
като аз избрах да сложа имената си и координати – имена и имейл адрес. Имаше едно
писмо онлайн изпратено и два проведени разговора, също онлайн, с работодателя във
връзка с доуточняване на детайли за сигнала, подаден от мен. Мисля, че разговорът
беше записан на звукозапис, такова сведение ми дадоха хората, които присъстваха.
Потвърждавам, че аз подадох сигнала в писмен вид. Първата ни среща беше с видео
връзка. Нямам представа как системата идентифицира лицето, което използва
системата. Не си спомням от Р. да е имало отправени обиди към някой от българския
екип. Моят пряк мениджър беше В.Н.. Той присъстваше на сутрешните работни срещи.
Той беше от лицата, които също отправяха коментари, поради което сигналът беше
директно отправен към отдел „Човешки ресурси“ отправен.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: След сигнала проведох два разговора, като
едното лице, с което разговарях беше адвокат. Не зная имената му, но присъстваше и
на двата разговора. Имаше и представители от отдел „Човешки ресурси“, но бяха
различни на двете срещи.
Страните(поотделно) – Нямаме повече въпроси към свидетеля.
С оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля Е. Г. А., като му върна документа за самоличност.
ИЗДАДЕ се разходен касов ордер за сумата от 50.00 лв., който се връчи лично
на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ А. – Моля да ми бъде издадена служебна бележка, която да
послужи пред Медицински университет София за това, че съм била призована за
днешното съдебно заседание.
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ служебна бележка на свидетеля А..
5
Свидетелят се изведе от съдебната зала.
В съдебната зала в 10:27ч. се въвежда свидетелят Й. К. П., след което съдът
пристъпва към снемане на неговата самоличност, както следва:
Й. К. П. – 24 години, роден в гр. София, българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните. Вече не работи при ответното
дружество.
СЪДЪТ разяснява на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 НК, която
носи в случай, че затаи истина или потвърди неистина, както и правата му по чл. 163,
чл. 166, чл. 167 и чл. 168 ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ П. – Разбирам отговорността, която нося обещавам да дам
верни показания.
Свидетелят на въпроси на съда: Работила съм при ответника от февруари 2020
г. до януари 2022 г. Познавам Р. И., бяхме колежки. Всички бяхме един екип, но с
различни колеги работехме по две в различни сфери. Работехме в офис на бул. „Жулио
Кюри“ преди пандемията. После се прехвърлихме от вкъщи. От март по време на
пандемията 2020 г. до 2022 г. докато напуснах работехме така. Аз бях от главните
обучаващи колеги от Индия. Тези срещи бяха онлайн. Аз и моята колежка Гергана
Веселинова се редувахме. Аз правех повечето сесии, всичко беше по „Тиймс“ и „Зум“.
От България бях аз сама по време на тези срещи. Имахме всяка сутрин от 9 часа, без
почивка, сутрешни сесии онлайн. Бяхме около 23-25 човека целият екип, Р. също беше
там. Всеки от нас отговаряше за определен екип, тя също беше обучител, но за отделен
екип. Имаше коментари от няколко човека за колегите от Индия. Помня коментарите
от Р. и Ангел, от другите коментари не помня. Те коментираха, че индийците са много
глупави хора, техният екип не разбирал нищо, работата им била да пасат кравите.
Можели през компютъра да усетят колко миришат. Имаше някои колеги, които се
смееха на тези коментари, но те най-често правеха такива коментари. Свърза се с мен
адвокат от „А.“, защото моята колежка Е. беше подала сигнал. Аз съм била дадена като
свидетел. Тя беше подала сигнал за трима или четирима човека - за Р., Ангел и нашият
мениджър. Тогава казах, както и сега, че мога да потвърдя само за тях. Подала е сигнал
само срещу тези, които са коментирали. Знам, че им се е направила забележка,
6
наложено наказание от висшия мениджър. Това го знам от коментари, аз не съм
разпитвала.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Имаше правила, които регламентират
поведението. Сведени са до знанието на всички служители, ние се подписваме на 6
месеца да не проявяваме форма на расизъм и ако има нещо да го отнесем към отдел
„Човешки ресурси“. Бях разпитвана от „А.“ след сигнала. Определено многократно
беше това, 3 месеца от края на септември 2021 г. до януари 2022 г. системно беше,
случваше се всеки ден Р. да ги обижда.
Свидетелят на въпроси на адв. И.: Обсъждаше се по грозен начин на
сутрешните срещи способността на индийските колеги да пишат имейли, грамотността
им. Аз нямах проблем с моя екип, който обучавах, разбирахме се, но не знам за другите
колеги. Обучавахме ги на всичко, което ние вършехме – плащане на застрахователни
полици. Нямахме директна комуникация с клиенти, аз лично не съм ги обучавала на
това. В кои дни не мога да кажа, но беше ежедневно. Мога да си спомня Р. да казва
„Толкова са глупави, да ходят да си пасат кравите. Дано се задавят с къри“. Всичко
беше онлайн, жената беше от друга държава. Не знам как се казва тази жена, тя се
представи. Когато изпратим имейл пише. Разбрах, че е адвокат, но не помня името.
Това интервю беше преди доста време и не помня точните думи, но репликите за
кърито и за кравите със сигурност съм ги споделила. Прекият ми мениджър беше Р.К.,
но стана В.Н.. Той водеше срещите. Аз не съм го чула да коментира обидно той, само
се смееше. След като моята колежка подаде сигнал, аз се съгласих на 100 процента да
кажа каквото знам. Не съм подала сигнал, бях разпитана във връзка с подаденият от
колежката ми сигнал. Не съм сигнализирала „А.“. Говорих с моя пряк мениджър, не
пред всички, че тези неща не са ОК за мен.
Страните(поотделно) – Нямаме повече въпроси към свидетеля.
С оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля Й. К. П., като му върна документа за самоличност.
ИЗДАДЕ се разходен касов ордер за сумата от 50.00 лв., който се връчи лично на
свидетеля.
7
Свидетелят се изведе от съдебната зала.
В съдебната зала в 10:46ч. се въвежда свидетелят В.Н., след което съдът
пристъпва към снемане на неговата самоличност, както следва:
В.Г.Н. – 33 години, роден в гр. София, българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните. Вече не работи при ответното
дружество.
СЪДЪТ разяснява на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 НК, която
носи в случай, че затаи истина или потвърди неистина, както и правата му по чл. 163,
чл. 166, чл. 167 и чл. 168 ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Разбирам отговорността, която нося обещавам да дам
верни показания.
Свидетелят на въпроси на адв. И.: Работех от август 2014 г. до 2021 г. в „А.“.
Познавам Р. И., тя работеше в моя отдел, бях неин ръководител. Онлайн работехме,
хоум офис, 2020 г. от пандемията минахме онлайн. 2021 г. цялата бяхме онлайн.
Участвал съм в обучение на индийските служители, бях ръководител на екипа.
Обучението започна от 16 август 2021 г. и приключи до 31 януари 2022 г. Целият екип
участвахме, това бяха 26 човека. Р. беше част от екипа. Няколко обучителя бяха, един
обучител на няколко служителя. На самите обучения аз не съм присъствал. Всеки ден
сутрин имахме срещи онлайн, всички обучители бяхме на срещите. Имаше опасения от
към тяхната способност към някой от работните процеси. Един от които е опасенията
относно тяхната способност да пишат и да се изразяват правилно на английски език.
Тези опасения не помня кой ги изрази. Знам, че Р., като един от обучаващите,
задължение й е да ми каже какви опасения има тя. Те бяха прикрепени с практически
доказателства. Доколкото помня тя каза, че сериозно се опасява от способността те да
пишат на английски език. Тя каза, че не мисли, че са достатъчно грамотни на английски
език да изпращат писма за отказ на искане по щета, защото това е лицето на
компанията и може да доведе до лоши последствия. Не помня Р. да е използвала
обидни думи. Тя беше доста внимателна. Аз имах такива опасения също. Имаше сигнал
от мен до ръководството, предох и имейлите до ръководството. Обективирах го в
писмена форма и подадох сигнала. Освен Р. и техническият ръководител А.А. изрази
8
такива опасения. Познавам Е. А. и Й. П., те бяха част от екипа също. Лично аз съм
чувал да имат опасения не само в тази насока, но и Е. каза, че индийците са глупави и
не знае дали ще станат за тази работа. Имаше други хора, които бяха обвинени в тази
връзка. Към момента на подаване на сигнала не знаехме кой го е подал, беше
анонимно. Аз бях също разпитан, като ръководител и обвинен. Обвинението към мен
беше за неправене на забележки. Аз съм подтиквал да има дух за обидно държание към
колегите. Р. беше обвинена, че е казала, че са неграмотни. Знам за това, тя ми се беше
оплакала.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Когато аз получих дисциплинарно наказание
получих и поощрение за добре свършена работа от колегите от Индия. На мен ми беше
наложено наказание като на Р. - порицание. Обучавахме чужденци да поемат нашата
работа. Очаквахме част от хората да бъдат съкратени след това. Имаше притеснения от
част от хората, защото на част от тях им беше предложена друга позиция, но нямаше
яснота какво ще правят. Ние ги обучавахме как да комуникират с клиенти за
застрахователни полици. Ако един клиент получи имейл с граматични и правописни
грешки ще е в ущърб на компанията. Чувал съм от Р. единствено за проблем с техният
английски език. Не съм чувал обиди. Не съм чувал никой не ми е споделял.
Свидетелят се изведе от съдебната зала.
В съдебната зала в 11:01ч. се въвежда свидетелят И.П.П., след което съдът
пристъпва към снемане на неговата самоличност, както следва:
И.П.П. – 42 години, роден в гр. Стара Загора, български гражданин, неосъждан,
без дела и родство със страните. Вече не работи при ответното дружество.
СЪДЪТ разяснява на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 НК, която
носи в случай, че затаи истина или потвърди неистина, както и правата му по чл. 163,
чл. 166, чл. 167 и чл. 168 ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ П. – Разбирам отговорността, която нося обещавам да дам
верни показания.
Свидетелят на въпроси на съда: Работих в „А.“ от създаването му, когато беше
с друго име. От 2014 г. до август 2021 г. Познавам Р. И. от работата. Тя работеше там.
9
Участвал съм в обученията с индийски служители. Тези обучения се провеждаха от
началото на покупката на „А.“. Обученията приключиха декември, но приключили е
много силно казано. Р. даваше и последващи обучения на тези служители. Напуснах
2021 г. септември месец.
Свидетелят на въпроси на адв. И.: Участвах в обученията. Ръководител на моя
екип беше В.. Чрез електронна връзка в „Тиймс“ бяха обученията. Аз съм старши
служител и аз имам различни отговорности от другите служители. Аз лично съм
обучавал. Аз съм помагал и на други колеги да обучават. Имахме всеки ден сутрешни
срещи на екипа. Р. никога не би обидила други служители, никога не съм я чувал да
говори така. Познавам я от 2014 г. и никога не би си позволила да обиди друг човек. Не
знам да е налагано на Р. наказание. Екипът ни беше около 20 човека, но после много
хора напуснаха. Обиди към колегите от индия не е имало. Имало е коментари по
професионален начин, но не от Р.. Чувал съм забележки, че няма да се справят с езика.
Това не беше от страна на Р..
Свидетелят се изведе от съдебната зала.
Страните(поотделно) – Нямаме други доказателствени искания.
С оглед необходимостта да се извършат последващи процесуални действия по
делото, съдът счита, че същото трябва да се отложи за друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 02.12.2022г. от 10:50ч., за които дата и час
страните уведомени от днес.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в 11:10
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10