№ 7995
гр. София, 28.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20231110104557 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от А. Г. А., ЕГН
**********, с адрес гр. ****, чрез пълномощника си адв. Б. З., със съдебен адрес гр. ***,
адвокатска кантора „М. и З., против „В.К.“ ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление гр. ****, представлявано от С.П.- управител.
В исковата молба ищецът излага твърдения, че с ответника имат сключен Договор за
паричен заем № 5816759 от 02.05.2022 г., съгласно който ответникът, в качеството си на
кредитодател, е отпуснал заемна сума в размер на 500 лв. срещу задължението на ищеца да
върне същата на 7 двуседмични вноски, при ГЛП в размер на 40,32 % и ГПР- 49,39 %.
Съгласно клаузата на чл. 1, ал. 3 кредиторът имал задължението да предостави на
потребителя допълнителна услуга по експресно разглеждане на кредита срещу такса от
106,47 лв., дължима на разсрочено плащане заедно с погасителните вноски по заема.
Посочва, че в чл. 4, ал. 1 от договора било предвидено задължение за кредитополучателя да
предостави в 3-дневен срок от сключването му едно от следните обезпечения- поръчител-
физическо лице, отговарящо на поставени от кредитора условия, или банкова гаранция, като
в случай на непредоставяне на някое от изброените обезпечения била предвидена неустойка
по чл. 4, ал. 2 в размер на 70,98 лв. Сочи се, че неустойката също следвало да се изплати
разсрочено, като общото задължение по кредита било в размер на 708,96 лв. Ищецът
твърди, че е погасил изцяло процесния кредит чрез следните плащания- на 02.05.2022 г.
сумата от 5 лв.- такса отпускане на заем, на 05.05.2022 г.- сумата от 200 лв., и на 11.05.2022
г.- сумата от 416,52 лв. Поддържа, че договорът за кредит е нищожен, тъй като не била
спазена предвидената от закона форма. Посочва, че не бил написан по ясен и разбираем
начин и не било спазено изискването за размер на шрифта, като освен това не му било
предоставено копие от Общите условия и от погасителния план. Твърди, че не бил налице
съществен елемент от договора- ГПР бил посочен единствено като процент, без да са
описани основните данни, послужили за неговото изчисляване. Нямало разписана ясна и
точна методика за изчисляването на ГПР. Не било посочено дали в ГПР била включена
таксата за експресно разглеждане, неустойка при непредоставяне на поръчител, застраховка
и т.н. Поддържа, че действителният размер на ГПР надхвърля размера на
законоустановения праг. Поддържа, че клаузата за неустойка е неравноправна, тъй като не е
индивидуално уговорена между страните и ищецът не е имал възможност да влияе над нея.
Твърди, че клаузата за неустойка е нищожна като противоречаща на закона, тъй като се
създават предпоставки за свръхзадлъжнялост на кредитополучателя. Също така посочва, че
така уговорена неустойката не е свързана пряко с претърпени вреди от непредоставянето на
1
обезпечението,с оглед което същата излизала извън присъщите й обезпечителна,
обезщетителна и санкционна функции и цели единствено постигането на неоснователно
обогатяване. Заявява, че с процесната клауза за неустойка в ползва на кредитора се уговаря
едно допълнително възнаграждение, дължимо под условие. Посочва, че размерът на същата
е необосновано завишен. Твърди, че клаузата, предвиждаща възнаграждение за експресно
разглеждане, е нищожна като неравноправна поради противоречие със закона. Посочва, че
размрът на таксата е необосновано завишен, както и че същата се дължи при липса на
реално предоставена услуга. Поддържа недействителност на целия договор за кредит, тъй
като и клаузата за възнаградителна лихва била нищожна поради противоречие с добрите
нрави. Твърди, че налице са явно неизгодни условия с оглед несъразмерността на
насрещните престации.
Като излага тези обстоятелства, процесуалният представител на А. Г. А. обосновава
правния интерес от предявяването на установителен иск за прогласяване за нищожна
клаузата по чл. 1, ал. 3 от Договор за паричен заем № 5816759 от 02.05.2022 г., уговаряща
начисляването на такса за експресно разглеждане; установителен иск за прогласяване за
нищожна клаузата по чл. 4, ал. 2 от Договор за паричен заем № 5816759 от 02.05.2022 г.,
уговаряща неустоечно съглашение, и осъдителен иск за заплащане на сумата от 121,52 лв.,
представляваща недължимо платена сума по Договор за паричен заем № 5816759 от
02.05.2022 г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба- 27.01.2023 г., до
окончателното й изплащане.
С исковата молба се отправя молба ищецът да бъде освободен от заплащането на
държавна такса и разноски, тъй като е материално затруднен. Приложена е декларация за
материално и гражданско състояние.
Съдът, при извършването на проверката по чл. 129 от ГПК, констатира, че исковата
молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 127 ал. 1 т. 4 и 5 от ГПК,
предвид следното:
С осъдителната претенция ищецът моли да бъде осъдено ответното дружество да му
заплати сумата от 121,52 лв., като недължимо платена по договор за потребителски кредит
№ 5816759. В обстоятелствената част на исковата молба се излагат твърдения за нищожност
на две от клаузите този договор и се иска установяването на абсолютната им
недействителност – клаузата, регламентираща заплащане на такса за експресно разглеждане
и клаузата, уговаряща заплащането на неустойка. Сочи се, също така, че заплатена
неустойка е в размер на 70,89 лв., а таксата за експресно разглеждане – в размер на 106,47
лв. Ищецът следва да конкретизира сумата от 121,52 лв. на коя от претендираните за
нищожни клаузи е заплатено и по какъв начин е формиран размера на осъдителния иск. В
случай, че А. А. моли да върнати, като платени на нищожно основание, както неустойката,
така и таксата за експресно разглеждане, той следва да формулира два самостоятелни
петитума, тъй като се касае за два отделни иска.
По гореизложените съображения исковата молба следва да бъде оставена без
движение.
На основание чл. 99 от ГПК, ищеца трябва да бъде информиран за възможността да
му бъде предоставена правна помощ, изразяваща се в осигуряването на безплатна
адвокатска защита. От такава може да се ползва ако няма средства за заплащане на
адвокатско възнаграждение и за да я поиска следва да сезира Софийски районен съд с
писмена молба, придружена с доказателства относно следните обстоятелства: размера на
месечните му доходи за периода от м. септември 2022 г. до м. февруари 2023 г.,
имущественото му състояние (удостоверено с декларация), семейното му положение,
здравословното му състояние и трудовата му заетост към настоящия момент.
На основание чл. 101 от ГПК следва да бъде оставено без движение искането на
ищеца за освобождаването му от заплащане на държавни такси и разноски, като му се укаже
в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от настоящето определение
2
да представи надлежни писмени доказателства, удостоверяващи семейно му положение,
трудовата му заетост, притежавани от него недвижими имоти и/или моторни превозни
средства.
Водим от горното и на основание чл. 129 и чл. 101 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на А. Г. А., ЕГН **********, с адрес гр.
****, чрез пълномощника си адв. Б. З., със съдебен адрес гр. ***, адвокатска кантора „М. и
З., против „В.К.“ ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. ****,
представлявано от С.П.- управител, въз основа на която е образувано гражданско дело №
4557 по описа за 2023 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри
състав.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани констатираната в
обстоятелствената част на настоящето определение нередовност, в противен случай –
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.
УКАЗВА на ищеца процесуалната възможност да иска продължаване на срока за
отстраняване на нередовностите на процесуалното действие по реда на чл. 63 от ГПК – с
писмена молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди
изтичането на определения от съда срок.
УКАЗВА на ищеца, задължението му при отсъствие повече от един месец от адреса,
на който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение
на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
УКАЗВА на ищеца, възможността да му бъде предоставена правна помощ,
изразяваща се в осигуряването на безплатна адвокатска защита. От такава може да се ползва
ако няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение и за да я поиска следва да
сезира Софийски районен съд с писмена молба, придружена с доказателства относно
следните обстоятелства: размера на месечните му доходи за периода от м. септември 2022 г.
до м. февруари 2023 г., имущественото му състояние (удостоверено с декларация),
семейното му положение, здравословното му състояние и трудовата му заетост към
настоящия момент.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ молбата на А. Г. А., ЕГН **********, с адрес гр. **** за
освобождаването му от задължението за заплащане на държавни такси и разноски по
гражданско дело № 4557 по описа за 2022 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско
отделение, 162-ри състав.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис
от настоящето определение да отстрани нередовностите на процесуалното действие,
описани в обстоятелствената част на настоящето определение.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на дадените указания в посочения
срок, процесуалното действие ще се счита за неизвършено.
ПОСТАНОВЯВА, че по редовността на исковата молба, касателно изискването на чл.
128 т. 2 от ГПК, съдът ще се произнесе след отстраняване на нередовностите на молбата по
чл. 82 ал. 3 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3