Р Е Ш
Е Н И
Е
№
396
03.12.2020 год. гр. Стара Загора
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Старозагорският
административен съд, в публично заседание на двадесет и шести нември
две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: ИРЕНА ЯНКОВА
Членове: РАЙНА ТОДОРОВА
МИХАИЛ
РУСЕВ
Секретар:Пенка
Маринова
Прокурор:
Румен Арадажиков
като
разгледа докладваното от съдия ИРЕНА ЯНКОВА
КАН дело № 368 по описа за 2020 год, за да се
произнесе съобрази следното:
Производството
е с правно основание чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63 ал.1 предл.2 от ЗАНН.
Образувано е по
касационна жалба на „ Дила” ЕООД, със седалище и адрес на управление
гр..Гълъбово, ул. „ Доктор Петър Берон”№6, представлявано от управителя Л.Г.Д.,
чрез пълномощника си по делото адв. П.К. против съдебно
решение № 260005 от
11.09.2020 г.,
постановено по н.а.х.д. № 69 от
2020 г.
по описа на Районен съд Гълъбово.
С атакувания
съдебен акт е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 96 от 16.03.2020 г., издадено
от Директор на Регионална инспекция по околна среда /РИОСВ/ – Стара Загора, с което на касатора е наложена имуществена санкция а в размер на 2500.00 /две
хиляди и петстотин лева/
лв. за нарушение на
чл. 135, ал. 1, т. 1 от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/ във връзка с чл. 48, ал.1 Закона за
управление на отпадъци.
Нарушението, за което от касатора
е потърсена административно-наказателна отговорност, се изразява в следното:
Във връзка с дадено предписание до управителя на
дружеството е извършена проверка, отразена в констативен протокол №007228/15.11.2019
година, от която е установено, че към датата на проверката -15.11.2019 година „Дила“ ЕООД не води отчетност чрез отчетна книга по
приложение №2 към чл.7, т.2 , т.3 и Приложение № 6, към чл.7, т.7 ,т.8 към от
Наредбата № 1 от 04.06.2014година за реда и образците, по които се предоставя
информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични
регистри. Съгласно чл.9 от Наредбата дружеството е длъжно да поиска заверяване
на отчетни книги до един месец от издаването на регистрационен документ №13-РД-251-01
от 02.04.2018 година при завеждане на нова
отчетна книга или в случай надбавяне на нови кодове
на отпадъци в регистрационния документ – Нарушението е извършено на 03.05.2018г.
Пред първоинстанционния съд санкционираното
лице е атакувало това НП, като заявява, че същото е издадено при съществени
процесуални нарушения и нарушения на материалния закон, изразяващи се в
следното. АУАН бил издаден
извън преклузивния срок по чл. 34,ал.1 от ЗАНН. Не
бил спазен едногодишни срок от извършване на нарушението за започване на
производството по налагане на административно нарушение. В НП не били посочени
коректно законовите разпоредби, които били нарушени виновно Посочената като
нарушена правна норма била санкционна , на не и нарушена материално правна.:
РС -
Гълъбово е разгледал така депозираната пред него жалба, като
се е произнесъл по нея с процесния съдебен акт, с който приема, че нарушението,
за което от жалбоподателя е потърсена имуществена отговорност, е осъществено и
доказано по несъмнен начин и наложената му санкция се явява законосъобразна. Приел е че АУАН е издаден в преклузивня срок по чл.34 ал.1, буква „ В” от ЗАНН , тъй
като се касае за екологично нарушение АУАН може да се издаден в двугодишен срок
от извършването му. Според съда нарушението е извършено на 03.05.2018 година, а
АУАН е съставен на 26.11.2019 година. Според съда НП отговаря на императивните
изисквания на разпоредбата на чл. 57, ал.1,т.6 от ЗАНН. Разпоредбата на чл.135
от ЗУО няма само санкционен характер, а вменявала и конкретни задължения на
субектите по чл. 44 от ЗУО. В съответствие от закона АНО е приел, че
дружеството не е водило отчетност и няма книги по образец съгласно приложение
№2 към чл.7, т.2, т.3 и Приложение № 6 , към чл.7, т.7 ,т.8 към от Наредбата №
1 от 04.06.2014година за реда и образците, по които се предоставя информация за
дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични регистри.В
мотивите на съда са изложени подробни съображения, че размера на санкцията
отговаря на изискванията на чл. 27 от ЗАНН.
Касационната
жалба е подадена в законния срок, от заинтересована страна и е процесуално
допустима, с оглед на което следва да се разгледа по същество.
Касационните
основания за отмяна на атакувания съдебен акт са твърдяни
нарушения на материалния и процесуалния закон, припокриващи се с възраженията,
съдържащи се в първоначалната жалба, адресирана до първоинстанционния съд. Съдът не възприема релевираното
възражение, че АУАН бил издаден извън преклузивния
срок по чл.34от ЗАНН. Съгласно тази правна норма не се образува административнонаказателно
производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в
продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една
година от извършване на нарушението, а за митнически, данъчни, екологични и
валутни нарушения, както и по Изборния кодекс, Закона за политическите партии, Закона за публичното предлагане на ценни книжа,
Закона за пазарите на финансови инструменти,
Закона за дружествата със специална инвестиционна цел,
Закона за
прилагане на мерките срещу пазарните злоупотреби с финансови инструменти,
Регламент
(ЕС) № 596/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 16 април
2014 г. относно пазарната злоупотреба (Регламент относно пазарната злоупотреба)
и за отмяна на Директива
2003/6/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и директиви
2003/124/ЕО, 2003/125/ЕО
и 2004/72/ЕО
на Комисията (OB, L 173/1 от 12 юни 2014 г.), Закона за
дейността на колективните инвестиционни схеми и на други предприятия за
колективно инвестиране, част втора,
част втора "а" и част трета от Кодекса за социално осигуряване,
Кодекса за застраховането и на нормативните
актове по прилагането им и по Закона за регистър БУЛСТАТ
- две години.Според тезата на касатора неводене на
отчетност по ЗУО не представлява „ екологично нарушение” по смисъла на закона и
при установяването му АУАН следва да се
издаде в едногодишен срок от извършването му. Съдът намира , че в случая „под
екологично нарушение” следва да се извършва такава свързано с екологичните закони. Безспорно ,
че касатора е санкциониран
за нарушение по Закона за управление на
отпадъците. В чл.1,ал.1 от закона е определен
неговия предмет а именно той
регламентира мерките и контрола за защита на околната среда и човешкото здраве
чрез предотвратяване или намаляване на вредното въздействие от образуването и
управлението на отпадъците, както и чрез намаляване на цялостното въздействие
от използването на ресурси и чрез повишаване ефективността на това използване.
Този закон представлява закон за защита на околната среда и в широк смисъл
всички нарушения, извършени по ЗУО се явяват екологични и при тях АУАН може да се
състави в двугодишен срок от извършване им, както правилно е приел първоинстанционния
съд.
По делото няма
спор, че преди проверката дружеството е създавало и транспортирало отпадъци .
След като такава книга не е била водена, то същите не са били и отчитани
редовно, хронологично, каквито са предвижданията на нормотвореца.
Може да се приеме, че изобщо не са отчитани, т.к. изцяло липсва регистър за
това.
Според сочените
като нарушени нормативни разпоредби притежателите на отпадъци са длъжни да
водят отчетност за отпадъците по реда, определен с този закон и подзаконовите
нормативни актове по прилагането му. Нормата е обща и препраща, поради което
АНО я е обвързал с конкретната хипотеза на Наредбата № 1 от 04.06.2014година за реда и образците , по
които се предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда за
водене на публични регистри . По делото няма спор, че санкционираното дружество
генерира отпадъци. В съставения АУАН и издаденото въз основа на него процесно
НП подробно е мотивирано виждането на актосъставителя
и на АНО в тази насока. Конкретно по отношение на отпадъци изискванията за
отчетност са, логично, завишени, като чл.
9 от Наредбата предвижда лицата
по чл. 7
са длъжни да поискат заверяване на отчетната книга до 1 месец от заверяване на
работни листове и/или издаване на разрешение по чл. 35 ЗУО
при завеждането на нова отчетната книга в случай на добавяне на нова дейност
или нови кодове отпадъци в разрешението/регистрационния документ/комплексното
разрешително или в заявленията за търговци и/или брокери, както и в случай, че
водените са на приключване или са повредени В случая
описанието на нарушението съответства точно с определената му правна
квалификация – неводене на отчетност, изразяващо се липса на водена заверена от
съответния орган отчетна книга.
Санкционната
норма на чл. 135 от ЗУО предвижда налагане на имуществена санкция в размер от
2000 до 6000 лв. на едноличен търговец или юридическо лице, което не води
отчетност на отпадъците или не предостави документи относно отчета или
информация за управление на дейностите по отпадъците съгласно изискванията на този
закон или наредбата по чл. 48, ал. 1. На жалбоподателя е определена малко над минимална по
размер санкция, която съответства на вида и тежестта на нарушението, както и на
степента му на обществена опасност.
НП съдържа
всички необходими реквизити. Съдържанието му е достатъчно подробно и ясно, в
него противоправното деяние е описано достатъчно детайлно и съответства на
правната му квалификация. Наложената санкция е също правилно индивидуализирана.
В заключение
настоящата съдебна инстанция намира, че като е потвърдил процесното НП,
първоинстанционният съд се е произнесъл се едно законосъобразно и мотивирано
решение, което следва да бъде оставено в сила.
С
оглед изложените съображения съдът намира, че не е налице твърдяните
касационни основания на чл.348 ал.1 т.1 и т.2
НПК, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо,
постановено в съответствие с материалния закон и при спазване на
съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила.
Водим
от тези мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл.
първо от АПК, Старозагорският административен съд
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 260005 от 11.09.2020 г.,
постановено по н.а.х.д. № 69 от
2020 г.
по описа на Районен съд Гълъбово.
Решението не подлежи на обжалване и/или
протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.