Решение по дело №838/2024 на Административен съд - Пазарджик

Производството е по реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) във вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационната жалба на И. Ц. И., [ЕГН] от гр. Пловдив, подадена чрез процесуален представител адвокат М. И., срещу Решение № 231/13.06.2024 г. по АНД № 497/2024 г. на Районен съд-Пазарджик, с което е потвърден електронен фиш, серия К № 7128377 на ОДМВР-Пазарджик, с който й е наложена глоба в размер на 100 лв. на основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 4 във вр. ал. 1, т. 4 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП. Релевирани са доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при допуснати съществени нарушения на процесуални правила и на материалния закон, по които претендира отмяната му, ведно с присъждане на разноски.

Ответникът - ОДМВР-Пазарджик в представен писмен отговор чрез процесуален представител юрисконсулт К. П., изразява становище за неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

Представителят на Окръжна прокуратура-Пазарджик, взел участие в настоящото производство, дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Административен съд-Пазарджик, Х-ти състав, приема касационната жалба за допустима, като подадена от легитимирано лице, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения:

Производството пред районния съд е образувано по жалбата на И. Ц. И. срещу електронен фиш, серия К № 7128377 на ОДМВР-Пазарджик, с който й е наложена глоба в размер на 100 лв. на основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 4 във вр. ал. 1, т. 4 ЗДвП за това, че на 01.03.2023 г., в 13:49 часа, в гр. Пазарджик, ул. Пловдивска 107 е установено управление на лек автомобил Т. А. 2.0 Д 4 Д, рег.№ [рег. номер] с превишена скорост от 13 км/ч при разрешена скорост за населено място от 50 км/ч, като установената е 66 км/ч. след отчетен толеранс - 3 км/ч. Нарушението е установено с АТСС (ARH CAM S1) насочено към кръстовище с бул. Стефан Стамболов“. Въз основа на това бил издаден електронния фиш, връчен на 11.12.2023 г., в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ, серия К № 5570155.

Районен съд-Пазарджик е събрал административнонаказателната преписка и е приел, че електронният фиш е издаден в законоустановената форма, без при това да са допуснати съществени процесуални нарушения, нито противоречие с приложимия материален закон, поради което го е потвърдил.

Постановеното решение е правилно.

В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на оспореното решение като се излагат аргументи за допуснати процесуални нарушения при издаването на електронния фиш. Въз основа на приобщения доказателствен материал по делото, Районен съд-Пазарджик е установил правилно спора от фактическа страна и е достигнал до обосновани правни изводи за законосъобразност на обжалвания акт. В решението си инстанцията по същество е изложила аргументи, които се споделят изцяло от настоящата касационна инстанция, поради което и на основание чл. 221 АПК, съдът препраща към тях. В рамките на материалната и административнонаказателна правна уредба, по отношение на доводите на жалбоподателката, районният съд е изложил подробни и задълбочени мотиви. Фактите по делото са обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота всички доказателства по делото. Въз основа на правилно установената фактическа обстановка, са направени подробни и обосновани изводи относно приложението, както на материалния, така и на процесуалния закон. Нарушението е документирано и със съответен снимков материал, на който ясно се вижда автомобилът, с който е извършено превишението на скоростта, установено с техническото средство. Посочени са GPS координати на извършване на нарушението, часа на извършване на нарушението, измерената скорост в размер на 66 км/ч., ограничението на скоростта, посоката на движение и категорията трафик и режим на движение. Посочени са регистрационният номер на автомобила и засечената скорост от 66 км/ч. При използването на техническото средство са изпълнени условията за приложение на чл. 189, ал. 4 ЗДвП. Спазени са и изискванията на закона за съдържанието на фиша и процесуалните правила по чл. 189, ал. 5 и сл. от ЗДвП. Деянието е санкционирано законосъобразно, като наложената глоба от 100 лв. съответства на предвидения в чл. 182, ал. 4 във вр. ал. 1, т. 2 ЗДвП размер.

Правилно и съответно на нарушението по чл. 21, ал. 1 ЗДвП е наложеното наказание. Посочената разпоредба вменява задължение на водача на пътно превозно средство, при избиране скоростта на движение да не превишава скоростта от 50 км/ч в населено място. В случая, от доказателствата по делото се констатира, че лекият автомобил се е движил с 66 км/ч, като е превишил стойността на скоростта с 13 км/ч след отчетен толеранс от 3 км. Обосновано е, че правилно е приложена и санкционната норма на чл. 182, ал. 4 във вр. ал. 1, т. 2 ЗДвП с определено наказание „глоба“ от 100 лева, което е във фиксиран размер.

Неоснователни са възраженията на касатора, че районният съд е основал изводите си на неизяснена фактическа обстановка. Въззивният съд законосъобразно е приел, че по преписката и по делото са събрани необходимите доказателства относно механизма на извършване на нарушението, което е довело до законосъобразно изпълнение на административнопроизводствените правила. Съобразно представените по делото доказателства, находящи се в кориците на анд № 526/2024 г. на РС-Пазарджик, приложено към анд № 497/2024 г. на РС-Пазарджик, нарушението е установено посредством използването на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с фабричен № 120СС9Е. Противно на твърденията в касационната жалба по делото са представени доказателства, от които е видно, че техническото средство е от одобрен тип средство за измерване на скоростта и към момента на установяване на нарушението е било технически изправно, за което е представен протокол от проверка № 15-СГ-ИСИС/06.04.2022 г. В тази насока от представената към ЕФ снимка еднозначно и недвусмислено се установява кое моторно превозно средство е засечено с автоматизираното техническо средство (АТСС). Снимката е достатъчно ясна и позволява индивидуализация на заснетото МПС – марка и регистрационен номер, като съдържа всички останали метаданни характеризиращи нарушението (GPS координати, посока на движение, дата и час на нарушението, установена скорост на движение на МПС с техническото средство).

Неоснователно е и твърдението, че органът не е представил подадената от И. декларация по чл. 189, ал. 5 ЗДвП. На л. 23 от анд № 526/2024 г. на РС-Пазарджик е приложена молба от И. И. до директора на ОДМВР-Пазарджик, с която иска анулиране на електронния фиш, като е представила декларация, че на същата дата не е управлявала собствения си автомобил, а същият е бил предоставен за управление на П. Ж.. Посочено е, че прилага към декларацията копие от свидетелство за управление на МПС на Ж.. В писмо изх.№ 100600-266/08.01.2024 г. (л. 29) началникът на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Пазарджик е посочил, че И. И. не е представила изискуемото се копие от свидетелството за управление на МПС на лицето, за което се твърди, че е управлявало автомобила. Писмото е изпратено с известие за доставяне на посочения от декларатора адрес, като същото не е потърсено съгласно отбелязването в него и поставен подпис и печат от 30.01.2024 г. В тази връзка твърдението в касационната жаба че не са дадени указания за отстраняване на нередовностите по молбата е неоснователно.

Не следва да бъде обсъждано направеното с жалбата оспорване на твърдението на ответника, че е налице хипотезата на чл. 79б, ал. 2, изр. 2 ЗАНН, доколкото жалбата е разгледана от въззивния съд, който се е произнесъл с решение по съществото на спора и не е прекратил производството.

По изложените съображения съдът приема, че решението е правилно и при постановяването му не са допуснати нарушения, представляващи касационни основания за неговата отмяна. Въз основа изяснена фактическа и правна обстановка, при съобразяване с релевираните в спора факти и обсъждане на доводите на страните, Районен съд-Пазарджик е постановил правилно решение, съобразено с приложимия материален закон, което следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на делото и предявеното от процесуалния представител на ответника по касация, искане за присъждане на разноски, И. Ц. И. следва да бъде осъдена да заплати на ОДМВР-Пазарджик сумата от 100 (сто) лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение по приложен списък и в съответствие с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК във вр. чл. 63в ЗАНН, Административен съд-Пазарджик, Х-ти състав

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 231/13.06.2024 г. по АНД № 497/2024 г. на Районен съд-Пазарджик.

ОСЪЖДА И. Ц. И., [ЕГН], гр. Пловдив, ул. „Средец“ № 30, да заплати на Областна дирекция на МВР-Пазарджик сумата от 100 (сто) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно.