№ 1191
гр. Варна , **.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на
шестнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Въззивно
гражданско дело № 20213100501151 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
след спазване на разпоредбата на чл. 142 от ГПК
Въззивниците АН. К. ИВ., Ц. ИВ. Ц. и Т. ИВ. К. , редовно призовани,
представляват се от адвокат Е.С., редовно упълномощена и приета от съда
от днес. А.И. и Т.К. не се явяват. Явява се лично Ц. Ц..
Въззиваемата страна „ЛЪКИ КУАЛИТИ“ ЕООД , редовно
призовано, не се явява представител, депозирана е молба по делото.
СЪДЪТ докладва депозирана молба с вх.№ 1**65 от 16.06.2021 г. от
въззиваемата страна чрез адвокат Р.Д., с която не възразяват по гледане на
делото в тяхно отсъствие.
Съдът връчва препис от молбата на адвокат С..
Адв. С.: Няма налице пречки. С оглед и на молбата, която е пусната от
въззиваемата страна. Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
съгласно Определение № **15 от 19.05.2021 г.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. №281979/06.04.2021г. от АН. К.
ИВ., ЕГН: **********, с адрес гр. Варна, кв. „Г.“, м. „З.“ № ****, Ц. ИВ. Ц.,
ЕГН: **********, с адрес гр. Варна, кв. „Г.“, м. „З.“ 3 № 067, и Т. ИВ. К.,
ЕГН: **********, с адрес гр. Варна, ул. „Д. Д.“ № ** срещу решение
№261026/23.03.2021г. по гр.д. №1554/2020г. на РС – Варна, в частта, с която е
отхвърлен иска на жалбоподателите с правно основание чл. 236, ал. 2 ЗЗД и
чл. 79, ал. 1, вр. с чл. 82 ЗЗД срещу „Лъки Куалити“ ЕООД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление гр. Варна, жк „Младост“ бл. 150, вх. 11,
ет. 4, ап. 12 за за горницата над 3660.00 лева до пълния предявен размер от
6070.00 лева, представляваща обезщетение за ползване на недвижим имот –
магазин за хранителни стоки, находящ се в гр. Варна, м. „З.“, парцел № 3063,
за периода 30.08.2016 г. – 12.01.20** г., ведно със законната лихва, считано от
датата на предявяване на иска – 05.02.2020 г. до окончателното изплащане на
вземането.
В жалбата се твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно.
Сочи се като неправилен извода на съда за размера на дължимото
обезщетение, което е определено въз основа на заключение на вещо лице в
размер на средния месечен пазарен наем. Твърди се, че размерът на средния
пазарен наем подлежи на изследване, само когато се претендират вреди над
договорената наемна цена по прекратения договор.
Отправената към съда молба е за отмяна на решението и за уважаване на
предявените искове изцяло, като се присъдят и направените разноски.
В срока по чл. 263 ГПК не е депозиран писмен отговор от въззиваемата
страна.
Адв. С.: Запозната съм с доклада. Поддържаме жалбата така, както е
депозирана пред Вас. Няма да правим допълнителни уточнения по нея.
Очевидно е, че само една част от решението е обжалвано - по отношение на
размера. Казвам една част, защото съдът е присъдил по-малък размер, а
претенцията ни е да бъде присъден пълният размер така, както е претендиран
2
и поддържан.
Нямаме искания по доказателствата. Представям списък на разноски,
ведно с договор за правна помощ, защита и съдействие.
СЪДЪТ докладва депозирана молба с вх.№ 1**65 от 16.06.2021 г. от
въззиваемата страна чрез адвокат Р.Д. в частта, с която оспорват жалбата и
изразяват становище по същество. Представят списък на разноски и договор
за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ предоставя за сведение представения списък по чл.80 от ГПК от
адвокат Д., съответно на процесуалния представител на насрещната страна.
Адв. С.: Нямам възражения.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. С.: Моля да уважите въззивната жалба и да приемете за
установено, че сумата, която е дължима от въззиваемата страна, е в размер на
6070 лв., а не така, както е определена от първоинстанционният съд. Считам,
че първоинстанционният съд е допуснал грешка, когато се е съобразил изцяло
с експертизата и в този смисъл не е приложил правилно закона, защото
страните предварително са имали договорен между тях наем. На база на тази
договореност и на база размера, който са уговорили помежду си, ние сме
изчислили какво е следвало да се заплати. През тези месеци, за които се
претендира сумата, ответникът е ползвал имота. Ние го претендираме като
обезщетение, но в случая имаме уговорен наем. По тази причина би следвало
съдът да изчисли на база уговорената сума, а не на база експертизата. Дори и
да считаме, че експертизата не е следвало въобще да се допуска и провежда,
все пак тя е факт, но все пак не считам, че въз основа на нея този размер
трябва да се определя. В тази насока са и аргументите във въззивната жалба,
поради което, моля да се съобразите с тях и да постановите решение, с което
да приемете, че клиентът ми следва да е получил от въззиваемата страна 6070
3
лв. В този смисъл, моля да уважите иска в пълен размер.
Моля да ни присъдите разноските за въззивната инстанция така, както
сме ги заявили.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:37
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4