№ 13856
гр. София, 29.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20231110130741 по описа за 2023 година
Повод за произнасяне е искане на ищеца за допълване на решението, и присъждане
на претендираните разноски. Молителят сочи, че при проверка, извършена по делото, се
установява, че молба, която ищецът твърди да е подал до съда, е била на корицата на делото.
Същата е съдържала фактура за сторените разноски.
Ответната страна по молбата, получила препис от нея, не взема становище.
Молбата е допустима - подадена е в срока за обжалване на решението, като с молба
от 9.10.2023г., ищецът е представил списък.
СРС съобрази, че видно от протокол от проведено о.с.з. на 5.10.2023г., в него ищецът
се е представлявал от адвокат С.. В протокола е записано изявление на адвокат
С.“Представям доказателства за сторените по делото разноски“. Налице е молба, без печат
от регистратура, от ищеца, с която е посочено, че се поддържа исковата молба, прави се
искане да се допусне уточнение, и се сочи, че се прилага договор с фактура и платежно, за
платен адвокатски хонорар. Към молбата е приложен договор за правна защита и съдействие
от 15.6.2023г, сключен между ищеца и адвокатско дружество, уговорен размер на
адвокатско възнаграждение по посочени щети, включително и посочената в исковата молба
/**********/, и уговорено 400 лева адвокатско възнаграждение без ДДС, представена е
фактура, издадена от адвокатското дружество, за сумата 7491,60 лева, по посочени щети,
включително горната, и копие на преводно нареждане от 29.6.2023г., от което е видно, че
сумата е платена от ищец на адвокатското дружество.
Ето защо, молбата по чл.248 ГПК е основателна. В първото по делото о.с.з.
процесуалният представител на ищеца е представил надлежни доказателства за
претендираното адвокатско възнаграждение от 480 лева, но поради пропуск на съда,
молбата, подадена в открито съдебно заседание, е била закачена на корицата на делото,
поради което, при постановяване на решението, СРС не я е съобразил. Предвид
доказателствата, че възнаграждението е с ДДС, и приложеното към исковата молба
1
удостоверение за регистрацията на Адвокатското дружество по ЗДДС, възнаграждението е в
рамките на минималното. Присъдените с решението разноски са 150 лева, към които следва
да се добави и 480 лева адвокатско възнаграждение с ДДС.
С оглед изложеното и на основание чл.248 ГПК, Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА, на основание чл.248 ГПК решение № 21030/19.12.2023г. по гр.д.№
30741/2023г., като: след „ ОСЪЖДА Ю.Л. АД ЕИК ***** със седалище и адрес на
управление ********* да заплати на Ю.Л. ЕИК ****** със седалище и адрес на управление
******** сторените по делото разноски от 150 лева“ да се чете : „ , както и сумата 480лева
адвокатско възнаграждение по делото“.
Определението, може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от
съобщаването му, пред СГС, от ответника. Препис да се връчи и на ищеца
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2