Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна,
...............2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, трети състав, в открито заседание на осми октомври, през две хиляди
и деветнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА
МАКАРИЕВА
СВЕТЛАНА ЦАНКОВА
при
участието на секретаря Елка Иванова,
като разгледа докладваното от съдията Бажлекова в.гр.дело № 906 по описа за
2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по жалбата на Е.П.Ж. лично и като ЕТ“Черноморец-Е.П.Ж.“, чрез адв.
Д.П. с вх. № 1174/20.03.2019г., в качеството му на длъжник по изп.д. №
20158070400022 на ЧСИ ****, срещу предявеното му на 22.03.2019г. разпределение
на постъпилата по изп.д. сума от 528
300лв., изготвено с протокол от 22.03.2019г.
В жалбата
се излага, че разпределението е неправилно и незаконосъобразно, извършено при
неправилно прилагане на материалния и процесуалния закон. Разпределението е
предявено преди влизане в сила на постановлението за възлагане на имота,
предмет на публична продан, извършена на 25.01.2019г., като уведомленията до
жалбоподателя са връчени на 19.03.2019г. Жалбоподателят счита, че неправилно
при извършването на разпределение е включена сумата от 458,98лв.,
представляващи задължения за данък недвижими имоти към Община Долни чифлик, тъй
като съгласно представената по делото справка, посоченото вземане е за 2019г. и
към датата на извършване на разпределението не е изискуемо. Освен това същото е
дължимо за времето, в което лицето е собственик на имота, а след извършване на
разпоредителна сделка, задължението е за сметка на новия собственик. Твърди
също, че по отношение на взискателя „Инвестбанк“АД не са отразени плащанията на
длъжника, съгласно подписаното споразумение от 03.07.2015г. и анексите към
него.
Въззиваемата
страна - „Инвестбанк“АД е изразила становище за недопустимост и неоснователност
на жалбата.
По делото са приложени мотиви
на ЧСИ по обжалваното с постъпилата жалба разпределение.
Община
Долни Чифлик, П.Е. *** не изразяват становище по делото.
По делото
са приложени мотиви на ЧСИ, в които са изложени аргументи за неоснователност на
жалбата.
Разпределението не е изпълнителен способ. Чрез него СИ определя
кои притезания подлежат на удовлетворяване, какъв е редът за удовлетворяването
им и каква сума се полага за пълното или частично изплащане на всяко едно от
тях. Тази функция на разпределението налага и режима за проверка
законосъобразността на акта, с който то е извършено.
В съдебната практика се приема, че редът за обжалване на
разпределението е допустим и като защита срещу определените от СИ разноски – така и от т. 2 от ТР №
3/2015г., постановено на 10.07.17г. по т.д. № 3/15г. на ОСГТК на ВКС, в което
се посочи, че на обжалване подлежи всеки акт на СИ, в който се определя размера
на задължението на длъжника за разноските по изпълнението.
Изхождайки от същността на разпределението, в съдебната практика
се приема, че жалбата срещу този акт може да се основава само на довод за
погрешна преценка на съдебния изпълнител относно
кръга на взискателите, размерите на предявените от тях вземания и съответстващите
им привилегии. Проверката на законосъобразността на разпределението може да
обхване и установяването на точен размер на определяеми в титулите вземания
/начисляване на законна лихва до момента на разпределението/ или актуалния
размер на приетото публично задължение на длъжника, определено въз основа на актуално издадено към момента на
разпределението удостоверение от ТД на НАП или съответната община.
Всяка една от страните по разпределението може да обжалва в
срока по чл. 462 ал. 2 от ГПК извършеното от ЧСИ разпределение. Достатъчно е
жалбоподателят да твърди незаконосъобразност на разпределението, което
задължава съда в производството по обжалване да провери и се произнесе за това
кои са кредиторите на длъжника, включително присъединените такива по право, на
какво основание се явяват кредитори на длъжника, в какъв размер са техните
вземания и ако установи, че те са повече от един, а получената по
изпълнителното дело сума е недостатъчна да покрие всичките задължения за
главница, лихви и разноски, да извърши разпределение. В този случай следва да
посочи, кои кредитори се ползват от привилегии, като спази реда на
удовлетворяване на вземанията им по чл. 136 от ЗЗД, остават ли неразпределени
суми и в какъв размер, които да бъдат разпределени по съразмерност между
кредиторите на длъжника.
Жалбата е подадена от длъжници по изп.д. № 20158070400022 по
описа на ЧСИ Надежда Денчева, с рег.№ 807, подадена е в срок, насочена е срещу
подлежащ на обжалване акт, съгласно чл. 462, ал. 2 от ГПК. В жалбата са наведени доводи за неправилна
преценка на съдебния изпълнител на определянето на кръга от кредитори,
изискуемостта и размера на вземанията. Жалбоподателите не оспорват реда на
удовлетворяване на вземанията.
Разгледана по същество,
жалбата е неоснователна, предвид следното:
Видно
от представените доказателства, изп.д. 20158070400022 по описа на
ЧСИ **** е било образувано на 13.02.2015г.
по молба на взискателя „Инвестбанк“АД
за принудително събиране на вземане по изпълнителен лист от 02.02.2015г.,
издаден въз основа на заповед за изпълнение на парично задължение по реда на
чл.417 ГПК, издадена на 02.02.2015г. по ч.гр.дело № 1075/2015г. по описа на
Районен съд - ****, срещу длъжници Е.П.Ж. и П.Е.Ж., за сумата от
230 092,76 евро, представляваща главница по договор за потребителски
кредит на физическо лице, обезпечен с ипотека №1093 от 23.09.2008г., анекс
№1/12.09.2012г., анекс №2/17.09.2013г., ведно със законна лихва за периода от
30.01.2015г. до изплащане на задължението; просрочена договорна лихва в размер
на 7057,81 евро за периода 13.09.2014г.-10.12.2014г., лихва за забава върху
главницата в размер на 7 249,02
евро за периода 27.09.2014г.-29.01.2015г.; неустойка за забава върху просрочени
лихви в размер на 393,34 евро за периода 27.09.2014г.-29.01.2015г., комисионна
по чл.3, ал.7,т.2 от договора за 2014г. в размер на 648,68 евро, такси за
обслужване на сметка-2,85 евро, 9 600,95 лв. разноски за заплатена държавна
такса по делото и 7 730,71лв. юрисконсултско възнаграждение. С молбата за
образуване на изпълнителното дело, взискателят е поискал насочване на
принудително изпълнение срещу имуществото на длъжниците, както и на ипотекарния
длъжник ЕТ“Черноморец-Е.Ж.“, който за обезпечаване на вземането на
„Инвестбанк“АД е учредил ипотека №100, т.23, вх.р.№27279 от 23.09.2008г. върху
собствения си недвижим имот, находящ се в с.****, представляващ ПИ с
идентификатор 83404.501.532 по КККР с площ от 498 кв.м., а по документ за
собственост – 500 кв.м., ведно с находящата се в имота сграда със застроена
площ от 370 кв.м., представляваща „Хотел, магазини и ресторант“. Длъжниците са
уведомени за образуване на изпълнителното производство и предприетите по него
изпълнителни действия, като са изпратени ПДИ, съобщения за насрочен опис,
изготвен протокол от опис.
Изпълнението е било
насочено срещу ипотекиран в полза на взискателя недвижими имоти, собственост на
длъжника ЕТ“Черноморец-Е.Ж.“. Проведена е публична продан на имота на
ипотекарния длъжник, служещ като обезпечение по силата на договорната ипотека в
полза на взискателя. На 11.03.2019г. ЧСИ е издал постановление за възлагане на
имота, което е влязло в сила на 19.04.2019г. и е вписано в Агенция по
вписванията.
Като взискатели по
делото са присъединени Община **** за вземания
за МДТ за продадения имот в размер на 458,98лв., съгласно справка изх.№
03150000052/15.02.2019г. и НАП Варна в размер на 78 867,45лв.
На 12.03.2019г. ЧСИ
е изготвил проект за разпределение на постъпилата от публичната продан сума и
насрочил предявяване на разпределението за 22.03.2019г. За датата на
предявяване на разпределението страните по делото са уведомени.
На 22.03.2019г. ЧСИ
е предявил на страните по делото извършеното разпределение. С обжалваното
разпределение съдебния изпълнител предвидил суми, постъпили от продажба
недвижим имот, собственост на ипотекарния длъжник в размер на 528 300лв., както
следва: 1. по чл.136, ал.1, т.1 ЗЗД – такси и разноски по
изпълнението-12 272,60лв., неплатени авансово от взискателя, вкл.т. 3,
т.4, т.5, т.9, т.13, т.26 и т.31 от ТТРЗЧСИ; 2. по реда на привилегиите,
съгл.136, ал.1, т.2 ЗЗД – за вземания на Общината за МДТ за продадения имот –
458,98лв.; 3. по реда на чл.136, ал.1, т.3 ЗЗД – обезпечени вземания, за
вземания на “Инвестбанк“АД – 515 550,80лв.; 4. По чл.136, ал.1, т.6 ЗЗД-
17,62 лв.за задължения на ЕТ“Черноморец-Е.Ж.“ към НАП ****.
Настоящият състав
на съда намира за неоснователни възраженията на жалбоподателите за
неизискуемост на сумата в размер на 458,98лв., тъй като видно от представената
по изпълнителното дело справка от Община *****, същата е дължима и представлява
задължение за неплатен данък за недвижимия имот, предмет на публична продан,
към датата на извършване на разпределението. В същата не се включва
задължението за заплащане на такса „битови отпадъци“. Съгласно разпоредбата на
чл.136, ал.1,т.2 ЗЗД с право на предпочитателно удовлетворение се ползват
вземанията на държавата за данъци върху определен имот. В случая е неприложима
разпоредбата на чл.28, ал.1 ЗМДТ, която предвижда, че данъкът върху недвижимите
имоти се заплаща на две вноски: до 30 юни и до 31 октомври на годината, за
която е дължим. Предвид това, че е извършена продажба на имота чрез публична
продан следва да се приложи разпоредбата на чл.28, ал.3 от ЗМДТ, която
разпорежда, че при прехвърляне на недвижим имот или при учредяване на вещно
право върху имот, дължимият до прехвърлянето данък, включително за месеца на
прехвърлянето, се заплаща от прехвърлителя, преди прехвърлянето.
Неоснователно е и
възражението за незаконосъобразност на разпределението, поради това, че същото
е изготвено и предявено на страните преди влизане в сила на постановлението за
възлагане. Двата акта са независими един
от друг и подлежат на самостоятелно обжалване. Видно от доказателствата по изпълнителното
дело издаденото на 11.03.2019г. ПВ е вписано в Агенция по вписванията и е
влязло в сила на 19.04.2019г. Няма данни същото да е обжалвано от страните по
делото.
Относно
възражението за неправилно определяне на размера на дълга към „Инвестбанк“АД,
съдът намира следното: По делото са представени договори, анекси, справки за
извършени от длъжника плащания и размер на дълга, в които са отразени размерите
на вземанията на взискателя по пера и периоди. Отразени са и извършените от
длъжника плащания във връзка със сключените споразумения с банката. Въз основа
на представените доказателства, с разпределението ЧСИ е определил размера на
задължението и каква сума следва да се разпредели на взискателя.
Въпреки дадените
указания и предоставяне на възмоност за извършване на съдебна експертиза,
длъжникът не е ангажирал по делото
доказателства, от които да се установява, че размера на вземането на взискателя
„инвестбанк“АД е в размер по-малък от определения от ЧСИ, поради извършване на
плащания по сключени споразумения.
На базата
на приложените по делото документи, разписки, покани, съдът намира, че ЧСИ правилно и законосъобразно е определен и
размера на таксите от Тарифата, размера на вземанията на взискателите и сумите за разноски.
От
съдържащите се в приложеното изпълнително дело документи и от представените по
настоящото дело доказателства се установява, че размера на вземането на
обезпечения взискател е определен правилно въз основа на представения
изпълнителен лист.
Видно от
отбелязаното в текста на изготвеното разпределение в него е посочена дата на
изготвяне и датата на предявяване на страните. В същото точно и коректно са
посочени длъжниците по изпълнителното дело, конкретно постъпилите по делото
суми, разпределените суми и основанието за разпределението.
Предвид
изложеното, съдът намира, че разпределението на постъпилата по изпълнителното
дело сума е извършено при спазване на разпоредбата на чл.136 ЗЗД. Наведените
доводи за неправилност на разпределението, съдът намира за неоснователни,
поради което жалбата следва да бъде оставена без уважение.
Водено от
горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ жалба, подадена от Е.П.Ж. лично
и като ЕТ“Черноморец-Е.П.Ж.“, чрез адв. Д.П. с вх. № 1174/20.03.2019г., в
качеството му на длъжник по изп.д. № 20158070400022 на ЧСИ ****, срещу
предявеното на 22.03.2019г.
разпределение на постъпилата по изп.д.
сума от 528 300лв., изготвено с протокол от 22.03.2019г.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд по реда на чл.274 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ