Р Е Ш Е Н И Е
№ 538/10.10.2023
г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ПАЗАРДЖИК, Х-ти състав, в открито заседание на тринадесети септември две
хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛКА ЗЛАТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. Д. КРИВИРАЛЧЕВА
2. МАРИЯ КОЛЕВА
при секретаря Антоанета Метанова и участието на
прокурора Здравена Янева, като разгледа докладваното от съдия Колева к.а.н.
дело № 603 по описа за 2023 г., и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН) във вр. чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационната жалба на К. Г. Ж., действащ в качеството си на ЕТ „Жери–Кирил
Жерев“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Велинград, ул.
„Раковски“ № 11, подадена чрез процесуален представител адвокат Д.К.-П., срещу Решение
№ 219/05.05.2023 г. по АНД № 1658/2022 г. на Районен съд–Пазарджик в частта му,
с която е потвърдено Наказателно постановление № 630114-F630616/28.03.2023 г. на заместник-директора
на ТД на НАП–Пловдив.
В
касационната жалба се твърди, че решението на районния съд е неправилно поради
нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените
правила и необоснованост. Моли съдът да отмени решението на въззивния съд в
частта му, с която е потвърдено наказателното постановление. Претендира
присъждане на разноски.
Ответникът – заместник-директорът на Териториална
дирекция на Национална агенция за приходите (ТД на НАП) – Пловдив, чрез
процесуален представител юрисконсулт И. В., изразява становище за
неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение
за две съдебни инстанции, алтернативно прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура-Пазарджик,
взел участие в настоящото производство, дава заключение за неоснователност на
касационната жалба.
Административен съд–Пазарджик, Х-ти състав, приема
касационната жалба за допустима, като подадена от легитимирано лице, в срока по
чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество - неоснователна, по следните
съображения:
Производството пред Районен съд-Пазарджик е
образувано по жалбата на К.Г.Ж., действащ в качеството си на ЕТ „Жери – Кирил
Жерев“, срещу НП № 630114-F63061/28.03.2022 г. на заместник–директора на ТД на
НАП–Пловдив, с което на основание чл. 182, ал. 1 от Закона за данък върху добавената
стойност (ЗДДС), за две отделни нарушения на чл. 124, ал. 5 ЗДДС са наложени
две отделни имуществени санкции в размер на по 1 000 (хиляда) лева всяка една
от тях. От фактическа страна е прието за установено, че едноличният търговец е
регистриран по ЗДДС лице, което осъществява търговия на едро и дребно с бира,
друг алкохол, безалкохолни напитки и пакетирани захарни изделия в град
Велинград. За целта стоките му били доставяни за продажба от различни търговци,
в т.ч. от „ЗАГОРКА“ АД и „КАРЛСБЕРГ БЪЛГАРИЯ“ АД, с които жалбоподателят е имал
сключени договори за дистрибуция. При извършени насрещни проверки, през лятото
на 2020 г., на няколко дружества, с които ЕТ „Жери – Кирил Жерев“ е имал
търговски отношения, по повод на които към него били издадени кредитни известия
(КИ), в това число и на „ЗАГОРКА“ АД, „КАРЛСБЕРГ БЪЛГАРИЯ“ АД и „МИХАЛКОВО“ АД, дружествата са представили на
данъчните органи и информация относно конкретни кредитни известия, след което е
бил съставен ревизионен акт, а за направените констатации били съставени
протоколи. Инспекторът по приходите приел, че едноличният търговец, в
качеството си на получател по фактури за доставки, издадени от „ЗАГОРКА АД“, „КАРЛСБЕРГ
БЪЛГАРИЯ“ АД, и „МИХАЛКОВО“ АД, не е отразил в дневника си за покупки издадени
за данъчен период месец май 2020 г. от доставчиците общо 21 броя КИ с данъчен
кредит в размер на 3093,13 лева, както следва:
1. № **********/28.05.2020 г. 12302573 „ЗАГОРКА“ АД –
79,74 лева -15,95 лева;
2. № *********/28.05.2020 г. 12302573 „ЗАГОРКА“ АД –
48,84 лева – 9,77 лева
3. № **********/29.05.2020 г. 12302573 „ЗАГОРКА“ АД –
1677,28 лева – 335,46 лева
4. № **********/28.05.2020 г. 12302573 „ЗАГОРКА“ АД –
208,98 лева – 41,80 лева
5. № **********/29.05.2020 г. 12302573 „ЗАГОРКА“ АД –
627,48 лева – 125,50 лева
6. № **********/21.05.2020 г. 12302573 „ЗАГОРКА“ АД –
708,14 лева – 141,63 лева
7. № **********/29.05.2020 г. 12302573 „ЗАГОРКА“ АД –
418,12 лева – 83,62 лева
8. № **********/21.05.2020 г. ********* „КАЛСБЕРГ
БЪЛГАРИЯ“ АД – 939,30 лева – 187,86 лева
9. № **********/13.05.2020 г. ********* „КАЛСБЕРГ
БЪЛГАРИЯ“ АД – 309,19 лева – 61,84 лева
10. № **********/11.05.2020 г. ********* „КАЛСБЕРГ
БЪЛГАРИЯ“ АД – 606,86 лева – 121,37 лева
11. № **********/11.05.2020 г. ********* „КАЛСБЕРГ
БЪЛГАРИЯ“ АД – 683,03 лева – 136,61 лева
12. № **********/11.05.2020 г. ********* „КАЛСБЕРГ БЪЛГАРИЯ“
АД – 1692,82 лева – 338,56 лева
13. № **********/13.05.2020 г. ********* „КАЛСБЕРГ
БЪЛГАРИЯ“ АД – 43,18 лева – 8,64 лева
14. № **********/11.05.2020 г. ********* „КАЛСБЕРГ
БЪЛГАРИЯ“ АД – 1197,75 лева – 239,55 лева
15. № **********/11.05.2020 г. ********* „КАЛСБЕРГ
БЪЛГАРИЯ“ АД – 1197,75 лева – 239,55 лева
16. № **********/11.05.2020 г. ********* „КАЛСБЕРГ
БЪЛГАРИЯ“ АД – 894,32 лева – 178,86 лева
17. № **********/11.05.2020 г. ********* „КАЛСБЕРГ
БЪЛГАРИЯ“ АД – 1361,70 лева – 272,34 лева
18. № **********/11.05.2020 г. ********* „КАЛСБЕРГ
БЪЛГАРИЯ“ АД – 1197,75 лева – 239,55 лева
19. № **********/13.05.2020 г. ********* „КАЛСБЕРГ
БЪЛГАРИЯ“ АД – 818,69 лева – 163,74 лева
20. № **********/26.05.2020 г. ********* „КАЛСБЕРГ
БЪЛГАРИЯ“ АД – 390,65 лева – 78,13 лева
21. № **********/21.05.2020 г. ********* „МИХАЛКОВО“
АД – 364 лева – 72,80 лева.
ЕТ „ЖЕРИ-Кирил Жерев“ не бил отразил
горецитираните кредитни известия в дневника си за покупки и в
справка-декларация по ЗДДС, подадени в ТД на НАП-Пловдив, ИРМ Пазарджик с вх.№
13001800714/25.06.2021 г. (коригираща) за данъчния период, през който
кредитните известия са издадени, а именно - месец май 2020 г. Това довело до
определяне на данък за внасяне в по-малък размер. Разликата се равнявала общо
на 3093,13 лв., а за КИ № **********/29.05.2020 г. с доставчик „ЗАГОРКА“ АД и КИ
№ **********/11.05.2020 г. с доставчик „КАРЛСБЕРГ БЪЛГАРИЯ“ АД общо в размер на
674,02 лева. Ако задълженото лице било включило кредитните известия в дневника
за покупки през месеца, в който са издадени (май 2020 г.), резултатът за този
данъчен период би бил - ДДС за внасяне в размер на 4865,80 лева. По този начин,
невключването на КИ в „дневник за покупките“ за периода на тяхното издаване
довело до определяне на данък за внасяне в по-малък размер. Кредитните известия
с издател „КАРЛСБЕРГ БЪЛГАРИЯ“ АД били отразени в дневник за покупки през месец
март 2021 год. с подаване на СД № 13001786049/14.04.2021 г., а останалите
кредитни известия не били отразени в „дневник покупки“ и към датата на
приключване на проверката от органите по приходите с Протокол КД-73 №
П-16001320167710-073-001/06.08.2021 г. Констатирано е, че нарушенията са били
извършени на 15.06.2020 г. в гр. Пловдив ИРМ-Пазарджик и били открити в хода на
извършени насрещни проверки на „ЗАГОРКА“ АД, „КАЛСБЕРГ БЪЛГАРИЯ“ АД и „МИХАЛКОВО“
АД. На жалбоподателя е била изпратена покана с изх.№ 18734/01.10.2021 г. за
съставяне на АУАН, връчена по електронен път на 08.10.2021 г. на декларирания
от едноличния търговец електронен адрес за кореспонденция.
При така установеното на 08.10.2021 г. е съставен
АУАН № F630616 за нарушения по чл. 124, ал. 5 ЗДДС за неотразяване от търговеца
на КИ № **********/29.05.2020 г. с доставчик „ЗАГОРКА“ АД и КИ №
**********/11.05.2020 г. с доставчик „КАРЛСБЕРГ БЪЛГАРИЯ“ АД и на още 19
кредитни известия, издадени през месец май 2020 г. Актът е съставен в отсъствие
на жалбоподателя като на 11.10.2021 г. е бил предявен и връчен лично на
представляващия едноличния търговец Кирил Жерев.
Въз основа на така съставения АУАН на 28.03.2022
г. е издадено и обжалваното наказателно постановление, с което жалбоподателят е
санкциониран само за две КИ, неотразени в „дневник за покупките“ и
справка-декларация по ЗДДС, а именно за КИ № **********/29.05.2020 г. с
доставчик „ЗАГОРКА“ АД (т. 3 в НП) и КИ № **********/11.05.2020 г. с доставчик
„КАРЛСБЕРГ БЪЛГАРИЯ“ АД (т. 12 в НП), а за останалите 19 броя, неотразени
кредитни известия били издадени предупреждения. Наказателното постановление
било връчено на представляващия ЕТ „ЖЕРИ-Кирил Жерев“ на 27.10.2022 г.
Търговецът е обжалвал НП в частта му по т. 3 и т.
12, като с Решение № 219/05.05.2023 г. по а.н.д. №1658/2022 г. Районен съд–Пазарджик
е отменил Наказателно постановление № 630114-F630616/28.03.2022 г. на заместник-директора
на ТД на НАП-Пловдив в частта, в която на жалбоподателя на основание чл. 182,
ал. 1 ЗДДС е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер
на 1000 лв. за нарушение на чл. 124, ал. 5 ЗДДС, за невключено КИ №
**********/11.05.2020 г. с доставчик „КАРЛСБЕРГ БЪЛГАРИЯ“ АД (т. 12 в НП) и е
потвърдил НП в частта, в която на основание чл. 182, ал. 1 ЗДДС му е наложено
административно наказание - имуществена санкция в размер на 1000 лв. за
нарушение на чл. 124, ал. 5 ЗДДС, за невключено КИ № **********/29.05.2020 г. с
доставчик „ЗАГОРКА“ АД (т. 3 в НП).
За да постанови този резултат, съдът е приел, че
АУАН и НП са издадени от компетентни органи, но от друга страна е приел, че е
допуснато съществено процесуално нарушение, като не е спазен предвиденият в чл.
34, ал. 1 ЗАНН срок за съставяне на АУАН касаещо нарушението, свързано с
невключено КИ № **********/11.05.2020 г. с доставчик „КАРЛСБЕРГ БЪЛГАРИЯ“ АД
(т. 12 в НП). Изложил е мотиви, че АУАН №
F630616 е съставен на 08.10.2021 г., тоест след тримесечният срок от откриване
на нарушителя по чл. 34 ЗАНН, който за нарушението, свързано с неотразяване на
кредитното известие с доставчик „КАРЛСБЕРГ БЪЛГАРИЯ“ АД е изтекъл на 07.10.2021
г. В тази връзка е посочено, че
процесуално нарушение е съществено и представлява самостоятелно основание за
отмяна на НП в частта, в която жалбоподателя е наказан с имуществена санкция в
размер на 1000 лева на основание чл. 182, ал. 1 ЗДДС за извършено нарушение на
чл. 124, ал. 5 ЗДДС , за невключено КИ № **********/11.05.2020 г. с доставчик
„КАРЛСБЕРГ БЪЛГАРИЯ“ АД (т. 12 в НП).
За да потвърди наказателното постановление в
частта, която касае невключено КИ № **********/29.05.2020 г. с доставчик
„ЗАГОРКА“ АД (т. 3 в НП), районният съд е приел, че от обективна страна е осъществено административно нарушение,
изразяващо се в нарушение на разпоредбите на чл. 124, ал. 5 ЗДДС, както и че
наказателното постановление е издадено при спазване на
административнопроизводствените правила и при пълно изясняване на фактите и
обстоятелствата от значение за случая. В тази връзка е посочено, че регистрираното лице е
задължено да отрази получените КИ в дневника за покупки и справка декларация по
ЗДДС, за съответния данъчен период м. май 2020 г., през който са издадени, като
за да бъдат отразени същите, трябва да са получени от ЕТ „ЖЕРИ-Кирил Жерев“. За
да достигне до този извод съдът е изискал доказателства, които да установят по
безспорен начин тези действия, както и датите на получаването им. Районният съд
е изследвал възможността за прилагане на чл. 28 ЗАНН, като в тази връзка е
констатирал, че не са налице обстоятелства, които да обуславят маловажност на
случая. Посочил е, че обществената опасност е типично висока, тъй като се касае
за ощетяване на фиска – невнасяне на приспаднат ДК, след отпадане на причината
за това.
Решението е правилно. Като е стигнал до тези правни изводи, районният
съд е постановил правилен съдебен акт. В решението са изложени подробни и
задълбочени мотиви относно законосъобразността на оспорения административен акт
и липсата на основания за прилагане на чл. 28 ЗАНН. Фактите по делото са
обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност. Въз основа на правилно установената
фактическа обстановка, са направени обосновани изводи относно приложението,
както на материалния, така и на процесуалния закон. Доводите, наведени в
касационната жалбата, са идентични с тези, наведени и пред районния съд, който
в мотивите на решението си ги е обсъдил подробно. Фактическите констатации и
правните изводи, формирани от районния съд, се споделят напълно от настоящата
инстанция при условията на чл. 221, ал. 2 АПК. Това прави излишно тяхното
преповтаряне.
Настоящият касационен състав споделя изводите на
районния съд за безспорно извършено и доказано нарушение по чл. 124, ал. 5 ЗДДС
от страна на ЕТ „ЖЕРИ-Кирил Жерев“. Последната разпоредба задължава
регистрираното лице да отрази получените от него кредитни известия в дневника
за покупки за данъчния период, през който са издадени. В изпълнение на тази
разпоредба регистрираното лице е било длъжно да отрази издаденото КИ в дневника
за покупки за данъчния период, през който е издадено - а именно месец май 2020
г. Посоченото не е сторено и кредитното известие не е отразено, с което е
нарушена нормата на чл. 124, ал. 5 ЗДДС. В подкрепа на изложеното е и санкционната
норма на чл. 182, ал. 1 от ЗДДС, съобразно която се налага глоба, респ.
имуществена санкция на регистрирано лице, което не отрази издадения или
получения данъчен документ в отчетните регистри за съответния данъчен период,
което води до определяне на данъка в по-малък размер. Тоест от обективна страна
изискването на закона относно фактическата обстановка на нарушението, визирано
в чл. 182, ал. 1 ЗДДС, се свежда до неизпълнение на задължение за отразяване на
издаден, респ. получен данъчен документ – кредитно известие в „дневника за
покупки“ и СД за съответния данъчен период. Неизпълнението на това задължение
пък води до промяна на резултата за съответния данъчен период и до определяне
на данък в по-малък размер, както е приел районния съд. С оглед цитираната
разпоредба, фактическият състав, който в конкретния случай следва да е
осъществен, за да бъде ангажирана административнонаказателната отговорност на
търговеца, се свежда до - неотразяване на кредитно известие в отчетните
регистри за данъчния период, в който последното е издадено съобразно
императивното изискване на чл. 124, ал. 5 ЗДДС и това да е довело до определяне
на данъка в по-малък размер, какъвто именно е настоящият случай.
Безспорно, за да възникне задължението по чл. 124,
ал. 5 ЗДДС - за включване в отчетните регистри на кредитно известие, не е
достатъчно да се установи, че такова е издадено, а е необходимо то да е
получено от данъчно задълженото лице. Разликата между получаване и издаване е
очевидна - едно кредитно известие може да е било издадено, но може да не е било
изпратено или получено. Сочената за нарушена правна норма е категорична, че
регистрираното лице е длъжно да отрази получените от него кредитни известия в
дневника за покупки за данъчния период, през който са издадени. Тоест
регистрираното лице има задължение да отрази самото кредитно известие тогава,
когато го получи, но трябва да го отрази за този данъчен период, през който
същото е издадено. В този смисъл, в развилото се производство пред
административния орган са били изискани и приложени обяснения от дружествата,
издали процесните КИ. Видно от приложената справка на „ЗАГОРКА“ АД се
установява, че издаденото от дружеството КИ № **********/29.05.2020 г. е било
изпратено чрез куриер до едноличния търговец на 08.06.2020 г., а както е видно
от данните от самата куриерска фирма „СПИДИ“ е било получено от адресата
ЕТ „ЖЕРИ-Кирил Жерев“ на
09.06.2020 г., в 09.32 ч. Ето защо факта на получаване на КИ №
**********/29.05.2020 г. с доставчик „ЗАГОРКА“ АД от страна на жалбоподателя е несъмнено
установен, като датата на получаване е напълно своевременна спрямо датата на
нарушението - 15.06.2020 г. Очевидно при това положение АНО законосъобразно е
санкционирал едноличния търговец за неотразяване на КИ № **********/29.05.2020
г. с доставчик „ЗАГОРКА“ АД (т. 3 в НП) и правилно е определил размера на
санкцията, която е в минимален размер.
Както правилно е приел районния съд, по
съображения, с които изцяло се солидаризира и настоящия касационен състав, в
случая не са налице основания за приложение разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, предвид
описаните 19 броя неотразени КИ, за които жалбоподателя е бил само предупреден,
явно поради ниския размер и факта, че то не е било отстранено чрез по-късно
подаване на коригираща данъчна декларация. Обществената опасност е типично
висока, тъй като се касае за ощетяване на фиска – невнасяне на приспаднат ДК,
след отпадане на причината за това.
В случая доказателства, които да подлагат на
съмнение възприетите от районния съд изводи, не са ангажирани нито в първоинстанционното,
нито в настоящото съдебно производство.
По изложените съображения съдът приема, че
решението е правилно и при постановяването му не са допуснати нарушения,
представляващи касационни основания за неговата отмяна. Въз основа изяснена
фактическа и правна обстановка, при съобразяване с релевираните в спора факти и
обсъждане на доводите на страните, Районен съд-Пазарджик е постановил правилно
решение, съобразено с приложимия материален закон, което следва да бъде
оставено в сила.
С оглед изхода от спора, основателно е искането на
процесуалния представител на ответника по касация за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, поради което на основание чл. 27е от Наредбата
за заплащането на правната помощ, във вр. чл. 63д, ал. 1 ЗАНН, касаторът следва
да бъде осъден да заплати на НАП възнаграждение в размер на 80 лв. за
настоящата инстанция, доколкото районният съд се е произнесъл по разноските за
воденото пред него дело.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК
във вр. чл. 63в ЗАНН, Административен съд-Пазарджик, Х-ти състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 219/05.05.2023 г. по АНД № 1658/2022 г.
на Районен съд-Пазарджик в обжалваната му част.
ОСЪЖДА К.Г.Ж., действащ в
качеството му на ЕТ „Жери–Кирил Жерев“, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Велинград, ул. „Раковски“ № 11, да заплати на Националната
агенция за приходите гр. София, сумата в размер на 80 лв., представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.