ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 10 /09.01.2019г.
Шуменски окръжен съд, в закрито съдебно заседание на девети
януари, през две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател:А.Карагьозян
Членове: 1. З. И.
2. С.Стефанова
като разгледа докладваното от окръжния съдия З. И. в.гр.д.
№442 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.435, ал. 3 от ГПК.
Делото е образувано по жалба
вх.№30793/09.10.2019г. по описа на ЧСИ , рег.№*, с район на действие ШОС,
депозирана от Я.Д.И., ЕГН **********,
адрес: ***, против Постановление от 02.10.2019г. за възлагане на недвижим имот находящ се в гр. Ш...представляващ
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 83510.662.463.1.6 , тип „гараж“ ,
находящ се в сграда с идентификатор 83510.662.463.1 , построена в поземлен имот с идентификатор 83510.662.463 , по по
изп. д. № 2018*0400949 по описа на ЧСИ с рег.№ * на КЧСИ и район на действие
ШОС . Жалбоподателят, имащ качеството на длъжник по изпълнителното дело твърди,
че възлагането е извършено незаконосъобразно. Възраженията касаят начина на
извършване на оценката на имота. Предвид посоченото моли да бъде постановена
отмяна извършената продажба и постановление за възлагане на описания по-горе
имот.
Постъпило
е постъпило писмено възражение от взискателя „Юробанк България” АД, гр. С., в
което е изразено становище за неоснователност на жалбата , като посочва, че
всички изложени доводи от длъжника са ирелевантни .
Съдебният
изпълнител е представил писмено становище , като е посочил, че жалбата се явява
недопустима, евентуално неоснователна,
т.к. не са посочени нарушения от категорията на посочените в чл.435,
ал.3 от ГПК .
Жалбата е подадена в
срока по чл.436, ал.1 от ГПК, от надлежна страна , но същата е процесуално
недопустима по следните съображения :
Производството
по изп. д. № 2018*0400949 по описа на ЧСИ с рег.№ * на КЧСИ и район на действие
ШОС е образувано по депозирана от „Юробанк България” АД ГР. С. изпълнителен
лист, издаден на 27.08.2018 г. по ч.гр.д. № 2458/2018 г. на ШРС, срещу
длъжниците Я.Д.И., И.Д.И. и П.Х.Д., за заплащане солидарно на взискателя сумата
41515,15 евро, главница за просрочено задължение по Договор за кредит за
покупка на недвижим имот № НL55139/13.12.2011
г.; 3227,10 Евро възнаградителна лихва за периода от 12.06.2017 г. – 25.07.2018
г.; 617,83 Евро мораторна лихва за периода 10.07.2017 г. – 22.08.2018 г.;
421,02 евро такси по договора за креди за периода 10.06.2017 г. – 22.08.2018
г.; 180,00 лв. разноски за връчване на три покани за предсрочна изискуемост;
49,26 Евро застраховка па периода 05.01.2018 г. – 22.08.2018 г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението 24.08.2018 г. до изплащане на вземането, както и 1796,33
лв. държавна такса и 2252,70лв. адвокатско възнаграждение.
На
основание чл.458 ГПК държавата е присъединен по право взискател, за дължимите й
от длъжника Я.Д.И. публични вземания, в размер на 1389лв.
Видно
от приложените справки от Службата по вписванията – Шумен, в полза на банката е
вписана законна ипотека на 14.12.2011 г. върху имот, собственост на длъжника по
делото Я.И., а именно: обекти в триетажна масивна жилищна сграда в гр. Ш...,
представляващи:/ 1/ ½ ид.ч. от
УПИ ІІ-400 в кв.135 по плана на гр. Шумен, с площ от 780 кв.м. в което е
построена сградата, при посочените граници, представляващо ПИ с идентификатор 83510.662.463 с площ 777 кв.м.: а/ първи жилищен етаж със ЗП 143 кв., състоящ се
от спалня, хол, трапезария, детска, кухня, баня, тоалетна, килер, перално
помещение, заедно с две югоизточни избени помещения, две югоизточни тавански
помещения, при описаните граници, който апартамент представлява самостоятелен
обект с идентификатор 83510.662.463.1.1, и б/ гараж, представляващ имот с
идентификатор 83510.662.463.1.6. Изпълнението
е насочено по молба на взискателя към посочените обекти.
На
25.09.2019г. е извършена публична продан на недвижимия имот описан по-горе в
б“б“ , а именно имот находящ се в гр. Ш...представляващ
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 83510.662.463.1.6 , тип „гараж“ ,
находящ се в сграда с идентификатор 83510.662.463.1 , построена в поземлен имот с идентификатор 83510.662.463 , като
видно от изготвения протокол за купувач е обявен единствения наддавач Ю.Д.К.. На 02.10.2019г. , ЧСИ е съставил
обжалваното Постановление за възлагане на посочения имот.
Въз
основа на така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи:
В разпоредбата на чл.435 от ГПК са посочени кои точно
действия на съдебния изпълнител могат да се обжалват, като ал.3 сочи, че постановлението за възлагане (което се атакува с настоящата жалба) може да се обжалва само
от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал
като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, само и единствено
поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно/ или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
Съгласно
т.8 от ТР № 2/26.06.2015 г. по т.д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, действията на
съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в
продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на
изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при
провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка са
част от наддаването и надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба
срещу постановлението за възлагане. В съобразителната част към същата точка е
посочено, че оценката на имуществото подготвя, но не е част от наддаването,
поради което излиза вън от предмета на проверка при обжалване на
постановлението за възлагане.
В
случая жалбоподателят - длъжник по изпълнителното дело излага съображения за
неправилно определяне на оценката на имота – невзети предвид допълнителни площи
находящи се под оценявания гараж . Твърди, че същите са реално съществуващи и
не са взети предвид при извършване на оценката, ето защо счита, че същата не е
актуална . Сочените възражения, по
определяне оценката на имота, предмет на публичната продан както беше посочено
са извън обхвата на проверката, която
съдът следва да извърши при обжалване на постановлението за възлагане от
длъжника, доколкото не са част от наддаването или възлагане на имуществото по
най-високата предложена цена. Определената по реда на чл.485 ГПК начална цена
служи само като база, от която да започне наддаването и няма отношение към
задължението на съдебния изпълнител да възложи имота по най-високата предложена
цена. На обжалване по реда на чл.435, ал.3 ГПК подлежи постановлението за
възлагане в случай, че е допуснато нарушение именно на това задължение, защото
само тогава проданта се опорочава. Определянето на по-ниска начална цена по
никакъв начин не рефлектира върху максималната цена, която може да бъде
достигната на публичната продан. В настоящия случай не се касае за нито една от
посочените ограничени хипотези и тъй като в жалбата липсват оплаквания свързани
с тях, то същата се явява недопустима и следва да бъде оставена без
разглеждане.
За
прецизност следва да се отбележи, че в
пункт І от жалбата са изложени и
други възражения свързани с извършени изпълнителни действия, но жалбоподателят
изрично е посочил , че това са мотивите му изложени в друга жалба , по която
има образувано дело пред ШОС. Тези
доводи (в пункт І) не са относими към настоящата жалба , а преповтарят
посоченото от длъжника (според неговите твърдения) в друга жалба. След
направена служебна справка съдът констатира, че действително въз основа на
подадена жалба от длъжника, в която са развити доводите отразени в пункт І е
образувано в.гр.д. № 401 /2019г. по
описа на ШОС. Предмет на жалбата е бил отказа на ЧСИ да извърши нова
оценка на недвижим имот , който представлява жилището, вкл. таванските помещения, избените
помещения и ½ ид.ч. от дворното място. В тази оценка не е включен
процесния гараж . С влязло в сила
Решение №237/08.11.2019г. жалбата е
оставена без уважение .
В
заключение , предвид обстоятелството, че в настоящата жалба не са изложени
твърдения, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена , жалбата се явява
процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане .
Водим
от горното, съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№30793/09.10.2019г. по описа на ЧСИ ,
рег.№*, с район на действие ШОС, депозирана от Я.Д.И., ЕГН **********, адрес: ***, против Постановление
за възлагане от 02.10.2019г. по по изп. д. № 2018*0400949 по описа на ЧСИ с
рег.№ * на КЧСИ и район на действие ШОС , с което на Ю.Д.К.е възложен недвижим имот
находящ се в гр. Ш...представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 83510.662.463.1.6 , тип „гараж“ , находящ се в сграда с
идентификатор 83510.662.463.1 построен в поземлен имот с идентификатор 83510.662.463, поради НЕДОПУСТИМОСТ.
ПРЕКРАТЯВА
производството по в.гр.д.№442/2019г..
Определението може да се обжалва
с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му пред Апелативен съд гр.
Варна.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.