Присъда по дело №4324/2022 на Районен съд - Пловдив

Номер на акта: 11
Дата: 17 януари 2023 г.
Съдия: Момчил Александров Найденов
Дело: 20225330204324
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 3 август 2022 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 11
гр. Пловдив, 17.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Момчил Ал. Найденов
СъдебниСтрахил Тр. Алексиев

заседатели:Светлана В. Симитчиева
при участието на секретаря Илияна Й. Йорданова
и прокурора Асен Анг. Илиев
като разгледа докладваното от Момчил Ал. Найденов Наказателно дело от
общ характер № 20225330204324 по описа за 2022 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА ПОДС. М. В. Л. – родена на *** г. в ***, живуща в ***,
***, ***, българско гражданство, със средно образование, неработеща,
неомъжена, неосъждана, ЕГН: **********, за ВИНОВНА в това, че на
16.07.2022 г. в гр. Пловдив без надлежно разрешително е държала
високорискови наркотични вещества, както следва:
- марихуана с нето тегло 1,352 грама със съдържание на активен
компонент 15,8 тегловни % тетрахидроканабинол /ТХК/, на стойност 8,11
лева, съгласно Приложение № 2 на член единствен от Постановление №
23/29.01.1998 год. на Министерски съвет за определяне на цени на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството;
- 10 броя таблетки с общо нето тегло 2,917 грама, съдържащи 9,3
1
тегловни процента от веществото 3,4 метилендиоксиметамфетамин (МДМА,
екстази), на стойност 72,93 лева съгласно Приложение № 2 от Постановление
№ 23 на Министерски съвет от 29.01.1998 год. за определяне цени на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството,
всичко на обща стойност 81,04 лева, като деянието съставлява
маловажен случай – престъпление по чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3, т. 1 от НК,
поради което и на основание чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3, т. 1 от НК вр. чл. 78а, ал.
1 от НК я ОСВОБОЖДАВА ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ, като й
налага АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ „ГЛОБА” в размер на
ХИЛЯДА ЛЕВА, като я признава за НЕВИНОВНА в това деянието да
съставлява престъпление по основния състав на чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК,
като на основание чл. 304 от НПК я ОПРАВДАВА по първоначално
повдигнатото й обвинение в този смисъл.
ПОСТАНОВЯВА веществените доказателства:
- 2,759 грама общ остатък след изследването на десет 10 бр.
таблетки, съдържащи 9,3 тегловни % 3,4 метилендиоксиметамфетамин
(МДМА, екстази) – предадени за съхранение в Централно митническо
управление, Отдел “МРР-НОП“ /л. 27/;
- 1,123 грама марихуана (остатък след изследването) със съдържание
на активен компонент (тетрахидроканабинол) 15,8 тегловни % – предадена за
съхранение в Централно митническо управление, Отдел “МРР-НОП“ /л.
27/,
на основание чл. 354а, ал. 6 от НК ДА СЕ ОТНЕМЕ в полза на
държавата след влизане на присъдата в сила.
ПОСТАНОВЯВА веществените доказателства – празни прозрачни
полиетиленови пликчета – приложени по делото на корица гръб, ДА СЕ
УНИЩОЖАТ като вещи без стойност след влизане на присъдата в сила.
ПОСТАНОВЯВА вещественото доказателство – един брой
сребриста на цвят чантичка с черен колан за през рамо, ведно с един брой
пухено топче в бежово-жълт цвят, закачено на нея – ДА СЕ ВЪРНЕ на
подсъдимата след влизане на присъдата в сила.
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от НПК подс. М. В. Л. да
заплати направените разноски по делото в размер на 135,72 лева по сметка на
2
ОДМВР – Пловдив в полза на държавата.
Присъдата подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от днес
пред Окръжен съд – Пловдив.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите

МОТИВИ
към присъда по НОХД № 4324/2022г. по описа на ПРС – I X н.с.

Районна прокуратура гр.Пловдив е повдигнала обвинение срещу М. В.
Л. – родена на *** г. в ***, живуща в ***, ***, ***, българско гражданство,
със средно образование, неработеща, неомъжена, неосъждана, ЕГН:
********** – за това, че на 16.07.2022 г. в гр. Пловдив без надлежно
разрешително е държала високорискови наркотични вещества, както следва:
- марихуана с нето тегло 1,352 грама със съдържание на активен
компонент 15,8 тегловни % тетрахидроканабинол /ТХК/, на стойност 8,11
лева, съгласно Приложение № 2 на член единствен от Постановление №
23/29.01.1998 год. на Министерски съвет за определяне на цени на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството;
- 10 броя таблетки с общо нето тегло 2,917 грама, съдържащи 9,3
тегловни процента от веществото 3,4 метилендиоксиметамфетамин (МДМА,
екстази), на стойност 72,93 лева съгласно Приложение № 2 от Постановление
№ 23 на Министерски съвет от 29.01.1998 год. за определяне цени на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството,
всичко на обща стойност 81,04 лева, като деянието съставлява
маловажен случай – престъпление по чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3, т. 1 от НК.
Представителят на прокуратурата поддържа обвинението срещу М. В.
Л. за извършено от нея престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК, като сочи, че
в хода на съдебното следствие безспорно е установена фактическата
обстановка, описана в обстоятелствената част на обвинителния акт, същата се
подкрепя и от показанията на разпитаните по делото в качеството на
свидетели полицейски служители А. Т. и С. Ю., както и от проведената очна
ставка, а също и от приложените писмени доказателства – протокол за
доброволно предаване, с който подс. Л. е предала намиращите се у нея
наркотични вещества. Сочи, че показанията на полицейските служители са
логични, взаимно свързани и кореспондират помежду си, като същите следва
да се кредитират с доверие, същевременно – не следва да се кредитират с
доверие обясненията на подс. Л. и показанията на свид. К. Н. – неин приятел,
като нелогични, защото предполагат една сериозна конспирация на
полицейските служители, която е свързана с извършването на престъпления
от тях и която конспирация няма ясна цел, освен осъждането на невинен
човек. Взема становище, че от субективна и от обективна страна безспорно е
установено извършването на престъплението, за което подс. Л. е предадена на
съд, като сочи, че въпреки, че стойността от 81 лева не е висока, то следва да
се отбележи фактът, че същата държи общо два вида наркотик, като от
единия – екстази, са били 10 броя таблетки, което обосновава и повдигането
на обвинение по основния по-тежък състав, в сравнение с този по чл. 354а, ал.
5. Относно наказанието, предвид чистото съдебно и криминално минало на
подсъдимата, младата й възраст и събраните добри характеристични данни,
посочва, че същото следва да бъде ориентирано към минимума, а именно една
1
година „Лишаване от свобода“ и 2000 лева глоба, още са налице и
основанията на чл. 66, ал. 1 от НК, като наложеното наказание следва да бъде
отложено с изпитателен срок от три години. Предлага на подсъдимата да бъде
вменено заплащането на разноските по делото за химическа експертиза,
веществените доказателства, приложени по делото – празни прозрачни
пликове – да се унищожат след влизане на присъдата в сила, както и
остатъците от наркотичните вещества, предадени на съхранение в ЦМУ.
Защитникът на подсъдимата Л. – адвокат Д. посочва, че позицията на
държавното обвинение не може да бъде споделена, в който смисъл сочи, че
производството е започнало с гласни доказателства само на двамата полицаи,
които са извършили т. нар. акция по борба с притежаването и
разпространението на наркотици, като в настоящото производство
държавното обвинение също се позовава единствено на тези двама свидетели
и твърди, че свид. Н. е дал нелогични такива. Взема становище, че последните
показания не могат да бъдат определени като нелогични заради това, че
обвиняват служители на МВР в нарушения, които са недопустими съгласно
изискванията на НПК, а именно – освен подсъдимата е бил задържан за
четири часа и свид. Н., и то не с каква да е цел, а за да бъде принуден да
признае, че наркотичните вещества са негови, не е разпитван в досъдебното
производство, а изнесеното от него пред съда потвърждава онези обяснения,
които дава подсъдимата за същата вечер, в който смисъл коментира начина
оценка свидетелските показания. На следващо място обръща внимание и
относно начина, по които се изземат веществени доказателства по делото, а
именно – не на място, след като подсъдимата е задържана в полицейското
управление, в условията на задържане не може да има доброволно предаване,
както и в протокола за същото липсва свидетел, подписан е само от
разследващият полицай и лицето, което е предало. Също посочва като
нелогично твърдението на свидетелите – служители на МВР, че са доловили
мирис на марихуана, но не е установена угарката от цигарата, съгласно
свидетелските показания е пушено на друго място, ето защо не следва да се
игнорират показанията на свидетелите П. и Н., само защото прокурорът ги
намира за нелогично. Взема становище, че престъплението, за което е
повдигнато обвинение, е умишлена с евентуален или пряк умисъл, който
липсва при подсъдимата, която е намерила наркотичното вещество на замята,
както и че не го е държала по смисъла на закона. Сочи съдебна практика
относно неправомерни действия и извършени престъпления в мисъл, че
същите не са невъзможни, съгласно твърдението на прокурора, с оглед
анализа на свидетелските показания. С оглед на горното взема становище, че
в настоящото производство обвинението не е доказано, както от субективна,
така и от обективна страна, както изисква разпоредбата на чл. 303 от НПК, в
същото има други доказателства, които пораждат много съмнения – както
коментираните показания на свидетелите, така и от начина, по който са
приобщавани веществените доказателства. В условията на евентуалност взема
становище, че случаят следва да бъде определен като типичен маловажен
такъв, съгласно всички критерии – обществената опасност на деянието,
стойността на наркотичното вещество, която е нищожна, обществената
2
опасност на дееца, поради което предлага, ако не бъде постановена
оправдателна присъда, то да се приложи разпоредбата на чл.354а, ал.5 от НК.
Подсъдимата Л. сочи, че поддържа становището на защитника си, не са
пушили, не е вярно това, което твърдят полицаите. Посочва, че служителят на
МВР и е казал да сложи предмета в чантата си, както и си е позволил да я
нарича „бейби“, поради което тя е изпълнила искано от нея, като е считала, че
по този начин съдейства. Взема становище, че причината за случилото се е,
че не е толкова осведомена, не са пушили марихуана тогава в този момент, не
е имала в чантата си такива неща.
В последната си дума заявява, че е невинна, не се случи това, в което се
опитват да я обвинят, наркотици не е притежавала, дори не е наела, че са
наркотици, до момента, в който е станало всичко.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намери за установено следното от фактическа и правна
страна:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подсъдимата М. В. Л. е родена на *** г. в ***, живуща в ***, ***, ***,
българско гражданство, със средно образование, неработеща, неомъжена,
неосъждана, ЕГН: **********.
Съдът приема за установено, че на 15/16.07.2022г. в гр.Пловдив, в
района на Гребната база се провеждал концерт – SOLAR PLOVDIV 2022.
Времетраенето на концерта било от 22:00ч. на 15.07.2022г. до 03:00ч. на
16.07.2022г. На 16.07.2022г. около 02:00ч., до обособена за целите на
концерта санитарна зона, полицейските служители при 02 РУ-ОДМВР-
Пловдив – свидетелите А. Т. и С. Ю. спрели за проверка подсъдимата М. Л..
Поводът за проверката бил, че около подсъдимата Л. се носела миризма на
марихуана. След като се легитимирали, полицейските служители поискали от
подсъдимата Л. да представи документ за самоличност, като същата
предоставила личната си карта. На въпрос на полицейските служители дали
има в себе си вещи, чието притежание е забранено от закона, подсъдимата
отвърнала, че в себе си има “екстази“ и “марихуана“. Хапчетата екстази
подсъдимата държала във вътрешен джоб на чантата си, която отворила и
показала съдържанието й на полицейските служители, а относно марихуаната
посочила, че я държи в сутиена си.
Подсъдимата Л. била отведена в сградата на 02 РУ-ОДМВР-Пловдив,
където доброволно предала на разсл.полицай 1бр. прозрачен полиетиленов
плик, съдържащ суха зелена тревиста маса, както и 1бр. прозрачен
полиетиленов плик, съдържащ 5бр. зелени на цвят хапчета и 5бр. жълти на
цвят хапчета с изображение на растение “канабис“. След това подсъдимата Л.
била задържана за срок до 24 часа по реда на ЗМВР.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Така описаната фактическа обстановка съда счита за безспорно
установено въз основа показанията на разпитаните в хода на съдебното
следствие свидетели, а именно – А. В. Т. и С. Й. Ю. (разпитани пред съда на
3
21.10.2022г. – л.28 – л.31 от делото), които описват горната фактическа
обстановка, включително – посочения начин на извършване проверката и
направените при същата констатации, заявеното от Л., че държи наркотични
вещества.
Съдът намира за логични, последователни и непротиворечиви, добре
кореспондиращи по между си, както и с останалата доказателствена
съвкупност по делото, поради което и кредитира същите.
Същевременно, съдът не дава вяра на показанията на свидетелите К. Р.
Н. и Б. С. П., както и обясненията на подсъдимата Л.. Същите показания и
обяснения съществено противоречат на изнесеното от Т. и Ю., доколкото Н.,
П. и Л. заявяват, че Л. случайно намерила на земята някакъв пакет с таблетки
и тъкмо когато го вдигнала, за да го разгледа, дошли служителите на МВР,
които и разпоредили да го прибере в чантата си.
Причината съдът да кредитира показанията на А. В. Т. и С. Й. Ю., за
сметка на тези на К. Р. Н. и Б. С. П., както и обясненията на подсъдимата Л.,
на първо място се изразява в това, че не се установява никаква понятна
причина първите двама да изнесат неистина пред съда, включително да
препишат на Л. извършване на престъпление. При това не се установяват
никакви лични отношения между Т. и Ю. – от една страна и Н., П. и Л. – от
друга, не се констатира дори същите да са се познават. От друга страна, за К.
Р. Н. и Б. С. П. съществува съвсем понятна причина да подкрепят защитната
версия на Л., а именно – приятелските им отношения, съответно, за Л. –
стремежа да избегне наказателна отговорност.
Отделно от горното, съществува и отделна, самостоятелна причина
съдът да не кредитира изнесеното от К. Р. Н. и Б. С. П., както и обясненията
на подсъдимата Л., а именно – твърде голямата житейска неправдоподобност
на същото. Като твърде малко вероятно може да се определи соченото от
същите, че точно когато Л. случайно намерила на земята някакъв пакет с
таблетки и го вдигнала от любопитство, именно в този момент се появили
служителите на МВР, които я установили в такава ситуация. Не на последно
място, твърдението на подсъдимата Л., че сложила неизвестното и вещество в
чантата си по указания на служителите на МВР и защото искала да съдейства,
би следвало да предполага една крайна наивност и невъзможност за
елементарна преценка от страна на Л., каквато оценка не съответства на
събраните характеристични данни, които разкриват подсъдимата като млад и
интелигентен човек.
В горния смисъл е по заключението на изготвената в досъдебното
производство и приета по делото химическа експертиза (Протокол № 1308 от
16.07.2022г. на БНТЛ-ОДМВР-Пловдив), десет (10) бр. таблетки – Обект № 1
на експертизата, съдържат 9,3 тегловни % 3,4 метилендиоксиметамфетамин
(МДМА, екстази). Таблетките имат общо нето тегло 2,917 гр. Остатък (общ)
след изследването – 2,759 гр. Сухата зелена растителна маса – Обект № 2 на
експертизата, е марихуана с нето тегло 1,352 гр. и съдържание на активен
компонент (тетрахидроканабинол) 15,8 тегловни % ТХК. Остатък след
изследването – 1,123 гр.
4
Съдът приема заключението на същата експертиза като компетентно
изготвено, с необходимите професионални познания и опит в съответната
специализирана област, неоспорено от страните и съответстващо на
събраните по делото доказателства. От последното се установява вида и
характеристиките на наркотичните вещества, установени у подсъдимата.
Съдът съобрази и протоколите, изготвени в хода да наказателното
производство по реда на НПК, а именно – протокол за доброволно предава от
16.07.2022г. /л.13 от ДП/ - от който се установява, че подсъдимата Л. е
предала описаните наркотични вещества, съответната – че същата е държала
последните, преди тяхното предаване.
В тази връзка и предвид становището на защита следва да се посочи, че
съдът не констатира твърдените процесуални нарушения на реда на НПК,
включително – при приобщаване на веществените доказателства. За разлика
от протоколите за оглед, претърсване и изземване и т.н., при протокола за
доброволно предаване не съществува изискване за посочване/подписване от
свидетели при съставяне на същия. Изрично следва да се отбележи, че в
случая подсъдимата не оспорва, че участвала в съставянето на протокола и го
е подписала, което изрично заявява в обясненията си. Още факта на
последващото задържане на опорочава по силата на някакъв своеобразен
автоматизъм действието по предаване и съставения за същото протокол,
когато няма спор (както е в настоящия случай), както за факта на предаване,
така и за начина на съставяне и подписване на протокола.
ПО ПРИЛОЖЕНИЕ НА ПРАВОТО:
При така описаната безспорна фактическа обстановка, съдът прие, че
със своите действия подсъдимата М. В. Л. е осъществила от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3, т. 1
от НК, както следва:
ОТ ОБЕКТИВНА СТРАНА:
Затова, че на 16.07.2022 г. в гр. Пловдив без надлежно разрешително е
държала високорискови наркотични вещества, както следва:
- марихуана с нето тегло 1,352 грама със съдържание на активен
компонент 15,8 тегловни % тетрахидроканабинол /ТХК/, на стойност 8,11
лева, съгласно Приложение № 2 на член единствен от Постановление №
23/29.01.1998 год. на Министерски съвет за определяне на цени на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството;
- 10 броя таблетки с общо нето тегло 2,917 грама, съдържащи 9,3
тегловни процента от веществото 3,4 метилендиоксиметамфетамин (МДМА,
екстази), на стойност 72,93 лева съгласно Приложение № 2 от Постановление
№ 23 на Министерски съвет от 29.01.1998 год. за определяне цени на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството,
всичко на обща стойност 81,04 лева, като деянието съставлява
маловажен случай.
От обективна страна се установи факта на държане на посочените
наркотични вещества от страна на подсъдимата, съгласно доказателствения
5
анализ, който не е необходимо да бъде повтарян.
От обективна страна още е съвсем безспорно, че подсъдимата Л. не
притежава надлежно разрешително да държи същите високорискови
наркотични вещества.
ОТ СУБЕКТИВНА СТРАНА:
Деянието е извършено от подсъдимата Л. при пряк умисъл като форма и
вид на вината. Същата напълно е съзнавала противоправния характер на
поведението си, чиито забранени от закона последици непосредствено е
преследвала, като това се установява по несъмнен начин при анализ на
фактическата обстановка, във връзка с деянието. Следва да се посочи, че
самата подсъдима е информирала служителите на МВР за това, че държи
описаните наркотични вещества, същото е посочила и в протокола за
доброволно предаване относно наркотичното вещество – марихуана, от което
следва заключение, че същата добре е съзнавала факта на държане на
веществата.
Същевременно, съдът намери, че настоящото престъпление съставлява
маловажен случай по смисъла на чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3, т. 1 от НК, вр. чл.93,
т.9 от НК. Така съдът счете, че разглежданото престъпление, предвид
смекчаващите обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление по чл. 354а, ал.
3, т. 1 от НК. В този смисъл, на първо място се констатира, че се касае за
държане на малко количество наркотични вещества, на изключително ниска
стойност, а именно - обща стойност 81,04 лева. На следващо място, събраните
характеристични данни за подсъдимата я разкриват като личност с твърде
ниска обществена опасност – касае се за съвсем млад човек, без каквито и да
е противообществени прояви, съответно – включително предвид
конкретиката на самото деяние, се налага заключение, че същото е изолирано.
При това, макар да е основателно посоченото от прокурора, че наркотичните
вещества са от заличен вид, то само последното, предвид вече посоченото,
включително – тяхното малко количество и стойност, не налага заключение в
смисъл, различен от вече мотивирания.
Ето защо, съдът призна подсъдимата М. В. Л. – родена на *** г. в ***,
живуща в ***, ***, ***, българско гражданство, със средно образование,
неработеща, неомъжена, неосъждана, ЕГН: **********, за ВИНОВНА в
това, че на 16.07.2022 г. в гр. Пловдив без надлежно разрешително е държала
високорискови наркотични вещества, както следва:
- марихуана с нето тегло 1,352 грама със съдържание на активен
компонент 15,8 тегловни % тетрахидроканабинол /ТХК/, на стойност 8,11
лева, съгласно Приложение № 2 на член единствен от Постановление №
23/29.01.1998 год. на Министерски съвет за определяне на цени на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството;
- 10 броя таблетки с общо нето тегло 2,917 грама, съдържащи 9,3
тегловни процента от веществото 3,4 метилендиоксиметамфетамин (МДМА,
екстази), на стойност 72,93 лева съгласно Приложение № 2 от Постановление
6
№ 23 на Министерски съвет от 29.01.1998 год. за определяне цени на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството,
всичко на обща стойност 81,04 лева, като деянието съставлява
маловажен случай – престъпление по чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3, т. 1 от НК .
При това и доколкото на подсъдимата Л. бе повдигнато обвинение за
престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК, то съдът я призна за
НЕВИНОВНА в това деянието да съставлява престъпление по основния
състав на чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК, като на основание чл. 304 от НПК я
ОПРАВДА по първоначално повдигнатото й обвинение в този смисъл.
ПО ПРИЛОЖЕНИЕ РАЗПОРЕДБАТА НА ЧЛ.78А ОТ НК
Установява се още, че подсъдимата М. В. Л. не е осъждана и не е
освобождавана от наказателна отговорност по реда на глава ХХVІІІ от НПК.
Предвиденото в НК наказание за престъплението по чл.354А, ал. 5, вр с ал.3,
т.1 от НК е глоба до хиляда лева. При осъществяване на престъплението не са
причинени съставомерни имуществени щети, които да подлежат на
възстановяване.
С оглед на така посочената правна квалификация на извършеното от
страна на подсъдимата Л. инкриминирано деяние – престъпление по смисъла
на чл.354А, ал.5, вр с ал.3, т.1 от НК, съдът прие, че са налице основанията на
чл.78 А от НК, във вр. с чл.354А, ал.5, вр с ал.3, т.1 от НК, както следва –
подсъдимата Л. е пълнолетна, предвиденото наказание за деянието по
чл.354А, ал.5, вр с ал.3, т.1 от НК е глоба да хиляда лева, подсъдимата Л. не е
осъждана за престъпление от общ характер, не е освобождавана от
наказателна отговорност по реда на Глава VІІІ, Раздел ІV от НК, посредством
деянието не са причинени съставомерни имуществени вреди, подлежащи на
възстановяване, както и не се налице предвидените в чл.78а, ал.7 от НК
изключения от приложното поле на чл.78А, ал.1 от НК. Поради това
подсъдимата Л. следва да бъде освободена от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание „Глоба”, по реда на чл.78А от НК.
ПО НАКАЗАНИЕТО ПО РЕДА НА ЧЛ.78А ОТ НК
При определяне размера на наказанието глоба, в предвидените съгласно
чл.78А, ал.1 от НК граници, съдът счита, че следва да бъде определено
наказание в минимален размер. Основания за това се извеждат от липсата на
отегчаващи отговорността обстоятелства по случая и наличието само на
смекчаващи такива, а именно - личността на подсъдимата, добрите
характеристични данни, малкото количество и ниската стойност на
наркотичното вещество.
Също следва да се има предвид и разпоредбата на чл.78а, ал.5 от НК,
във вр. с чл.354А, ал.5, вр с ал.3, т.1 от НК, като законодателят е предвидил за
процесното деяние наказание глоба до хиляда лева, непозволяващо на съда да
определи по-голям размер на наказанието глоба по смисъла на чл.78А. ал.1 от
НК. Ето защо съдът счита, че глоба в размер на 1000 лева ще съдейства в
достатъчна степен за осъществяване предупредителното и превъзпитателно
действие на наказанието и ще бъде достатъчна като размер, за постигане
7
целите на същото.
ПО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
Съдът намери, че веществените доказателства - 2,759 грама общ
остатък след изследването на десет 10 бр. таблетки, съдържащи 9,3 тегловни
% 3,4 метилендиоксиметамфетамин (МДМА, екстази) – предадени за
съхранение в Централно митническо управление, Отдел “МРР-НОП“ и 1,123
грама марихуана (остатък след изследването) със съдържание на активен
компонент (тетрахидроканабинол) 15,8 тегловни % – предадена за
съхранение в Централно митническо управление, Отдел “МРР-НОП“, на
основание чл. 354а, ал. 6 от НК следва да се отнемат в полза на държавата
след влизане на присъдата в сила.
На следващо място съдът намери, че веществените доказателства –
празни прозрачни полиетиленови пликчета – приложени по делото на корица
гръб, следва да се унищожат като вещи без стойност след влизане на
присъдата в сила. Необходимостта от съхранение на същите е отпаднала с
оглед приключване на наказателното производство. Последните също така
очевидно съставляват вещи без стойност.
Съдът още намери, че вещественото доказателство – един брой
сребриста на цвят чантичка с черен колан за през рамо, ведно с един брой
пухено топче в бежово-жълт цвят, закачено на нея, следва да се върна на
подсъдимата след влизане на присъдата в сила. Необходимостта от
съхранение на същото е отпаднала с оглед приключване на наказателното
производство. Още липсва основание за отнемане на последното или
разпореждане на съда с него в друг смисъл.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
След като намери подсъдимата М. В. Л. за виновна в извършено
престъпление по чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3, т. 1 от НК, съдът счете, че на
основание чл.189, ал. 3 от НПК същата следва да бъде осъдена да заплати
направените разноски по досъдебното производство в размер на 135,72 лева
по сметка на ОДМВР – Пловдив в полза на държавата. Същите разноски са
описани в обвинителния акт и се установяват като сторени по досъдебното
производство във връзка с разследването по обвинение, за което подсъдимата
бе призната за виновна, а именно – за изготвяне на химическа експертиза.

По изложените мотиви съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
8
Съобщи за изтекли лични данни