№ 48
гр. Варна, 24.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на деветнадесети
януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско
дело № 20233100900219 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:02 часа се явиха:
Ищецът В. Ю. М., редовно уведомена от предходно съдебно заседание,
не се явява, представлява се от адвокат П. В. и адвокат Л. П., редовно
упълномощени и приети от съда от преди.
Ответникът „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, редовно
уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява законен представител
на дружеството, представлява се от адвокат Б. М., редовно упълномощена и
приета от съда от днес.
Вещите лица: М. П. Т. и Р. Б. М., редовно уведомени, явяват се в
съдебно заседание, депозирали заключение по делото.
Адв. В.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. П.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. М.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното уведомяване на страните, намира,
че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено в
предходно съдебно заседание за изслушване на допуснатата комплексна
съдебномедицинска и автотехническа експертиза.
1
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№31323 на 21.12.2023г.
по допуснатата комплексна съдебномедицинска и автотехническа
експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на комплексната
съдебномедицинска и автотехническа експертиза, с оглед на което снема
самоличността на вещите лица, както следва:
М. П. Т. - 57 годишен; българин; български гражданин; семеен;
неженен; неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за
наказателната отговорност по чл.291 от НК.
В.л. Т.: Поддържам представеното писмено заключение.
Р. Б. М. - 70 годишен; българин; български гражданин; женен;
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК.
В.л. М.: Поддържам представеното писмено заключение.
Съдът предявява на вещото лице Т. приложената на л. 229 от
делото справка за извършени технически прегледи на МПС.
На въпроси на адв. В.:
В.л. Т.: Запознах се със справката на стр. 229 от делото. Това е част от
диагностична карта за периодичен технически преглед, в която се маркират
кои позиции в кои ситуации се извършва инспекция и съответно дали са
годни или негодни е обозначено с „да“ или „не“. В настоящия случай, на тази
страница в най-горната част в дясно е за пътнически автомобил, категория
М2. Процесното МПС не е лек автомобил, а отива вече към автобусите.
На въпроси на адв.М.:
В.л.Т.: Първата страница се отнася за същия този автомобил. На гърба
на диагностичния лист, това са всички позиции, които имат общо отношение
към всички МПС и вече в допълнителната част са за конкретния случай,
които не са масови и са обособени в отделни клетки, но просто е маркирано с
„да“ или „не“ това, което в случая се преглежда, а не с маркирането дали е
годно или негодно.
На въпроси на адв. В.:
В.л. Т.: По принцип особеното в конкретния автомобил, както сте
забелязали съм записал, че е преоборудван от товарен автомобил в лек
2
автомобил и в периода, в който вероятно е преоборудван - така е било по
закон. Автомобилът е произведен през 1999 г., не се знае кога и
преоборудван. Най-вероятно е преоборудван, когато е дошъл в България, но
нямам данни кога е дошъл, но най-вероятно тогава е преоборудван и към този
момент, към който е преоборудван, законът е изисквал да бъде оборудван,
както е бил. Тоест първият ред седалки с колани си е фабрично, вторият ред
допълнително монтирани седалки е оборудван с колани, но това е по
информация от показанията на водача от предходното съдебно заседание,
които ги има в делото. Автомобилът не е оглеждан към този период и от
показанията на свидетеля следва, че назад седалките са били без колани. И е
имало такъв период, в който действително законът е изисквал да бъде така, но
към днешна дата всички седалки в този автомобил М2, който е до 3,5 тона,
трябва да са оборудвани с триточкови колани. Към днешна дата и по
последните действия на Наредбата от 2013 г., с която това нещо се узаконява,
трябва да има оборудвани колани на всички седалки. Аз съм приложил част
от наредбата допълнително към заключението, но вероятно е тя да има и
някакви допълнения - не мога на 100% да твърдя, че примерно, че
въвеждането за всички брой седалки с колани е от 2019 г., но в Наредбата от
2013 г., както аз го прочетох би трябвало всички места да са оборудвани с
триточкови колани на конкретния автомобил, който се води М2 с места до
18+1 и до 3,5 тона брутна маса. Но водачът в предно заседание е казал, че не е
имало колани към датата на ПТП.
Адв.В.: В съдебномедицинска експертиза, която е към досъдебното
производство е записано, че ищцата при настъпване на ПТП е загубила
временно съзнание.
Адв. М.: Възразявам срещу този въпрос - експертизата не е годно
доказателство.
Съдът указва на адвокат В. да преформулира въпроса си към
вещото лице М..
На въпроси на адв. В.:
В.л.М.: Аз даже не съм ги гледал тези експертизи, но в медицинската
документация, която е приложена по делото няма данни за загуба на
3
съзнание. Но пострадалата какво ще каже, това не е показание. Трябва да има
обективни данни, защото в такава ситуация човек изпада в малко по-
емоционално състояние и може да му се струва, че част от времето липсва.
На въпроси на съда:
В.л. М.: Възможно е и малка травма на главата без рана да предизвика
краткотрайна загуба на съзнание, но това трябва да е видимо в медицинска
документация, а такава документация за загуба на съзнание няма.
На въпроси на адв. В.:
В.л. М.: В експертизата, направена от д-р Сийка Михова, е записано по
обясненията на самата пострадалата, че за момент е загубила съзнание.
На въпроси на адв.М.:
В.л. Т.: Да, автомобилът е пререгистриран през 2014 г. и е следвало да
отговаря по тази наредба за оборудване с колани. Но пак уточнявам аз следя
само от фотокопието на регистрационния талон, който го намерих в
досъдебното производство, че последно е издаван от КАТ – Варна на тази
дата през 2014 г. Тоест по този талон, който го имаме последно автомобилът е
имал някакви промени в регистрацията на тази дата. Ако тази последна
пререгистрация касае преоборудването на автомобила, тоест на тази дата той
трябва да е дошъл като товарен, предоставил е протокол за преоборудване и
му е издаден талон за преоборудването. Този протокол е задържан в КАТ по
време на регистрацията и би трябвало все още да е там за 10 годишния
период, ако тази регистрация е касаела това нещо. Ако, обаче
пререгистрацията през 2014г. касае промяна на собственост или по някаква
друга причина е ваден талон - това не можем да го знаем. Това може със
запитване в КАТ да се установи, там има цялата история на регистрацията в
България. Ако е промяна на собственост, се прави само идентификация на
автомобила. Когато се прави първоначална регистрация на автомобил, Сектор
„Пътна полиция“ извършва освен идентификация: сверка на рама и двигател,
че това е МПС, което се предоставя и че документите съответстват на МПС,
но понеже те му издават първия документ за технически преглед в България,
тоест в КАТ извършват и така наречения „технически преглед“ - спирачки,
светлини, оборудване и би трябвало да проверят брой места и колани. Ако,
обаче тази регистрация последната през 2014г. е била промяна на
собственост, примерно купен от друг окръг - влиза в КАТ-Варна и на него му
4
се извършва само преглед за идентификация – сверка рама, двигател и не се
извършва техническа инспекция за годност. Ако той идва примерно от София
с промяна на собственост се прави идентификация, която удостоверява по
приносящият се талон, че е М2 - че автомобилът, който е предоставен в
момента, е същият. Това се прави чрез сверка на рама, двигател и
регистрационен номер, без технически преглед.
Посочените на стр. 226 от делото в т.7.1 - друго оборудване, те се
отнасят към този автомобил и би трябвало пунктът за технически преглед да
инспектира тези колани, но пак казвам: тези колани, които са монтирани
законово. В нашия частен случай е много възможно автомобилът да е бил
регистриран с първите шест места с колани, а останали без и пунктът за
технически преглед проверява това. Не казвам примерно, че всичките
седалки трябва да имат колани. За това с колко колани е бил оборудван е само
по показания на водача - аз казах, че на автомобила не са извършвани
инспекции и то към тази дата.
Тази справка, която е приложена към експертизата, е от интернет. В
тази справка на първи ред е посочен номертр на рамата, втори ред - марка на
автомобила „Мерцедес“, трети ред – типа на марката „Мерцедес“, четвърти
ред повтаря номера по рамата, пети ред - за стандартен пазар. В описанията
надолу е посочен клас на автомобила: „комерсиален“ - това е търговско МПС,
не е лек автомобил. И аз по принцип ги проверявам от две места нещата като
цяло – излиза си даже и категорията. Но тук като цяло е товарен автомобил
3,5 тона, максимално натоварване преден и заден мост.
По това съдя, че е комерсиален автомобилът. Ако е лек автомобил, би
трябвало да бъде Passenger Vehicle. Няма такава категория бус, има лек или
товарен автомобил. Лек автомобил категория М1 е автомобил за превоз на
пътници и товари до 8+1 места и до 3,5 тона максимална маса. Когато е над
8+1, вече не е лек автомобил. Там вече има формула, ако примерно от завода -
производител се казва, че той товари 1,5 тона и от тях примерно 1 тон е за
пътници (примерно 12 пътника по 70 кг.) и 500 кг. за товари, значи това не е
товарен автомобил. Но, когато са примерно 12 пътници, повече от 8 +1 не е
лек автомобил, а е автобус, категория М2. В нашият случай, автомобилът е
бил произведен като товарен автомобил – „Спринтер“ вагон. „Ван“ е когато е
микробус за превоз на пътници, а вагон е товарен фургон. Това е фабрично
5
като е произведен от завода, 1+2 места. Ако беше произведен 17+1, тук на
„Спринтер“ щеше да пише „Ван“. Няма автобус, който да е за лични нужди.
В.л. М.: Относно отговора на втори въпрос - около три месеца е
периодът за възстановяване - 30 дни е в гипс, обикновено и след това, следва
физиотерапия и ЛФК, за да може да ходи нормално. Дали в този период
трябва да ползва болничен зависи - трудоспособността се определя съобразно
работата. Ако работата и е седяща, тя може да си ходи на робота и с гипса.
̀
След свалянето на гипса около 20-ина дена ще бъде затруднена да
извършва социално - битовите си дейности, като бавно и постепенно ще се
възстановява. В този период обичайно като помощни средства се използват
две патерици около 40-45 дена. След това или тръгват леко куцайки или
могат да ползват и бастун, ако не се чувстват стабилни. Но след втория месец
вече не би трябвало да има някакви съществени проблеми, като не може бързо
да се ходи, не може да се скача и не може да се бяга. Това е за различен
период от време, зависи от човека, зависи от теглото му, зависи и въобще
дали е можел да ходи и преди това бързо.
В отговора на въпрос 7 съм посочил, че описаните в предходната точка
травматични увреждания са от деня на ПТП. Възможно е някоя от тези
травми да е получена при напускане на микробуса или извън него, обаче е
малко вероятно, тъй като травмите съответстват на удара и на самия сценарии
на ПТП. Казват, че той се е ударил отзад, бързо се е завъртял и паднал на
лявата си страна. Тя е седяла до прозореца и е възможно тогава да си е
ударила главата и да е получи рана. А за крака трябва достатъчно сила за
такава травма - ако човек се спъне, не може да се получи това счупване на
първата предходилна кост, тя е твърде здрава кост. Казват, че отначало
автомобилът се е ударил отзад и се е завъртял бързо. Възможно е и тогава да
се е усукала - зависи къде е бил кракът, ако е бил някъде под седалката,
поради това е доказано, че травмата е от тогава. Ако е било застопорено
стъпалото и в нещо и при самото усукване на тялото - по този начин също
̀
става счупване на първата предходилна кост.
На въпроси на адв. В.:
В.л.М.: Възможно е да се правят процедури, но няма никаква
медицинска документация въз основа на какво са. Всяка процедура се
назначава от лекар. А тази документация е за проведени процедури и не мога
6
да кажа дали си свързани с травмата. Такива процедури се правят, примерно и
при едно по-дълго пътуване в рейс или самолет - също може да се случи на
тази възраст.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към вещите.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица по съдебномедицинската и автотехническа експертиза е от
съществено значение за изясняване на спора и следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебномедицинска и автотехническа
експертиза, ведно с приложените към него справки - декларации на вещите
лица.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице М.в
П. Т. в размер на 400 лева, съобразно представената справка-декларация, от
внесения от ответника за тази цел депозит. (изд.РКО по вн.б. 17.10.2023г. за
400лв. от 840 лв.)
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице Р. Б.
М. в размер на 400 лева, съобразно представената справка-декларация, от
внесения от ответника за тази цел депозит. (изд.РКО по вн.б. 17.10.2023г. за
400 лв. от 840 лв.)
Адв. В.: Нямам възражения по представените в предходно съдебно
заседание писмени доказателства от ответната страна.
Представям списък с разноски, с приложен договор за правна защита и
съдействие по чл. 38, ал.1 от ГПК.
Адв.П.: Нямаме други искания по доказателствата.
Адв. М.: Нямаме други искания по доказателствата. Представям списък
за разноски.
СЪДЪТ предоставя за сведение представените списъци по чл.80 от
ГПК, съответно на процесуалния представител на насрещната страна.
Страните не възразиха по представените списъци.
7
СЪДЪТ намира, че представените списъци по чл.80 от ГПК и
доказателства следва да бъдат приложени по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото днес
представените от процесуалния представител на ищеца списък с разноски по
чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие по по чл. 38,
ал.1 от ГПК.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото днес
представените от процесуалния представител на ответника списък с
разноски по чл.80 от ГПК.
Предвид поведението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. П.: Уважаема госпожо Председател, моля да постановите решение,
с което да уважите предявената искова претенция. Моля да ни предоставите
кратък срок за писмена защита. Моля за присъждане на разноски.
Адв. В.: Придържам се към казаното от колегата. В писмената защита
ще изразим становище, за да не губим процесуално време.
Адв. М.: Уважаема госпожо Председател, поддържам подадените
отговори, поддържам направеното от нас възражение за изтекла погасителна
давност. Правата на застрахователния договор по застраховка „Гражданска
отговорност“ се погасяват с петгодишен давностен срок от датата на
настъпвана на събитието. От събраните по делото доказателства събитието е
настъпило на 13.08.2017 г., като давността за завеждане на иска е изтекла през
месец август 2022 г., а исковата молба за първи път е подадена на
20.04.2023г., което е приблизително осем месеца по-късно.
На следващото място смятам, че искът се явява неоснователен от гледна
точка на това, че доверителят ми е направил извънсъдебно плащане, по което
съобразно икономическата обстановка към него момент в страната, на ищцата
са изплатени 10 000 лева, които считам, че изцяло покриват и обезщетяват
претърпените от нея неимуществени вреди.
В условията на евентуалност, ако счетете иска за основателен, то моля
8
да съобразите обстоятелството, че предявената претенция по размер е
значително по-висока от доказаните.
По отношение на събраните гласни доказателствени средства, намирам
същите за противоречи, както и противоречиви на останалия доказателствен
материал по делото. Правя възражение за адвокатското възнаграждение, тъй
като не разбрах в какъв размер е. Също така ще помоля за кратък срок за
писмена защита. Претендирам и разноските, които сме направили по делото.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на ищеца в
10- дневен срок и на процесуалния представител на ответника в 14- дневен
срок, считано от днес да представят писмени бележки по делото.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:26
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9