Решение по дело №417/2020 на Административен съд - Сливен

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 14 април 2021 г. (в сила от 11 ноември 2021 г.)
Съдия: Иглика Василева Жекова
Дело: 20207220700417
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 10 ноември 2020 г.

Съдържание на акта

 

Р Е Ш Е Н И Е    66

 

Гр. Сливен, 14.04.2021 г.

 

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЛИВЕН, в публично заседание на шестнадесети март две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

 

Административен съдия: Иглика Жекова

 

 

при участието на прокурора ……………….

и при секретаря Галя Георгиева, като разгледа докладваното от съдия Иглика Жекова административно дело № 417 по описа на Административен съд гр. Сливен за 2020 година, за да се произнесе съобрази следното:

 

 

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във вр. с чл. 124 от Закона за държавния служител (ЗДСл).

Образувано е по жалба от Й.Е.К. - Б. ***, ЕГН ********** срещу Заповед № 3995/30.10.2020 г. на Директора на Агенция „Митници“, издадена на основание чл. 106 ал. 1 т. 2 от Закона за държавния служител, с която, считано от 01.11.2020 г. е прекратено служебното правоотношение с жалбоподателя, поради съкращаване на длъжността.  

В жалбата се релевират оплаквания за незаконосъобразност на оспорената заповед. Твърди се, че актът е издаден при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, като не съдържа в пълен обем фактическите основания, обосноваващи издаването ѝ. Излагането на мотиви се довеждало до знанието на страните и давало възможност за осъществяване в пълен обем на правото на защита и проверка на законосъобразността на акта пред съда. Заявява още, че административният орган не е изяснил в пълен обем всички факти и обстоятелства от значение за случая, не е изпълнил задължението си да събере служебно всички относими доказателства, въз основа на които да се установи дали е имало налице вакантна длъжност в утвърдената по съответния ред структура на ТД Южна морска. Служебното правоотношение с Б. било прекратено без да са налице законовите предпоставки за това. С оспорената заповед бил нарушен принципът за съразмерност, тъй като правомощията си органът не упражнил добросъвестно, а правата на служителя били засегнати в по – голяма степен от необходимото за целта. Прекратяването на служебното правоотношение било и в нарушение на принципа за равенство по чл. 8 ал. 2 от АПК. Фактическите обстоятелства, обосноваващи издаването на оспорения акт не обосновавали прилагането на чл. 106 ал. 1 т. 2 от ЗДСл. Счита, че следва да се провери идентичното третиране на жалбоподателя с това на други лица в еднакво положение, с него и спрямо тези лица извършено ли е прекратяване на правоотношението ми на соченото в обжалваната заповед основание, приложено за жалбоподателя. Ответникът допуснал нарушение на принципа за равенство пред закона и неговата преценка, извършена при условията на оперативна самостоятелност, била извършена в несъответствие с целта на закона и се явявала незаконосъобразна по смисъла на чл. 146 т. 5 от АПК. Мотивите били изложени общо, а трайната практика на Върховния административен съд приравнявала това на липса на мотиви. Моли съда за отмяна на оспорената заповед.

В открито съдебно заседание оспорващата Й. К. - Б., редовно и своевременно призована, се явява лично и с упълномощен адв. Ц. С. ***, който поддържа жалбата и моли съда да я уважи по изложените доводи, с претенция за разноски. В писмени бележки заявява, че

Дори да се приеме, че съгласно длъжностното разписание от 15.10.2020 г. за вписаните длъжности и съответните им длъжностни характеристики има разместване на една и съща длъжност между отделните звена в рамките на една и съща администрация, то това не обуславя извод, че заеманата от жалбоподателката длъжност е реално съкратена, а напротив – тя продължава да съществува като нормативно определена позиция и като система от функции, задължения и задачи. Поради това следвало да се приеме, че не е налице основание за прилагане на чл. 106 ал. 1 т. 2 от ЗДСл. По отношение на заеманата от жалбоподателката длъжност не се установявало наличието и на двете кумулативни предпоставка, а анализът на събраните доказателства сочел на незаконосъобразно упражнена оперативна самостоятелност от страна на органа при издаване на процесната заповед. Подчертава, че реално съкращаване на длъжността не е извършено, длъжността не е премахната като система от функции и задължения, поради което и не е налице основание за прекратяване на служебното правоотношение по чл. 106 ал. 1 т. 2 от ЗДСл. Макар в конкретния случай длъжността да не фигурирала като наименование в длъжностното разписание от 01.11.2020 г., органът по назначението не доказал, че същата не фигурира като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика, или тези функции и задължения да са толкова значително изменени, че новата им съвкупност от изисквания за тяхното осъществяване да налагат извод за качествено нова длъжност. Лисата на доказателства какви са възложените функции на служителите в с. “П. и р.” в ТД Южна морска не позволявали да се направи извод, че заеманата от Б. длъжност е престанала да съществува като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика. Заповедта била постановена и в противоречие с целта на закона, доколкото в случая били запазени бройки, чиито функции реално попадат и в обхвата на съкратената длъжност. Видно било от служебното досие на оспорващата, че е подавала заявления за изменение на служебното правоотношение чрез преназначаване, предвид придобити професионални квалификации, от което следвало, че органът по назначаването е бил във възможност да преназначи служителя. Моли съда за отмяна на процесната заповед, с претенция за разноски.

В открито съдебно заседание административният орган, редовно и своевременно призован, се представлява от надлежно упълномощен гл. юрк Г. Г., която оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли, с претенция за юрисконсултско възнаграждение и възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. В писмени бележки заявява, че оспорената заповед е издадена в съответствие с материалноправните и процесуални изисквания и е съобразена с целта на закона. Счита, че в хипотезата на приложения в случая чл. 106 ал. 1 т. 2 от ЗДСл правното основание е и фактическо такова за прекратяване на служебното правоотношение, като не съществува задължение за органа по назначаване да посочва конкретни фактически обстоятелства в заповедта. При реално извършено съкращаване на щатните бройки въпрос на преценка на органа по назначаването как и кои лица, и кои длъжности да бъдат съкратени. От длъжностните разписания към 15.10.2020 г. и 01.11.2020 г. се установявало, че общата численост на персонала е съответно – 11 и 10 щатни бройки. Съкращаването на щата било свързано с утвърждаването на ново длъжностно разписание, считано от 01.11.2020 г. Прави позоваване на чл. 2 ал. 1 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията (НПКДА), заявявайки, че „съкращаване на длъжността“ в структурата на държавно учреждение е налице, когато се премахват или редуцират съответните, предвидени в длъжностното разписание щатни бройки, т.е. това представлява съкращение на длъжността като основание за прекратяване на служебното правоотношение по чл. 106 ал. 1 т. 2 от ЗДСл. С измененията на длъжностното разписание се прецизирали функциите и компетентностите на дирекцията с цел оптимизиране на дейностите, съкращаване на бюджетните разходи и укрепване на административния капацитет на персонала на агенцията, което кореспондирало като предпоставка за обуславянето на фактическите и правни основания за прекратяването на процесното служебно правоотношение. В случая директорът на Агенция „Митници“ действал в условията на обвързана компетентност, като преценката му не подлежи на съдебен контрол самостоятелно, извън преценката по чл. 169 от АПК. В представеното длъжностно разписание на ТД Южна морска, в сила  след 01.11.2020 г. липсвала длъжност „е.“ в с. “П. и р.”, отдел „Акцизна дейност“, което се потвърждавало и от изготвената по делото експертиза. Обръща внимание на обстоятелството, че целесъобразността на процесната заповед не може да е предмет на съдебен контрол. Моли съда да отхвърли жалбата, като възразява за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Въз основа на всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, в т.ч. изготвената и приета съдебно – икономическа експертиза, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

Със Заповед № 350/24.01.2007 г. на Директора на Агенция „Митници“ Й.Е.К. - Б. била назначена на длъжност „М. е.“ в Регионална митническа дирекция – Бургас, Митница Бургас – до завръщане на титуляра. С последваща Заповед № 4040/21.05.2009 г., издадена от същия орган Б. била преназначена на същата длъжност за неопределено време. Със Заповед № 13614/15.12.2010 г. Б. била преназначена на същата длъжност с място на работа – ИРМ – МБ – С. Със Заповед № 5258/02.07.2012 г. на същия орган Б. била преназначена на длъжност „Е.“ в отдел „Приходи, пътни такси и разрешителен режим“ в Митница Бургас. С Уведомление вх. № 32-135905/10.11.2014 г. Б. уведомила Директора на Агенция „Митници“, че срещу нея е образувано д. п. за п. в качеството на д. лице. Със Заповед № 3598/02.12.2014 г. Директорът на Агенция „Митници“ временно отстранил от работа Й.К. – Б.. Със Заповед за изменение на служебно правоотношение № 1312/20.08.2015 г. на същия орган Б. била преназначена на длъжност „Е.“ в Агенция „Митници“, отдел „Финансово – стопански дейности, управление на собствеността и изпълнително производство“, ТМУ, Митница – Бургас. Със Заповед № 4175/13.06.2016 г. Й.Б. била допусната до работа, а с последваща Заповед № 3397/28.04.2017 г. служебното правоотношение било изменено с преназначаване на служителката на длъжност „Е.“ в звена „ИРМ“ – С.“, Сектор „Е. п.“, отдел „Акцизи“, ТМУ, Митница Бургас. Със Заповед № 3558/02.04.2018 г. Б. била преназначена на длъжност „Е.“ в Сектор „П. и р.“, отдел „Акцизна дейност“, ТМУ, Митница Бургас. Със Заповед № 2194/07.01.2019 г. Директорът на Агенция „Митници“ прекратил служебното правоотношение с Й.Б. на основание чл. 107 ал. 1 т. 5, във вр. с чл. 7 ал. 1 т. 6 предл. последно от ЗДСл, във вр. с чл. 10 ал. 1 изр. второ от ЗМ – поради обективна невъзможност държавният служител да изпълнява задълженията си извън случаите по чл. 103 ал. 1 т. 3, п. за у.п. от о. х. Тази заповед била отменена от Административен съд – Сливен с Решение № 105/11.06.2019 г., постановено по адм.д. № 20/2019 г. по описа на съда, оставено в сила с Решение № 11877/24.09.2020 г., постановено по адм.д. № 11083/2019 г. по описа на Върховен административен съд. На 01.10.2020 г. с рег. № 32-28580 Й.К. – Б. подала заявление за възстановяване на предишна работа. Със Заповед № 3918/06.10.2020 г. на Директора на Дирекция „Митници“ служителката била възстановена на длъжност „Е.“ в АМ, с. “П. и р.”, Отдел „Акцизна дейност“ в ТД Южна морска, ТУ.

На 29.10.2020 г. Директорът на Агенция „Митници“ постановил Заповед № 1648, с която определил, считано от 01.11.2020 г. структурата на ТД Южна морска с обща численост на персонала 417 щатни бройки, като определил 33 щатни бройки за отдел „Акцизна дейност“ и 10 щатни бройки за с. “П. и р.”. Въз основа на заповедта било утвърдено Длъжностно разписание на ТД Южна морска, в сила от 01.11.2020 г.  

От приложеното Длъжностно разписание на ТД Южна морска в Агенция „Митници“, в сила от 15.10.2020 г. в отдел „Акцизна дейност“ са посочени общо 34 бр. длъжности, като в с. “П. и р.” са 11 бр. със следните позиции: един началник сектор, един държавен инспектор в ТД, един главен експерт, три бр. старши инспектор, един е., три бр. инспектори в ТД и един старши специалист.

От приложеното, утвърдено с горната заповед Длъжностно разписание на ТД Южна морска в АМ, в сила от 01.11.2020 г. за отдел „Акцизна дейност“ са посочени общо 33 бр. длъжности, като в с. “П. и р.” са 10 бр. със следните позиции: един началник сектор, един държавен инспектор в ТД, един главен експерт, три бр. старши инспектор, три бр. инспектори в ТД и един старши специалист.

Със Заповед № 3995/30.10.2020 г., издадена на основание чл. 106 ал. 1 т. 2 от ЗДСл, във вр. със Заповед № ЗАМ – 1648 (32-316280) от 29.10.2020 г. на директора на АМ за определяне на структура на ТД Южна морска, считано от 01.11.2020 г. и утвърдено длъжностно разписание на ТД Южна морска, в сила от 01.11.2020 г. Директор на Агенция „Митници“ прекратил служебното правоотношение с Й.Е.К. – Б. с посочена причина за прекратяване – поради съкращаване на длъжността.

По делото е извършена единична съдебно – икономическа експертиза, приета като неоспорена от страните и съдът я кредитира като компетентно и безпристрастно изготвена и подкрепена от останалия доказателствен материал. Вещото лице застъпва становището, че, считано от 01.11.2020 г. щатната бройка за длъжността „е. в Агенция „Митници“ е закрита, тя не съществува като такава в длъжностното разписание на ТД Южна морска, считано от посочената дата. В новото щатно разписание от 01.11.2020 г. длъжността, заемана от жалбоподателката не съществува като нормативно определена позиция. Основните функции, задължения и изисквания, изпълнявани от жалбоподателката, включени в длъжностната характеристика се свеждат до: Осъществява к. ф. по прилагане на митническото и акцизното законодателство, както и с., о. и с. на информация във връзка с осъществяваната дейност; носи о. за с. от нея а. Експертизата не е могла да даде отговор дали е извършено разпределение на функции, задачи и задължения към други служители в администрацията и съответно – на кои функции, задачи и задължения и към кои служители, доколкото митническата администрация не е предоставила връчените срещу подпис длъжностни характеристики на длъжностно и поименно щатно разписание за периода преди и след 01.11.2020 г. Според експертното заключение, по старото и новото длъжностно разписание в с. “П. и р.”, отдел „Акцизна дейност“ в ТД Южна морска“ не съществува аналогична длъжност по наименование и система от функции, задължения и изисквания, към която да са прехвърлени в пълен обем функциите и задълженията на съкратената длъжност. Към  експертизата са приложени длъжностни характеристики на длъжностите в с. “П. и р.”, отдел „Акцизна дейност“ в ТД Южна морска. В длъжностната характеристика на длъжността „Държавен инспектор в ТД на Агенция „Митници“ като преки задължения са посочени извършване на дейности, свързани с изпълнение на задачи в областта на митническия надзор и контрол, както и пряко осъществяване на надзор и контрол върху внасянето, изнасянето и транзитирането на стоки за, от и през РБ, анализ на информацията за всеки данъчно задължен субект по ЗАДС на база предоставена информация от отделните структурни звена в ТД Южна морска по ЗАДС – лицензиране, регистриране, приемане и обработка на акцизни декларации, проверки, ревизии, административнонаказателни производства, както  информация от деловодната структура в ТУ за получените сигнали и писма с искания за извършване на проверки, ревизии и др., участие в проверки и ревизии по реда на ДОПК на данъчно задължени лица по смисъла на ЗАДС, както и на всички други лица, извършващи дейност с акцизни стоки, участие в проверки във връзка с прихващане и възстановяване на акциз по реда на ЗАДС, участие в съставянето на ревизионни доклади, участие в издаването на ревизионен акт, съставяне на протоколи за извършените проверки по реда на ДОПК и за проверки във връзка с прихващане и възстановяване на акциз, изготвяне на проекти на решения по констатациите от проверките за прихващане. Според длъжностната характеристика за длъжността „Старши инспектор в ТД, част от преките задължения напълно съвпадат с тези на държавния инспектор, посочени по – горе, като включват и извършване на административно обслужване, предоставяне на гражданите на необходима информация с оглед защита на техните законови права, извършване на дейности, свързани с изпълнението на задачи в областта на митническия надзор и контрол върху внасянето, изнасянето и транзитирането на стоки. Идентични са и преките задължения за длъжността „Инспектор в ТД“. Според длъжностната характеристика за длъжността „Главен експерт в АМ“, в преките задължения са включени анализ на информацията за всеки данъчно задължен субект по ЗАДС, на база предоставената информация от отделните структурни звена в ТД Южна морска – лицензиране, регистриране, приемане и обработка на акцизни декларации, проверки, в т.ч. оперативни проверки, ревизии, административнонаказателни производства, както и информация от деловодната структура в ТУ за получени сигнали и писма с искания за извършване на проверки и ревизии, участие в проверки и ревизии по реда на ДОПК на данъчно задължени лица по см. На ЗАДС, както и всички лица, извършващи дейност с акцизни стоки, участие в проверки във връзка с прихващане/възстановяване на акциз по реда на ЗАДС, участие в съставяне на ревизионни доклади, издаване на ревизионни актове, съставяне на протоколи за извършени проверки по реда на ДОПК, съставяне на АУАН. От длъжностната характеристика на длъжността „Старши специалист“ се установяват следните определени преки задължения на служителя, заемащ длъжността: подпомагане изготвянето на анализи за всеки данъчно задължен субект по ЗАДС въз основа на представената информация от структурните звена в ТД Южна морска по ЗАДС – лицензиране, регистриране, приемане и обработка на акцизни декларации, проверки, в т.ч. оперативни проверки и искания за извършване на проверки и ревизии, подпомагане извършването на проверки и ревизии, подпомагане извършването на проверки по делегация, систематизиране на документите, номериране на събраните доказателства и предаване за архивно запазване приключените преписки от извършени насрещни проверки, проверки по установяване на факти и обстоятелства. Според длъжностната характеристика на с. д. „Е. в Агенция „Митници“, п. задължения са: извършване на дейности, свързани с изпълнението на задачи в областта на контрола върху акцизните стоки, както и пряко осъществяване на контрол върху акцизните стоки, обезпечаване на точното и правилно прилагане на нормативните и други актове, осъществяване на контрол върху стоки, превозни средства, лица и придружаващите ги документи, използване на внедрените в митническата администрация информационни системи, своевременна обработка на представените търговски и други документи и установяване на несъответствия, грешки или нарушения, водене досиета на лицензираните складодържатели и лицензирането по ЗАДС лица, изготвяне на становища и проекти за удостоверения за регистрираните по ЗАДС, изготвяне на становища и удостоверения за регистрация на временно регистрирани получателя по ЗАДС, изготвяне на становища и проекти за удостоверения за определяне размера на обезпечението при регистрирани получатели, решения за определяне размера на акциза, който трябва да бъде внесен от временно регистрирани получатели и от лицата, които получават акцизни стоки на територията на страната, освободени за потребление на територията на друга държава – членка на ЕС и други решения, свързани с прилагането на ЗАДС, извършване на проверки на данъчно задължените лица за съответствие със ЗАДС и другите нормативни актове по прилагането му, съставяне на АУАН при установяване на нарушения, разработване на предложения за решения на проблеми и участие в изработването на указания, участие в разработването на проекти на нормативни актове и др. актове, становища, отговори, писма и др. в съответната област и удостоверяване с подпис на тяхната правилност. От цитираните длъжностни характеристики се установява, че при всички длъжности част от преките задължения се припокриват, но са налице и съществени отлики във функциите и задачите на всяка от тях.  

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното дирене годни, относими и допустими доказателствени средства. Съдът изгради своите изводи от фактическа страна и на база всички приложени към административната преписка писмени доказателства, които не бяха оспорени от страните по предвидения в закона ред.

Въз основа на така изградената фактическа обстановка, съдът формира следните изводи от правно естество:

Жалбата е подадена от Й.Е.К. - Б. срещу Заповед на Директора на Агенция „Митници“, с която е прекратено служебното правоотношение на жалбоподателя с агенцията. Оспорването е направено от легитимирано лице, при наличие на правен интерес, в рамките на законовия 14 – дневен срок и срещу административен акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което е допустимо.

Разгледано по същество, оспорването се преценява от настоящата съдебна инстанция като неоснователно и като такова следва да бъде отхвърлено.

Съображенията на съда в тази насока са следните:

След като е сезиран с оспорване, при служебния и цялостен контрол върху законосъобразността на обжалвания административен акт, съгласно нормата на чл. 168 ал. 1 от АПК, съдът провери изначално неговата валидност. Това се налага поради принципа на служебното начало в административния процес, въведен с нормата на чл. 9 от АПК.

Заповедта, предмет на обжалване, е издадена в установената в чл. 108 ал. 1 от ЗДСл писмена форма, съдържа изискуемите реквизити и е постановена от компетентен орган. С оглед чл. 6 т. 5 от Устройствения правилник на Агенция „Митници”, материално компетентен да назначава и освобождава държавните служители в агенцията, т.е. орган по назначаването е директорът на същата. Противно на твърдяната в жалбата липса на мотиви в акта, съдът намира че в същата се съдържат както фактически, така и правни основания за неговото издаване и същите са съответни на установената и по делото фактическа обстановка. Правното основание, на което е издадена заповедта, не изисква излагането на специални мотиви и не е свързано с определено поведение на служителя, а с политика на редуциране на длъжностите и самостоятелна преценка по целесъобразност на органа, без да е необходимо допитване или съвещаване със служителя, съответно актът е в достатъчна степен мотивиран, в това число и с оглед данните в преписката. Ето защо съдът приема, че оспорената заповед е валидна, като постановена в предписаната писмена и предметна форма и съдържание и издадена от материално, териториално и персонално компетентен орган. При преценка и анализ на всички събрани по делото доказателства и приложими нормативни разпоредби, настоящата съдебна инстанция намира, че обжалваният административен акт е издаден и при спазване на всички съществени административнопроизводствени правила и в съответствие с материалния закон, при следните съображения:

Като правно основание за издаване на акта е посочен чл. 106 ал. 1 т. 2 от ЗДСл, съгласно която норма органът по назначаването може да прекрати служебното правоотношение с едномесечно предизвестие при съкращаване на длъжността. За да възникне така предвиденото в закона основание за прекратяване на правоотношението, следва да се установи, че длъжността, заемана от служителя е премахната като нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика (чл. 2 ал. 1 от Наредба за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията). В разглеждания случай  

служебното правоотношение на жалбоподателя е прекратено, след като в изпълнение на правомощията си по чл. 6 т. 11 от Устройствения правилник на Агенция "Митници" и чл. 8 изр. второ от Закона за митниците (ЗМ), на 29.10.2020 г. директорът на агенцията е определил структурата на ТД Южна морска с обща численост на персонала и е утвърдил длъжностно разписание на структурното звено. Установено е от доказателствата, в т.ч. експертното заключение и съпоставка с предходното длъжностно разписание, че с новото такова, считано от 01.11.2020 г.  в ТД Южна морска е определена обща численост на персонала от 417 щатни бройки, като в Отдел „Акцизна дейност“ са 33 щатни бройки, а в с. “П. и р.” – 10 щатни бройки, като е закрита една щатна бройка за длъжността „Е. в Агенция „Митници“, заемана до момента от служителя К. – Б.. Тези данни налагат извода, че с извършените промени заеманата дотогава от Й.К. – Б. длъжност е съкратена и е престанала да съществува като нормативно определена позиция. Законодателят не е нормирал критерии за подбор между служители, изпълняващи сходни длъжности и извършването на преценка за това кои от тях да бъдат освободени и кои да останат е изцяло в правомощията на органа по назначаването. Премахването на определени длъжности, създаването на нови или промените в числеността на щатните бройки за отделните длъжности в рамките на съществуващата администрация на Агенция „Митници“ е въпрос по целесъобразност, предоставен на органа по назначаването, по арг. от чл. 3 от Закона за администрацията. Ето защо  Директорът на Агенция „Митници“ е компетентен да предприеме длъжностни промени с цел оптимизиране на работата на отделните структурни звена. Поради това, премахването на отделни длъжности, създаването на нови или промените в числеността на щатните бройки за отделна длъжност е част от правомощията на органа по ръководството на дейността на администрацията с цел да подобри изпълнението на отделни дейности и функции на ведомството. Както се отбеляза по – горе, заеманата от жалбоподателя преди уволнението длъжност е премахната като нормативно определена позиция от длъжностното разписание. Преценката кои служители да освободи и кои да запази попада в дискрецията на административния орган, тъй като тази преценка е такава по целесъобразност, доколкото е свързана с определянето на конкретните приоритети в работата на самата агенция, респ. не подлежи на съдебен контрол. Съдебният контрол при упражнена от органа оперативна самостоятелност се ограничава до проверка дали са спазени законовата рамка на оперативната самостоятелност и условията за законност на административния акт. В процесния случай същите са спазени - намаляването на щатните бройки в отдел „Акцизна дейност“, с. “П. и р.” в ТД Южна морска“, чрез закриване на длъжността „Е. в Агенция „Митници“, е упражнено законосъобразно, в рамките на закона и на неговата цел за създаване на условията за оптимизиране  дейността на администрацията. Като неоснователни се преценяват доводите на оспорващата страна, че органът по назначаването не е доказал, че закритата длъжност е престанала да съществува като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика. В случая, видно от длъжностното разписание от 01.11.2020 г., заеманата от оспорващата длъжност въобще е престанала да съществува, т.е. е реално съкратена, като не са извършени никакви трансформации или промени на други длъжности в същото структурно звено. Видно от приложените към експертизата длъжностни характеристики (началник сектор, инспектор в ТД, старши инспектор в ТД и старши специалист) и длъжностната характеристика на заеманата от оспорващата длъжност, налице е както дублиране на дейности, така са налице и същностни отлики между целите, областите на дейност и преките задължения на сравняваните длъжности с процесната. Това мотивира съда да приеме, че длъжността „Е. в Агенция „Митници“ е премахната както като нормативно определена позиция, така и не съществува като функции, задачи и задължения. В тази насока е и експертното заключение, според което по старото и новото длъжностно разписание в с. “П. и р.”, отдел „Акцизна дейност“ в ТД Южна морска“ не съществува аналогична длъжност по наименование и система от функции, задължения и изисквания, към която да са прехвърлени в пълен обем функциите и задълженията на съкратената длъжност.

Изложеното мотивира настоящата съдебна инстанция да приеме, че в процесния случай е налице реално съкращаване на длъжността, заемана от оспорващия, предвид което правото на органа по назначаването да прекрати служебното правоотношение е осъществено в съответствие със закона. Това, както и горните доводи за компетентност на органа – издател, спазване формата на заповедта и на всички съществени административнопроизводствени правила при нейното издаване, обосновават извода за материална и процесуална законосъобразност на атакувания административен акт и неоснователност на жалбата.

При този изход на делото неоснователна се явява претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски. Основателно е и следва да се уважи искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение на административния орган. Същото следва да се определи съобразно нормата на чл. 78 ал. 8 от ГПК, приложим субсидиарно на основание чл. 144 от АПК в размер на 100,00 (сто) лева и се възложи в тежест на оспорващата страна.

 

Водим от горното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Й.Е.К. - Б. ***, ЕГН ********** срещу Заповед № 3995/30.10.2020 г. на Директора на Агенция „Митници“, издадена на основание чл. 106 ал. 1 т. 2 от Закона за държавния служител, с която, считано от 01.11.2020 г. е прекратено служебното правоотношение с жалбоподателя, поради съкращаване на длъжността, като НЕОСНОВАТЕЛНА.

 

ОСЪЖДА Й.Е.К. - Б. ***, ЕГН ********** да заплати на Агенция „Митници“ разноски по делото в размер на 100,00 (сто) лева.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния Административен съд на РБългария в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

 

Административен съдия: