Р Е Ш Е Н И
Е №
Гр.Враца 26.10.2020 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИ РАЙОНЕН СЪД - ІV – наказателен състав в
публично заседание на 12.10.2020 / дванадесети октомври две хиляди и
двадесета/ година в състав:
При
секретаря Ц.ЦЕКОВА и в присъствието на прокурора, като разгледа докладваното от
съдията НАХ дело№580по описа за
2020г. На ВРС, въз основа на закона и доказателства.
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №34 от 16.04.2020 г. на Председателя
на КОМИСИЯТА ЗА РЕГУЛИРАНЕ НА
СЪОБЩЕНИЯТА/КРС/ гр.София, с което на
„СТАР ПОСТ“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София,
СО - Район Лозенец, бул.„Черни връх“ №73, представлявано от управителя си Д.Д.В., за извършено
нарушение по чл.21 ал.8 от Закона за пощенските
услуги / ЗПУ/, във връзка с чл.105в, ал.1 и 2 от ЗПУ, е наложено административно наказание - ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 700/седемстотин/ лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН.
На основание чл.18 ал.2 вр. чл.7 ал.2 от Наредба №1 от 2004г. за минималните
адвокатски възнаграждения ОСЪЖДА
КОМИСИЯТА ЗА РЕГУЛИРАНЕ НА СЪОБЩЕНИЯТА/КРС/ гр.София, да заплати
направените от жалбоподателя „СТАР ПОСТ“ ООД, разноски за адвокатско
възнаграждение за настоящата инстанция в размер на 300 лева.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване в 14/четиринадесет/ дневен срок от уведомяването пред
Врачански Административен Съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ:
„СТАР ПОСТ“ ООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.София, СО - Район Лозенец, бул.„Черни връх“
№73, представлявано от управителя си Д.Д.В., е обжалвал НП №34 от 16.04.2020г. на Председателя на КОМИСИЯТА ЗА РЕГУЛИРАНЕ НА
СЪОБЩЕНИЯТА/КРС/ гр.София, с което на дружеството е наложена имуществена
санкция в размер на 700/седестотин/ лева, за извършено нарушение на чл.21
ал.8 от ЗПУ, във връзка с чл.105в, ал.1 и 2 от ЗПУ. В жалбата и в с.з. чрез процесуален представител Адвокат **********,
се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на НП и се иска
отмяната му поради липсата на извършено нарушение.
Ответникът
по делото чрез процесуален представител юрисконсулт Свиленова изразява
становище, че жалбата е неоснователна и НП следва да бъде потвърдено.
Производството
по делото е по реда на чл.59 – 63 ЗАНН.
Анализирайки
събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното:
На 15.11.2019г. била извършената проверка от
служители на КРС – В.И.М., и М.Г.Д. и двамата инспектори в КРС, в офис на дружество
„СТАР ПОСТ“ ООД, находящ се в гр.Враца на ул.“Леонова“№5, като
проверката протекла в присъствието на ************ офис мениджър, която
отговорила на всички поставени от проверяващите лица въпроси и предоставила
всички изискани документи. В хода на проверката било установено, че дружество
„СТАР ПОСТ“ ООД, има издадена ИНДИВИДУАЛНА ЛИЦЕНЗИЯ № 2-003/25.03.2010г., изм. №
2-003-001/09.06.2011 г., изм. 2-003-02/14.11.2013г., изм. 2-003-002/26.07.2018г.
за извършване на услуги, включени в обхвата на универсалната пощенска услуга на
територията на Република България, както и че има издадено УДОСТОВЕРЕНИЕ № 0065-03/04.12.2013г., изм. с 0065-
004/16.07.2018г., че е вписано в Публичния регистър на оператори, извършващи
неуниверсални пощенски услуги по чл.38, т.1-3 от ЗПУ.Констатациите от
проверката били обобщени в изготвения КП№ Вр – ВМ – 021 от 15.11.2019г. в общо
осем пункта.
Последвало изпращане на покана до управителя на дружеството
за явяване на дата 12.02.20г. за
съставяне на АУАН. На посочената дата представител на дружеството не се явил на
посоченото в поканата място – Офиса на КРС в гр.Враца, при което една от
констатациите в следствие на извършената проверка тази в пункт 5 била възприета
като нарушение на разпоредба на ЗПУ и по конкретно на чл.21 ал.8 от Закона за пощенските услуги /ЗПУ.
Поради което
и актосъставителя В.И.М. в присъствието на свидетелите - М.Г.Д. и И.Ц.М., и в
отсъствието на управителя на дружеството нарушител съставил АУАН
№ВР – 017 от 12.02.2020г., за това че
:
Към 15.11.2019г. „Стар пост” ООД, ЕИК:********* не е поставило на
видно и достъпно място в пощенска си станция, намираща се на адрес: гр. Враца, ул.“Генерал Леонов“ № 5, приетите от него
Общи условия на договора с потребителите (ОУ): „Общи условия на договора с
потребителите на пощенски услуги, включени в обхвата на универсалната пощенска
услуга, предоставяни от „Стар пост” ООД и „Общи условия на договора с
потребителите на пощенски услуги, предоставяни от „Стар пост” ООД. - като акта е предявен и връчен срещу подпис лично на
управителя на дружеството нарушител на 04.03.2020г.
, като в графата за възражения
последният собственоръчно е записал „че възразява срещу направените констатации.
ОУ на потребителите са поставени на видно място“. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, е постъпило -
Възражение вх. № 14-00-360/10.03.2020г.;
Последвало
издаването на обжалваното Наказателно постановление №34
от 16.04.2020г. на Председателя на КОМИСИЯТА ЗА РЕГУЛИРАНЕ НА СЪОБЩЕНИЯТА/КРС/
гр.София, в което дословно е
пренесено текстовото и цифрово описание на нарушението от АУАН, като за извършено
нарушение по чл.21 ал.8 от ЗПУ, във
връзка с чл.105в, ал.1 и 2 от ЗПУ, на
жалбоподателя
е наложено административно
наказание - ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 700/седемстотин/ лева,
за
констатираното нарушение.
Горната
фактическа обстановка се установява от събраните по
делото писмени доказателства и от показанията на разпитаните по делото
свидетелите В.И.М., М.Г.Д., И.Ц.М., ************ и **********, както и
представените и приети с административната преписка и по делото писмени
доказателства.
Съдът намира
жалбата за подадена в срока по чл.59,
ал.2 от ЗАНН, разгледана по същество, същата е процесуално допустима и основателна.
На първо място съдът приема, че както АУАН, така и НП са издадени от компетентни
органи и в рамките на техните правомощия и компетенции.
На второ място АУАН, и НП са в съответствие с
изискванията на императивните норми на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Описаното нарушение както в
акта, така и в обжалваното НП е конкретизирано в достатъчна степен, поради
което и не е нарушено правото на защита на дружеството жалбоподател.
Обществените
отношения свързани с извършването на пощенски услуги в Република България се
уреждат от ЗПУ. Чл.21 ал.8 от
ЗПУ вменява
задължение на всеки пощенски оператор да изготви Общи Условия на договора с
потребителите, включващи следното съдържание: обхват и характеристики на
услугите, които извършват; условия за достъп; условия за приемане и доставяне
на пощенски пратки, пощенски колети и пощенски парични преводи; срок на
доставяне на пощенските пратки, пощенските колети и пощенските парични преводи;
срок за възстановяване на сумата на наложения платеж на подателя; начин на
заплащане; права и задължения на потребителите и на пощенските оператори;
забранените за поставяне в пощенските пратки и пощенските колети вещества и
предмети; процедури по рекламации и обезщетения с конкретни размери на
обезщетенията за забавени, изгубени, изцяло или частично повредени или ограбени
пощенски пратки и пощенски колети и невръщане на сумата на наложения платеж на
подателя; ред за решаване на спорове; други съществени условия по извършването
и ползването на пощенските услуги. Същата разпоредба предвижда, че не е
необходимо подписване на индивидуални договори, т.е. отношенията между страните
следва да се уредят, съобразно ОУ.
В
изпълнение на изискванията на чл.21 от ЗПУ дружеството жалбоподател е
изготвило Общи условия на „Стар пост” ООД за приемане, пренасяне и доставка на куриерски пратки – международни и
на територията на РБ, приети като доказателство по делото. Същите са
публикувани на интернет страницата на дружеството.
В
случая жалбоподателят „Стар пост” ООД твърди, че е изпълнил и
задължението си по чл.21 ал.8 от
ЗПУ и ОУ са били
поставени на видно и достъпно място в офиса им предмет на проверка от контролиращият
орган, поради което са доведени до знанието на потребителите.
Разпоредбата
на чл.105в ал.1
от ЗПУ предвижда, че „за нарушение по този закон или
издадените въз основа на него актове, за което не е предвидено друго наказание,
нарушителите се наказват с глоба от 500 до 5000 лв.“, а
чл.105в
ал.2 от ЗПУ, че:
“ За нарушение по ал.1, извършено от
юридическо лице и едноличен търговец, се налага имуществена санкция от 700 до
7000 лв.“
Същевременно
чл.21, ал.8 от Закона за пощенските
услуги (ЗПУ), гласи, че „Пощенските оператори довеждат до знанието
на потребителите общите условия на договора, като ги поставят на видни и
достъпни места във всички стационарни пощенски станции и ги публикуват на
страницата си в интернет“.
Именно това нарушение е вменено на дружеството
жалбоподател, което се явява субект на административнонаказателната
отговорност, тъй като предоставя пощенски услуги.
Двамата
служители на наказващият орган св.В.И.М., М.Г.Д. присъствали на
проверката, твърдят че в офиса на наказаното лице на адрес: гр. Враца, ул.“Генерал Леонов“ №5, към момента на
проверката не са били поставени на видно и достъпно място, приетите Общи
условия на договора с потребителите (ОУ), а в приложения КП пък се твърди, че
им били предоставени едва след поискване.
Същевременно
другите двама свидетели офис мениджърът - ************** и ************* дългогодишен
клиент на „Стар Пост“ в показанията си заявиха, че Общите условия са поставени
на видно и достъпно за потребителите място, като и двамата свидетели споделиха,
че Общи условия се намират в офиса върху бюрото на ********, което се намира в
непосредствена близост до входа на офиса в прозрачна папка обърнати с лице към
клиентите влизащи в офиса, така че да могат да се запознаят с тях, освен това
св.******** посочи и че те са
публикувани на интернет сайта на дружеството, както и че проверката е преминала
„набързо“ като служителите на наказващият орган още с влизането си са заявили, че
бързат, огледали стените на офиса, задали са няколко въпроса, на които Маринова
е отговорила включително и относно местоположението на Общите условия, които *****
им показала къде са поставени, а именно че ОУ са поставени на място до което
клиентите влизащи в офиса имат непосредствен и безпрепятствен достъп.
Горепосоченият
доказателствен материал установява по категоричен начин, че изнесеното от
служителите на наказващият орган касателно наличието на твърдяното нарушение не
отговаря на обективна истина по делото.
Това дава
основание на настоящият съдебен състав да приеме, че служителите на наказващият
орган са извършили едностранчива, непълна, а от там и некоректна проверка въз
основа, на която са извели прибързани и несъответни на действителното положение
изводи довели до издаването на атакуваните АУАН и НП. От своя страна
наказващият орган е следвало да направи необходимата преценка при това и след
постъпване на възражението по реда на чл.44 от ЗАНН и вместо да издаде
процесното постановление да не наложи наказание и да отправи предупреждение дружеството
да съблюдава недопускане на нарушения на закона
и да прекрати преписката с мотивирана резолюция.
Настоящият
съдебен състав вземайки предвид изяснената фактология по делото счита, че с
поставянето на Общите условия в прозрачна папка на работното място на офис
мениджърът в офиса на дружество „СТАР
ПОСТ“ ООД в гр.Враца, находящо се на
ул.“Генерал Леонов“ №5, са спазени
изискванията на Закона за пощенските услуги визирани в чл.21, ал.8 - Общите
условия да са поставени на видно и достъпно място за потребителите.
Това е така
защото обемът на тези условия /около 30 л./ непозволява същите да бъдат
поставени като плакат на стената в офиса, при което единственият друг начин е те
да са на хартиен носител във вид на папка и да са поставени във самият офис, на
удобно общо достъпно за посетителите място.
Същевременно
следва да се отчете и че самият офис като помещение не е голям в него няма
двадесет или повече работни места, така че да внасят объркване за посетителите,
поради което и поставянето на Общите
условия в прозрачна папка на бюрото на офис мениджърът, което се намира
непосредствено срещу входа на офиса при това въпросната папка съдържаща Общите условия е била поставена с лице
към клиентите влизащи в офиса - се явява
именно видно и достъпно за посетителите
място, така както коментираната за нарушена разпоредба повелява.
При това
положение изложеното в КП, а след това и
в АУАН и НП, сочи на това, че не е налице нарушение на правото на
потребителя да бъде информиран за Общите
условия, като тази информация е
била на видно и достъпно място за
клиентите. Тоест потребителят може предварително да направи своя информиран
избор.
И тъй като съдът
не разполага с възможност да коригира постановлението на наказващия орган,
както от процесуална, така и от материалноправна страна, то и поради липсата на
извършено нарушение от страна на наказаното лице - наказателното постановление
се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Отделно от изложеното до тук настоящият
съдебен състав намира за необходимо да посочи, че наказващият орган е бил
длъжен в рамките на задълженията си по чл.52 ал.4 и чл.53 ал.1 от ЗАНН и на базата на
събраните по административната преписка доказателства да се произнесе след
извършена преценка досежно степента на обществената опасност на деянието и
дееца.
Не прилагането
на чл.28 ЗАНН от наказващият орган, когато
предпоставките за това са налице, представлява нарушение на материалния закон,
опорочаващо правилността на издаденото Наказателно постановление. Освен това с
извода/ за „маловажност”/, по никакъв начин не се омаловажават охраняваните от
законодателя обществени отношения. Напротив, именно конкретният, задълбочен
подход към всеки отделен случай от страна на контролните органи, спомага и е гаранция за утвърждаване на
законосъобразността в тези обществени отношения и за изграждане на съзнание за
необходимостта от съблюдаването на нормативните изисквания.
Действително
законодателят е предвидил санкция за определено деяние, но израз на добра
администрация е, когато контролните органи съобразят конкретните обстоятелства
и стигнат до извод, че в някой случай става въпрос за маловажност на дадено
нарушение, като се има предвид, че именно законодателят с чл.28 от ЗАНН, им е
вменил и тази специална компетентност.
При този изход
на делото основателно се явява и искането за присъждане на направените по
делото разноски от страна на процесуалният представител на жалбоподателя,
поради което и съдът ОСЪДИ КОМИСИЯТА
ЗА РЕГУЛИРАНЕ НА СЪОБЩЕНИЯТА/КРС/ -
гр.София
да заплати на дружество „СТАР ПОСТ“ ООД направените по делото разноски за
настоящата инстанция в размер на 300
лева за адвокатски услуги.
За това и
съдът ОТМЕНИ обжалваното НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №34 от 16.04.2020г. на Председателя на КОМИСИЯТА ЗА
РЕГУЛИРАНЕ НА СЪОБЩЕНИЯТА/КРС/ -
гр.София, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО - съгласно чл.63, ал.1 от ЗАНН.
При
гореизложените съображения съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: