Р Е Ш Е Н И Е
№….........../29.01.2020 г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 12-ти състав,
в открито съдебно заседание, проведено на 24.01.2020 г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Никола Дойчев
при участието на секретаря Мария Минкова,
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 16974
по описа на съда за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано въз основа на предявен от
И.Г.К., ЕГН ********** срещу „Е.П.” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***
отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК с искане бъде прието
за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответното
дружество сумата от 4121.42 лв., представляваща стойността на допълнително начислена електроенергия за
периода от 28.10.2017 г. до 27.10.2018 г. след извършена корекция на сметката
на абоната за обект на потребление, с абонатен № с абонатен № *** и клиентски №***, за която е издадена
фактура от 09.10.2019 г.
Претендират се от ищеца и
направените по делото съдебно-деловодни разноски.
Ищецът твърди, че е потребител на електроенергия за обект на потребление, находящ се в с*** с абонатен *** и клиентски №***.
След извършена
техническа проверка в обекта била извършена корекция на сметката му за
електроенергия за периода от 28.10.2017 г. до 27.10.2018 г., като била
начислена сума в размер на 4121.42 лв.,
за която ответното дружество е издало фактура 09.10.2019 г. Ищецът счита, че не
дължи тази сума, тъй като служебно начислената ел. енергия не била реално
потребена от него. Навеждат се твърдения за незаконосъобразност на проведената
корекционна процедура. Оспорват се констатациите в протокола за проверка.
Заявява се, че липсват данни за часовия диапазон на потребление и за началния
момент, от който е започнало отчитането в скрития регистър. Посочва, че ищецът
не е манипулирал СТИ. Оспорва начина и методиката, по която е начислена
оспорената сума, и счита приложената корекционна процедура за незаконосъобразна.
Отделно излага, че средството за търговско измерване е собственост на ответното
дружество и именно то носи отговорност за правилното му функциониране. Навеждат
се правни аргументи за недължимост на сумата.
По същество моли да бъде установено в отношенията между
страните, че не дължи на ответното дружество сумата от 4121.42 лв., за която е издадена съответната фактура.
Претендира и присъждането на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК
ответникът - „Е.П.“ АД, депозира отговор
на исковата молба, в който излага становище за допустимост, но
неоснователност на предявения иск. Не оспорва обстоятелството, че страните са
обвързани от договор за продажба на електроенергия. Поддържа, че процесната
сума представлява стойност на реално доставена и потребена от абоната
електрическа енергия, дължима от ищеца на основание чл. 200, ал. 1 ЗЗД във вр.
чл. 50 ПИКЕЕ. Твърди, че на 27.10.2018 г. служители на „*** са извършили
техническа проверка в обекта, при която са направени замервания с еталонен
калибриран уред и е установено, че в невизуализирания регистър 1.8.3. има
показания в размер на 21711 кВтч. Средството за търговско измерване било
демонтирано и подменено с ново, като за проверката е съставен констативен
протокол. Демонтираният електромер бил изпратен за експертиза в БИМ, където при
софтуерно прочитане е установена намеса в тарифната схема на измервателния уред
и констатирано наличие на преминала енергия по тарифа 1.8.3 в размер на 21711
кВтч, която не е визуализирана на дисплея. Със становище от 07.10.2019 г. на „*** било установено
точното количество ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.3, остойностено в
размер на 4121.42 лв. с издадена от ответника фактура. Твърди, че абонатът е
уведомен за извършената техническа проверка и фактурираната сума с писма,
изпратени му от „*** и
от „Е.П.“ АД. Счита, че е налице хипотезата на чл. 50 ПИКЕЕ и са осъществени
всички предпоставки за приложение на корекционната процедура. Посочва се, че
електрическата енергия, натрупана в невизуализирания регистър е реално
доставена и потребена от потребителя. Навеждат се доводи, че следва да се
приложат субсидиарно разпоредбите, свързани с договора за покупко-продажба,
уредени в ЗЗД.
По
изложените аргументи по същество моли за отхвърляне на предявения иск и
претендира направените по делото разноски, включително адвокатско
възнаграждение.
В открито съдебно
заседание ищецът се представлява от упълномощения от него процесуален
представител, който поддържа исковата молба. Моли за уважаването й. Претендира
разноски. Прави възражение за прекомерност. Ответникът поддържа депозирания
писмен отговор. Моли за отхвърляне на исковите претенции. Претендира разноски.
След като съобрази доводите на страните и събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
Не е спорно, че И.Г.К.
е титуляр на партида с абонатен № *** и клиентски № *** с адрес на
потребление: с***
По делото е представен
констативен протокол 27.10.2018 г. от който се установява, че на адреса на
потребление е осъществена дейност по демонтиране на СТИ със следните показатели
към деня на демонтирането: нощна тарифа 1.8.1 – 004199 квч, дневна тарифа –
1.8.2 – 002797 квч, тарифа 1.8.3 – 021711 квч и регистър 1.8.4 – 000 квч.
Демонтираният електромер е бил изпратен за експертиза в Български институт по
метрология, като на мястото на подменения електромер е поставен нов елетромер с
показания на всички тарифи – „0“.
В т. 5 от протокола за техническа
проверка от 01.10.2019 г. на БИМ – РО Варна, наименована „Техническо състояние
на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп“, е посочено, че
при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на
електромера. Още е констатирано наличие на отразена ел.енергия в невизуализираната
тарифа 1.8.3 в размер на 021711.5 квч. Констатациите от метрологичната проверка
се потвърждават и от приетата по делото съдебно-техническа експертиза.
Съгласно писмено становище от 07.10.2019
г. , подписано от специалист „ЕК” и от началник отдел „КЕК” към ответното
дружество, е одобрено начисляване допълнително общо количество ел. енергия в
размер на 21711 квч за периода от 28.10.2017 г. до 27.10.2018 г.., на основание
софтуерен прочит на паметта на СТИ. Въз основа на това е изготвена фактура № ***/09.10.2019 г. на стойност 4121.42
лева.
По делото е приета
съдебно – техническата експертиза, изготвена от в.л. Л.Б., която съдът определя
като компетентно и обективно изготвена. От нея се установява, че подмененият
електромер параметризиран от производителя да отчита консумираната ел.енергия
от битови абонати по две тарифи - дневна, която се записва в регистър 1.8.2 и
нощна тарифа – в регистър 1.8.1. При нормална работа на измервателния уред,
преминалата ел. енергия през измервателната му система, се визуализира на
дисплея и се записва в съответния дневен и нощен регистър в зависимост от
часовата зона, в която е отчетена енергията. Заключението пояснява, че регистър
1.8.3 отчита, тъй нар. върхова енергия, която е предназначена само за стопански абонати, което означава, че след
като има налични показания в регистър 1.8.3 при битов клиент и тези показания
не са визуализирани на дисплея по дневната (1.8.2.) и нощната (1.8.1) тарифа, то е налице
нарушение на нормална работа на измервателния уред. Експертизата установява, че
в регистър 1.8.3, в който е отразена процесната ел. енергия в размер на 22553
кВч не се визуализира на дисплея на СТИ, поради което не е била отчитана при
редовен отчет, съответно тази ел.енергия не е била фактурирана и остойностена
през отчетния период. В този смисъл експертизата посочва, че количеството ел.енергия,
натрупана в скрития регистър 1.8.3, е вследствие на неправомерно софтуерно вмешателство
в програмата за параметризация (в тарифната схема) на СТИ. Вещото лице в
открито съдебно заседание дава
заключение, че не е възможно да се определи кога е извършено неправомерното
софтуерно вмешателство и не е възможно да се определи от кой момент е започнало
натрупването на електроенергията в невизуализирания регистър 1.8.3, включително
в коя часови диапазон е осъществено натрупването.
Предвид така установеното от фактическа страна, съдът
прави следните правни изводи:
По делото се установява, че ищецът
и ответникът са обвързани от валидно облигационно правоотношение по договор за
продажба на електрическа енергия при общи условия, по силата на който ищецът е
потребител на ел. енергия по смисъла на чл. 4, ал. 1 от ОУ към договора за продажба
на ел.енергия.
Спорните въпроси по делото са
дали „Е.П.” АД има законово основание да извършва едностранна корекция, респ.
налице ли е действаща нормативна уредба и приложима ли е чл. 50 от ПИКЕЕ, обн.
ДВ., бр. 98/12.11.2013 г., която е действала към момента на извършване на
техническата проверка на СТИ на 27.10.2018 г.
Комисията за енергийно и водно
регулиране е приела Правила за измерване на количеството електрическа енергия
(ПИКЕЕ), обн. в ДВ бр. 98/12.11.2013 г.
в изпълнение на законовата делегация по смисъла на чл.83 ал.2, изр. 2-ро от ЗЕ
с решение по т.3 от Протокол №147/14.10.2013 г. на основание чл.21 ал.1 т.9 вр.
с чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ. На съда е служебно известно, че с Решение № 1500/
06.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., обнародвано в ДВ бр.
15/14.02.2017 г, са отменени Правила за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/, обн. в ДВ бр. 98 от 12.11.2013г., с изключение на чл. 48, 49,
50 и 51 от този акт. Впоследствие последните разпоредби, считано от 23.11.2018
г. също са отменени по силата на Решение
№ 2315 от 2018 г. на ВАС на РБ – ДВ, бр. 97 от 2018 г., в сила от 23.11.2018 г.
Съгласно чл. 195, ал. 2 от АПК, правните последици, възникнали от подзаконов
нормативен акт, който е обявен за нищожен или е отменен като унищожаем, се
уреждат служебно от компетентния орган в срок не по-дълъг от три месеца от
влизането в сила на съдебното решение. Понастоящем, считано от 30.04.2019г.,
действат изцяло нови правила за измерване на количеството електрическа енергия,
издадени от председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, обн.,
ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. В параграф 2 от ПЗР от новите ПИКЕЕ, който урежда
заварените между клиентите и енергийния доставчик възникнали отношения по
корекция, е посочено, че процедурите по преизчисляване на количество
електрическа енергия, уведомяване, фактуриране и уреждане на финансовите
отношения с клиентите, които са започнали въз основа на констативни протоколи,
съставени до влизане в сила на тези правила, се довършват по реда, действал към
датата на съставяне на констативния протокол. Тоест Новите ПИКЕЕ от 30.04.2019
г. се прилагат само за процедурите по преизчисляване на количество електрическа
енергия, които са започнали въз основа на констативни протоколи, съставени след
влизане в сила на тези правила на 30.04.2019 г. Следователно всички процедури
по преизчисляване на количество електрическа енергия, които са започнали въз
основа на констативни протоколи, издадени преди 30.04.2019г., се уреждат от
ПИКЕЕ, обн. в ДВ бр. 98/12.11.2013 г. Вслучая,
към момента на съставяне на процесния констативния протокол на 27.10.2018 г..,
са действали единствено чл. 48, 49, 50 и 51 от ПИКЕЕ, обн. в ДВ бр. 98/12.11.2013 г., поради което съдът
намира, че липсва приложима нормативна уредба, по силата на която да бъдат
установявани случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия. Разпоредбите на чл. 1 – 47 и чл. 52 – 56 от ПИКЕЕ (отм. на 14.02.2017г.) са неприложими към
настоящия случай, тъй като техническата проверка в обекта на потребление,
извършена на 27.10.2018 г., е след отмяната на тези разпоредби. Поради това,
към момента на проверката, липсва приложима нормативна уредба, по силата на
която да бъдат установявани случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия. Това е така, защото с решението на ВАС е
отменена включително разпоредбата на чл. 47 от ПИКЕЕ (обн. в ДВ бр. 98/12.11.2013 г.), регламентираща
специалните изискванията към констативния протокол (оправомощно лице да го
състави, изискуем брой свидетели при отсъствие на абоната и т.н.), който е
елемент от фактическия състав пораждащ правото на оператора на
разпределителната мрежа да извърши едностранна корекция. След отмяната на чл.
41 - 47 от ПИКЕЕ (обн. в ДВ бр.
98/12.11.2013 г.) липсва също ред и предпоставки за извършване на проверки за
метрологична, функционална и техническа изправност на СТИ. Отпаднало е и
действието на заключителните и допълнителните разпоредби, регламентиращи
използваните понятия, както и приложенията, определящи общата точност и
допустимите граници на грешката. Отмяната на чл. 1-47 от ПИКЕЕ (обн. в ДВ бр. 98/12.11.2013 г.) не може да бъде
заместена по аналогия с правни норми, съществуващи в други източници на
правото. А действащите чл. 48 – 51 от ПИКЕЕ (обн. в ДВ бр. 98/12.11.2013 г.), към момента на
проверката, не могат да запълнят обема на възложеното с чл. 83, ал.2, изр.2 вр.
ал.1, т.6 от ЗЕ правомощие на КЕВР. Разпоредбите на чл.48 – 51 от ПИКЕЕ
регламентират хипотезите, при които може да бъде извършена едностранната
корекция, но не определят процедурата, респ. реда и условията за извършване на
корекционните процедури при установяване на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия. Следователно извършените от ответника в
тази връзка действия към 27.10.2018 г.. не са изрично регламентирани от
закона. Доколкото чл. 1 – 47 и чл. 52 –
56 от ПИКЕЕ (обн. в ДВ бр. 98/12.11.2013
г.), са също отменени към момента на извършване на проверката, то доставчикът
няма правомощия да извършва процедура по корекция на друго непредвидено в
закона основание, поради което извършването й няма юридическа стойност. Този
извод се налага и предвид строгата регулация и държавен контрол над енергийния
сектор с цел да бъдат защитени потребителите от неправомерни действия на
монополистите.
Ето защо, съдът приема, че към 27.10.2018
г.., правото на „Е.п.“ АД да начисли исковата сума в размер на 4121.42 лева на
основание чл. 50 от ПИКЕЕ (обн. в ДВ бр.
98/12.11.2013 г.), въз основа на констатациите от проверката извършена на тази
дата, следва да се отрече изцяло. Същевременно по делото не е доказано,
наличието на друго основание, което е годно да породи в полза на ответника
твърдяното от него право за начисляване и претендиране на процесната сума.
В заключение, съдът намира, че
ответникът не успя да докаже своите възражения, от които черпи изгодни за себе
си правни последици, поради което, исковата претенция се явява основателна.
По разноските:
С оглед основателността на
предявения иск, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде
осъден заплати претендираните от ищеца разноски в размер на 700.00 лева,
съгласно представения списък по чл. 80 от ГПК.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че И.Г.К., ЕГН ********** НЕ ДЪЛЖИ НА „Е.П.” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
*** сумата от 4121.42 лв., представляваща
стойността на допълнително начислена електроенергия за периода от 28.10.2017 г.
до 27.10.2018 г. след извършена корекция на сметката на абоната за обект на
потребление, с абонатен № с абонатен № **** и клиентски №***, за която е издадена
фактура № **********/09.10.2019 г.,на основание чл. 124, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА „Е.П.”
АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *** да заплати на И.Г.К., ЕГН **********
сумата от 700.00 (седемстотин)
лева, представляващи сторени от ищеца съдебно-деловодни разноски в настоящото
исково производство, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: