№ 18171
гр. София, 16.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ТД
при участието на секретаря СР
Сложи за разглеждане докладваното от ТД Гражданско дело №
20221110103769 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „П“ АД – редовно призовано дружеството, представлява се от
юрк. В, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ В. Д. Ц. – редовно призован, не се явява лично,
представлява се от адв. А., с пълномощно по делото.
Вещо лице С. Г. Д.-К. – редовно призована, явява се.
Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
По делото е допусната съдебно-счетоводна експертиза. Същата е
депозирана в деловодството на съда на 03.10.2022 г. В предходното съдебно
заседание вещото лице е посочила, че към основното заключение, депозирано
на 03.10.2022 г., са приложени приложения, които касаят друга експертиза,
поради което на 08.11.2022 г. е входирала ново заключение с нови
приложения, касаещи настоящата експертиза.
Съдът снема самоличността на вещото лице: С Г. Д.-К. – неосъждана,
1
без дела, родство и служебни отношения със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице К. – Представила съм заключение, което поддържам. Със
сумата от 200 лв. са погасени част от задълженията, които са формирани към
тази дата. От общата сума, която е в размер на 5177,74 лв., е приспадната
сумата в размер на 200 лв., това е единственото, което е платено след датата
на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение. Допуснала
съм техническа грешка на стр.11, датата е 17.11.2020 г. Сумата 4410 лв. касае
постъпления по сметката, не са погасени задълженията, частично има внасяни
суми от жалбоподателя и от някакво друго лице – ГП, но не касаят
процесните задължения.
Юрк. В - Нямам въпроси, да се приеме експертизата.
Адв. А. - Експертиза не отговаря изцяло на зададения от ответника
въпрос, а именно - по отношение на това уведомен ли е от „П“ и кога за
съответните извършени транзакции, както и за размера на минималната
погасителна вноска, дължима към всеки един от тези дати на извлеченията и
съответно размерът и срокът за плащане. Това е посочено в отговора на
исковата молба като искане към експертизата изцяло за уведомлението, но
тъй като то съдържа тези реквизити, но виждам, че в експертизата не сме
получили отговор на този въпрос. Моля да предоставите възможност на
вещото лице да допълни основното заключение с отговор на този въпроси и в
резултат на това заключение, от своя страна, за доверителя ми възникват едни
допълнителни въпроси, които бихме желали да поставим към експертизата.
По отношение на това основно заключение възражението ми е единствено и
само, че то е непълно и не отговаря в цялост на поставените от доверителя ми
въпроси. Тъй като се твърди периодичност на възникване на задължението и
трябвало за всеки конкретен отчетен период и трябвало, както стандартно се
случва, титулярът да бъде уведомяван за движението по сметката за
съответния отчетен период.
Вещото лице К. – Аз не разполагам с подобна информация, също не
разполагам с информация, дали ответникът е имал електронно банкиране,
дали е имал достъп до някаква система на „П“, в която се предоставя такава
информация онлайн или дали му е изпращана по пощата, както при случай, че
2
се откаже от електронно уведомление би могъл да получава уведомление по
пощата, нямам такава информация. Не съм изисквала такава информация и не
считам, че като счетоводител мога да отговоря, дали той е имал достъп и дали
се е възползвал от достъпа до тази информация.
Вещото лице е отговорило на поставените задачи, свързани със
специалните му знания, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението по съдебно-счетоводната експертиза.
На вещото лице С Г. Д.-К. да се изплати възнаграждение в общ размер
на 400 лв. от внесените депозити, за което се издадоха 2 бр. РКО.
В отговора на исковата молба е формулирана задача към съдебно-
счетоводната експертиза, а именно - вещото лице да отговори на въпроса,
дали ответникът е уведомен от „П“, че от сумите, които ежемесечно внася за
периода 2019 г. – 2020 г. и които не е ползвал, се теглят пари и ако да – на коя
дата е уведомен.
СЪДЪТ счита, че посочената задача изисква специални знания в областта
на информационните технологии, касаещи информационната система на „П“
АД, поради което следва да допусне съдебно-техническа експертиза, която да
отговори на посочения въпрос.
Ето защо, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
въпроса, дали ответникът е уведомен от „П“ АД, че от сумите, които
ежемесечно внася за периода 2019 г. – 2020 г. и не е ползвал, се теглят пари и
ако да – на коя дата е уведомен, при депозит в размер на 150 лв. вносим от
ответника в едноседмичен срок, считано от днес.
3
НАЗНАЧАВА за вещо лице Н. Н. Х., като вещото лице да се призове
след представяне на доказателства за платен депозит.
Юрк. В – Нямам други искания.
Адв. А. – Искането ми касае данните от заключението от тази, която
приехме в днешното съдебно заседание и твърдението на ищцовото
дружество, че кредитът е обявен за предсрочно изискуем поради наличие на
просрочие от 20.05.2020 г. в размер на 190 дни към 24.11.2020 г. Доколкото в
това заключение са налице данни за това, че кредитът в този период не е бил
обслужван, моля за допълнителна задача към съдебно-счетоводната
експертиза, която да даде отговор на въпроса за периода от 20.05.2020 г. до
24.11.2020 г. налице ли са били просрочени вноски в уговорения минимален
размер по договора и какъв е техният размер и кога е била датата на падежа.
Юрк. В – Считам, че тези допълнителни въпроси не следва да се
допускат, тъй като са неотносими към предмета на спора. В депозираната
искова молба „П“ е посочила кога е обявена предсрочната изискуемост и
считам, че ответната страна, представлявана от процесуалния представител,
шиканира процеса и само бави решението по същество. Бих искал да взема
отношение по допуснатата съдебно-техническа експертиза – от договора за
кредит никъде не става ясно, че за банката възникват задължения да
уведомява служебно по някакъв начин кредитополучателя, той следва да има
задължението и отговорността сам да си проверява всички тези плащания,
дали ще е с електронно банкиране или ще дойде лично в конкретен клон на
банката.
Адв. А. – Тези твърдения с исковата молба, видно от експертизата става
ясно, че през периода, в който се твърди да не е обслужван кредитът и
доверителят ми да е в забава в размер на 190 дни, са били налице плащания.
Тези плащания, за нас без специалните знания и помощта на вещо лице, е
неясно дали са отишли за погасяване на задължения от предходен период или
са отишли за погасяване на задължение от този текущ период, за който
ищецът твърди, че доверителят ми е бил в забава като начален период.
Наличието на основание за обявяване на кредита за предсрочно изискуем се
4
крие именно в това, дали е налице тази забава. В случай че такава се
установи, че не е налице, съответно основанието за предсрочна изискуемост и
претенцията на ищеца за цялата главница по договора, която е непогасена, би
била вероятно неоснователна. Зададеният допълнителен въпрос касае
основната експертиза, именно защото в нея научихме, че плащания са
правени през този период, през който се твърди, че не са правени плащания,
но не знаем за какви задължения са били отнесени тези плащания.
С оглед изложеното от процесуалния представител на ответника, съдът
счита, че следва да допусна допълнителна съдебно-счетоводна експертиза,
поискана от същия в днешното съдебно заседание.
Ето защо, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА допълнителна съдебно-счетоводна експертиза за отговор на
посочения от процесуалния представител на ответника в днешно съдебно
заседание въпрос, при депозит в размер на 150 лв., вносим от ответника в
едноседмичен срок, считано от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допълнителната експертиза С. Г. Д.-К.,
като вещото лице се призове след представяне на доказателства за платен
депозит.
Страните (поотделно) - Нямаме други искания.
Делото не изяснено от фактическа страна, същото следва да бъде
отложено, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 01.02.2023 г. от 11,00 часа, за
когато страните да се счита за редовно призовани.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 10,13 ч.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6