Р Е Ш
Е Н И Е № 325
гр.Кюстендил, 18.12.2019год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Кюстендил, в публичното
заседание на деветнадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година в
състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:
ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
с участието на секретаря Антоанета Масларска, като
разгледа докладваното от съдията адм.
дело № 143 по описа за 2019год., за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.213
и сл. от ЗУТ.
Производството по делото е образувано по
жалба на “Х.е.“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя Д. Б. А, против
заповед № 3-101 от
05.03.2019г. на кмета на община Бобов дол, с която е отказано / не е разрешено/ изработване на комплексен проект за инвестиционна
инициатива за имот с идентификатор 15535.502.328, находящ се в землището на
с.Големо село, община Бобов дол /вж. молба с вх. № 3294/14.06.2019г./. Релевирани
са основанията по чл.146,
т.4 от АПК за
незаконосъобразност на оспорения административен отказ. Нарушението на закона поради
неправилното му прилагане според оспорващия е поради това, че органът е преценявал
предпоставките, относими към одобряването на КПИИ, вместо към изработването на
КПИИ, каквото е депозираното заявление. Прави се искане за отмяна на обжалваната
заповед и за връщане на преписката на кмета на общината със задължителни указания във връзка с прилагането на закона. Доводите
и исканията в жалбата се поддържат в
съдебното производство от процесуалния представител на дружеството адв. А. Н..
Ответникът – кметът на Община Бобов
дол, чрез процесуалния си представител адв. Г. М., изразява становище за
оспорване на жалбата. Обжалваният административен отказ се приема за
законосъобразен като постановен от компетентен орган, в писмена форма, при
спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с
материалния закон.
Заинтересованите страни Т. „Б.д.“
ЕАД *** и „Д.Е.х.“ – ***, не изразяват становище по жалбата.
Заинтересованата страна ДП
„Национална компания железопътна инфраструктура“ –гр. София, чрез пълномощника
си юк В. В., изразява становище за недопустимост на жалбата и евентуално – за
неоснователност на жалбата.
Административният съд, като
прецени доказателствата по делото, както
и доводите и възраженията на страните, приема за установено следното:
С оспорената заповед № 3-101 от 05.03.2019г., кметът на община Бобов дол отказва /не разрешава/
изработване на комплексен проект за инвестиционна инициатива за имот с
идентификатор 15535.502.328, находящ се в землището на с.Големо село, община
Бобов дол с цел
промяна предназначението на устройствена зона от „предимно производствена“ в
„чисто производствена“ с конкретно предназначение „за производство на бетон и
бетонови изделия и площадка за съхраняване и третиране на отпадъци“ и
изработване на инвестиционен проект за описаното инвестиционно намерение по
заявление с вх. № 26-00-22/06.02.2019г. на „Х.Е.“ ЕООД.
Административното производство, приключило с издаване на
оспорения административен акт, е
инициирано
със заявление с вх. № 26-00-22/06.02.2019г. на „Х.Е.“ ЕООД, представлявано от
управителя Д. А., до кмета на Община Бобов дол, с искане да се разреши изработването на комплексен проект за
инвестиционна инициатива по чл.150, ал.1
от ЗУТ за имот № 15535.502.328, находящ се
в землището на с.Големо село, община Бобов дол с цел промяна предназначението на устройствена
зона от „предимно производствена“, обозначена като „Пп“ в територия с
разновидност „чисто производствена“,
обозначена като „Пч“ с конкретно предназначение „за производство на бетон и
бетонови изделия и площадка за съхраняване и третиране на отпадъци“ и
изработване на инвестиционен проект за описаното инвестиционно намерение. В заявлението е посочено, че имотът е
урбанизирана територия с предназначение „за производствена и складова дейност“
. Заявителят се легитимира като собственик на имота – производствена база за
циментно-пепелни изделия, представляващ дворно място – неурегулиран поземлен
имот с кадастрален номер 000328 с площ от 43,148 дка в землището на с. Големо
село, местността „Д.“, ведно с построените в него сгради, с нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 153, том ІІІ, рег. № 8561, дело № 447 от
18.11.2016г. на нотариус Деница Гърнева с район на действие Районен съд –
Дупница.
Към заявлението, освен документа
за собственост, заявителят е приложел: скица на поземления имот №
15-72143/30.01.2019г., изд. от СГКК-Кюстендил, ведно със списък на координатните точки,определящи границите на
ПИ; задание за проектиране на ПУП - ПЗ; предложение за ПУП – ПЗ ; становище в
писмо изх. № 26-00-437/3/ от 10.05.2017г. и писмо изх. № 26-00-437/28 от
11.12.2018г., двете на директора на
РИОСВ – Перник.
Към преписката е приложено решене
№ ПЕ-6-П/15.02.2019г. на директора на РИОСВ – Перник, с което на осн. чл.56,
ал.1 от АПК – по искане на заявителя, е прекратена процедурата по разглеждане
на преписка вх. № 26-0-437/20.03.2017г. по заявление на „Х.Е.“ ЕООД за проект
за ПУП-ПЗ на площадка за производство на бетон и бетонови изделия и площадка за
съхраняване и третиране на отпадъци“ за поземлен имот № 000328, м. Д., землището на с.Големо село, община Бобов дол. Решението е изпратено с писма от 15.02.2019г. до кмета на общината и до
ОбС-Бобов дол.
Заявлението е внесено за
разглеждане на заседание на Общински експертен съвет по устройство на
територията на община Бобов дол, като видно от Протокол № 1/22.02.2019г., е
прието решение да се предложи на кмета на общината да не издава разрешение за
изработване на КПИИ. Констатирано е, че заявителят не е приложил всички
необходими документи, а приложените са неточни и необосновани, а именно: в
скицата – предложение не е посочено необходимото минимално отстояние до
жилищната зона на населеното място съгласно Наредба № 7/1992г. за хигиенните
изисквания за здравна защита на селищната среда; възложителят не е доказал
значимостта на обекта във вр. с чл.135, ал.1 от ЗУТ; налице е съществено
разминаване във вида и квадратурата на сградите между нотариалния акт за
собственост и издадената скица на СГКК;
върху имота са разположени общо 11 броя масивни сгради, от които само 5
броя са идентифицирани като собственост на заявителя, а другите са с неизяснена
собственост; има неяснота относно начина на трайно ползване на имота, като според скицата, изд. от СГКК, същият е
променен „за друг вид производствен складов обект“, а трайното предназначение
на територията е „урбанизирана“ , което противоречи на чл.8, ал.1 от Наредба №
7/2004г. за изискванията, на които трябва да отговарят площадките за
разполагане на съоръжения за третиране на отпадъци; Общинският съвет – Бобов
дол не е разрешил изработване на ПУП –
ПЗ за отреждане на имота за производство на бетон и бетонови изделия и площадка
за съхранение и третиране на отпадъци; че
не е изпълнено условието по чл.125, ал.7 от ЗУТ за екологична оценка към
заданието по чл.125, ал.1 от ЗУТ, предвид прекратяването на производството пред
РИОСВ – Перник по искане на заявителя; че не са представени доказателства за
започнала процедура по реда на глава VІ от ЗООС за инвестиционното предложение,
ведно с писмено становище на РИОСВ –
Перник.
Във
връзка със заявлението на дружеството, е депозирано становище на главния
архитект на община Бобов дол с адресат кмета на общината, което е със
съдържание, идентично с това на протокола на ОбЕСУТ.
Следва
издаване на оспорената заповед. Отказът да се разреши изработването на КПИИ по
заявлението на жалбоподателя е мотивиран със съображенията на ОбЕСУТ, които са възпроизведени изцяло, като
допълнително се сочи отказът на Общински съвет – Бобов дол да разреши отреждане
на имота за производство на бетон и
бетонови изделия и площадка за съхранение и третиране на отпадъци, който отказ
се счита за задължителен за кмета на общината по арг. от чл.33, ал.3 от Закона за
администрацията.
Касае е за: решение № 150 по Протокол № 7 от 28.07.2017г.
на ОбС – Бобов дол, което е прието въз
основа на докладна записка на кмета на общината и съобразно което на осн. чл.124а, ал.1 от ЗУТ се разрешава да
се изработи ПУП-ПЗ за поземлен имот
№ 000328, м. Д. в
землището на с.Големо село, община Бобов дол с начин на трайно ползване – производствен терен, във
връзка с процедура за промяна на предназначението на земята от производствен
терен в предимно територия от разновидност „чисто производствена зона“ с
отреждане „за производство на бетон и
бетонови изделия и площадка за съхраняване и третиране на отпадъци“ за поземлен имот № 000328, м. Д., землището на с.Големо село, община Бобов дол, като на осн. чл.124б, ал.1 от ЗУТ е одобрено задание по чл.125 от ЗУТ за изработване на ПУП-ПЗ и е възложено
на кмета да извърши последващите действия съгласно закона; Протокол № 12 от заседание на ОбС – Бобов дол
от 27.12.2018г., видно от което по т. 6, не е взето решение по докладна записка
на кмета на общината относно разрешаване изработване на ПУП-ПЗ за поземлен имот № 000328 с начин на трайно ползване –
производствен терен, местност Д. в землището на с.Големо село, община Бобов дол.
Издадената заповед е изпратена на адреса на търговското дружество
с писмо рег. № 26-00-22/05.03.2019г., но не е връчена. Следва съобщение по реда
на чл.61, ал.3 от АПК на таблото за обявления на община Бобов дол на 03.04.2019г., както и на интернет
страницата на общината на 03.04.2019г.
Жалбата е подадена чрез органа на
19.03.2019г.
Съдът, въз основа на приетите за
установени факти и извършвайки служебна проверка на допустимостта и
основателността на жалбата, счита следното:
Жалбата е редовна и процесуално допустима - подадена е срещу
подлежащ на оспорване административен акт по чл.214, т.1 от ЗУТ, от лице
снабдено с правен интерес, в преклузивния срок по чл.215, ал.4 от ЗУТ.
Разгледана по същество – жалбата
е основателна.
Проверен съобразно критериите по
чл.146 от АПК, оспореният
административен отказ е незаконосъобразен, поради което и при усл.на чл.173,
ал.2 от АПК вр. с чл.215 от ЗУТ съдът го отменя и връща преписката на
административния орган за ново
произнасяне.
С обжалваната заповед е отказано изработване на комплексен проект за
инвестиционна инициатива за имот с идентификатор 15535.502.328, находящ се в
землището на с.Големо село, община Бобов дол с цел промяна предназначението на устройствена зона от
„предимно производствена“ в „чисто производствена“ с конкретно предназначение „за
производство на бетон и бетонови изделия и площадка за съхраняване и третиране
на отпадъци“ и изработване на инвестиционен проект за описаното инвестиционно
намерение.
Същият е валиден административен
акт - издаден е от кмета на община Бобов
дол, който притежава материална и териториална компетентност съгласно
разпоредбата на чл.150, ал.1 от ЗУТ. Компетентността е специална и
предоставена на кмета на общината, чийто акт поставя началото на
административното производство.
Оспореният административен
отказ съдържа фактическо и правно основание за издаването, с което е изпълнено формалното изискване по чл.124б,
ал.5 вр. с чл.150, ал.1 от ЗУТ и на чл.59, ал.2, т.4 от АПК. Изложените мотиви
възпроизвеждат буквално съображенията на ОбЕСУТ, които са приети за отрицателни
предпоставки, обосноваващи отказа за изработване на КПИИ.
Спазени са административнопроизводствените
правила при издаване на оспорения отказ. Органът е сезиран със заявление на жалбоподателя
в качеството му на собственик на процесния имот и се е произнесъл в срока по
чл.124б, ал.5 вр. с чл.124а, ал.5 вр. с чл.150, ал.1 от ЗУТ. В хода на
процедурата са предоставени становище на
главния архитект на общината и решение на ОбЕСУТ.
Съдът счита оспорения отказ за
материалноправно незаконосъобразен. Както се посочи, органът е отказал да разреши изработване на КПИИ по чл.150, ал.1 от ЗУТ. Съгласно
чл.150, ал.2 и ал.3 от ЗУТ, комплексният проект за инвестиционна инициатива се
състои от проект за подробен устройствен план и инвестиционен проект, които се
одобряват едновременно с издаването на разрешение за строеж. Процедурата по
КПИИ започва с разрешение за изработване
и завършва с ободряването му, като на всеки етап е възможно издаването на акт
за отказ да бъде удовлетворено искането на възложителя. В случая инициираното
със заявлението на жалбоподателя административно производство приключва на първия
етап с оспорения отказ. Независимо, че КПИИ съдържа проект за ПУП и
инвестиционен проект, доколкото последният се изработва в съответствие с
предвижданията на ПУП и доколкото органът се е произнесъл с отказ да разреши
изработване на КПИИ, то съдебният контрол по делото следва да се ограничи до
проверка на основанията по чл.124б, ал.5 вр. с чл.124а, ал.5 и чл.125 от ЗУТ. С
оглед на горното, констатациите са за неправилно приложение на материалния
закон от административния орган.
От доказателствата е видно, че искането на възложителя в качеството му на собственик на процесния имот е за изработване на ПУП по реда и при условията на на чл.124а и сл. от ЗУТ, а соченото в оспорената заповед правно основание по чл.135, ал.3 от ЗУТ е неприложимо. Същото касае искане за издаване на разрешение за изработване на проект за изменение на ПУП, а в случая не е спорно по делото, че за имота-предмет на заявлението на възложителя, няма действащ ПУП. Съобразявайки изложеното и разпоредбите на чл.150, ал.1 във вр. с чл.124а, ал.7 вр. с ал.5 от ЗУТ, оспорващото дружество е задължено да подаде мотивирано искане до кмета на общината, към което да приложи задание по чл.125 от ЗУТ. Анализът на събраните доказателства сочи на изводи за подадено редовно и допустимо заявление по чл.124а, ал.5 от ЗУТ, отговарящо на изискванията на закона за разрешаването на изработването на проект за ПУП за имота и в претендирания обхват, а
мотивите на ответника за постановения отказ са
незаконосъобразни. На процесния етап на административното
производството, преценката на органа се изчерпва с наличието на предпоставките
да бъде разрешено изработването на КПИИ, съотв. на ПУП като съставна част на
КПИИ, вкл. дали искането на възложителя е надлежно мотивирано.
В случая жалбоподателят
се е легитимирал като заинтересовано
лице по см. на чл.124а, ал.5 от ЗУТ чрез
нотариален акт, установяващ право на собственост върху имота – предмет на
проекта. Съображенията в обжалваната заповед за това, че има неяснота относно
собствеността по отношение на сградите в поземления имот, във връзка с която следва
да се представят и други документи, сочат на хипотезата по чл.30 от АПК –
недостатъци на искането и биха били основание за изпращане на уведомление до
заявителя със срок за отстраняването им по чл.30, ал.2 от АПК, респ. горното не
е материалноправна предпоставка за издаване на отказ за удовлетворяване на
искането.
От друга страна, според разпоредбата на чл.124а, ал.7 от ЗУТ
вр. с чл.150 от ЗУТ, искането за издаване на разрешение за изработване на ПУП
се придружава от задание по чл.125 от ЗУТ. Правилата относно съдържанието и
приложенията към заданието са установени в разпоредите на чл.125, ал.1 - ал.8
от ЗУТ, а от доказателствата към административната преписка е видно, че същите
са съобразени и изпълнени от жалбоподателя. Същият е представил със
заявлението, задание за проектиране - предложение за
ПУП – ПЗ,
което съдържа обосновка на необходимостта от ПУП-ПЗ, а именно във връзка
с реализиране на инвестиционното намерение за производствена дейност и за
дейност по управление на отпадъците, с което
възложителят е изпълнил изискването за надлежно мотивиране по чл.125,
ал.2, пр.1 от ЗУТ. В заданието са описани ясно и подробно видът на проекта, целите
на проекта, териториалния обхват на проекта, етапите на изработването му,
параметрите и задачите на проекта, съществуващото положение, местонахождението
и размерите на имота, с което се удовлетворяват условията по чл. 125, ал.2, пр.2
от ЗУТ и е обезпечена възможността да се издаде позитивен акт – разрешение за
изработване на проект със съдържателния обхват по чл.124а, ал.7 от ЗУТ. Дали
проекта отговаря на изискванията за устройство на територията, вкл. за
отстоянията до жилищната зона на населеното място, е предмет на преценка от
органа в процедурата по одобряване на изработения проект, с оглед на което
доводите в оспорената заповед в тази част са незаконосъобразни.
Към заданието,
жалбоподателят е приложил и документите, изискуеми по чл.125, ал.1 и ал.2 от ЗУТ, а именно: скица
на поземления имот № 15-72143/30.01.2019г., изд. от СГКК-Кюстендил, ведно със
списък на координатните точки, определящи
границите на ПИ – документ с информация,
свързана с устройството на съответната територия по см. на чл.125, ал.1,пр.2 от ЗУТ; становище в писмо изх. №
26-00-437/3/ от 10.05.2017г. и писмо изх. № 26-00-437/28/ от 11.12.2018г.,
двете на директора на РИОСВ – Перник –
документи относими към изискванията по чл.125,ал.7 от ЗУТ. Последните са
приложени по делото на л.47 и сл. и от
изложените данни е видно, че органът проверявайки
конкретния проект за ПУП-ПЗ, счита, че следва да се проведе процедура по
преценяване на необходимостта от
извършване на екологична оценка по реда на глава втора от Наредбата за
условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми,
респ. глава шеста от ЗООС. Директорът на РИОСВ изрично сочи, че горната процедура касае следващия
етап от производството по КПИИ, а за първия етап за разрешаване изработването
на проект за ПУП е достатъчно издаденото писмо. В изложения смисъл са
констатациите и в двете цитирани по-горе писма, с оглед на които заявителят е
направил искане за прекратяване на производството пред РИОСВ и е постановено
решение № ПЕ-6 ІП/15.02.2019г. В този контекст неоснователно се поддържа от органа, че възложителят не е представил доказателства, относими към
процедурата по чл.125, ал.7 от ЗУТ и
конкретно, че липсва писмено становище на РИОСВ – Перник. Както се
посочи, на процесния етап по КПИИ, преценката на административния орган
се свежда до предпоставките да бъде разрешено изработването на проекта, а не се
обуславя от волеизявленията на друг орган, вкл. на директора на РИОСВ, компетентен в процедурата
по реда на глава шеста от ЗООС. Обратните мотиви в оспорената заповед са
незаконосъобразни и в противоречие с нормативно определената задължителна
последователност на осъществяване на юридическите факти от процедурата по КПИИ.
По идентични
съображения, съдът счита за неоснователно изискването на органа за издаване на разрешение
за изработване на проект за ПУП от общинския съвет. Вероятно се има предвид акт
по чл.124а, ал.1 от ЗУТ – решение на общинския съвет, с което се разрешава
изработването на проект за ПУП за поземлени имоти, извън границите на урбанизирани
територии. Такова разрешение на
общинския съвет, когато е дължимо, представлява елемент от вътрешния ход на процедурата по
КПИИ в етапа одобряване на изработения проект за ПУП, но не и в етапа
разрешаване изработването на проект за ПУП, както в настоящия случай. За пълнота следва да се посочи, че видно от
документите към преписката, процесния
поземлен имот е в урбанизирана територия, а и е налице позитивно решение на
ОбС-Бобов дол за изработване на проект
за ПУП в обхвата на същия поземлен имот /вж. решение № 150 по Протокол № 7 от 28.07.2017г. на
ОбС – Бобов дол/.
Изложените фактически констатации
доказват наличието на предпоставките за издаване на разрешение за изработване
на КПИИ по чл.150, ал.1 вр. с чл.124а, ал.5 от ЗУТ, поради което оспореният
отказ е незаконосъобразен при
основанието по чл.146, т.4 от АПК. Следва отмяна на обжалваната заповед и при
усл. на чл.173, ал.2 от АПК съдът връща
преписката на органа за ново произнасяне по заявление с вх. №
26-0022/06.02.2019г. на жалбоподателя,
при съобразяване с изложените по-горе указания във връзка с тълкуването и
прилагането на закона.
Извън горното, съдът ще прекрати производството по делото по
отношение на заинтересованите страни Т.
„Б.д.“ ЕАД ***, „Д.Е.х.“ – *** и ДП „Национална компания железопътна
инфраструктура“ –гр. София. Страни в съдебното производство по оспорване на
отказ да се разреши изработване на КПИИ, са заявителят и административния
орган. Отказът засяга единствено заявителя, чието искане не е удовлетворено и
не се явява благоприятстващ акт за лицата, които биха били непосредствено
засегнати от предвижданията на ПУП. Кръгът на заинтересуваните лица при
оспорване на процесния отказ се определя по критериите на чл.147, ал.1 от АПК, а критериите по чл.131, ал.2 вр. с ал.1 от ЗУТ не са приложими.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ заповед № 3-101 от
05.03.2019г. на кмета на община Бобов дол, с която е отказано /не
е разрешено/ изработване на комплексен проект за инвестиционна инициатива за
имот с идентификатор 15535.502.328, находящ се в землището на с.Големо село,
община Бобов дол и връща преписката на административния орган за произнасяне по заявление
с вх. № 26-0022/06.02.2019г. на “Х.е.“ ЕООД, при съобразяване с изложените
по-горе указания във връзка с тълкуването и прилагането на закона.
ПРЕКРАТЯВА
производството по делото по отношение на Т. „Б.д.“ ЕАД ***, „Д.Е.х.“ – *** и ДП „Национална
компания железопътна инфраструктура“ –гр. София.
Решението може да се обжалва с касационна
жалба пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на
страните.
Решението да се съобщи на
страните чрез изпращане на преписи.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: