№ 119
гр. Благоевград , 15.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ в закрито
заседание на петнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Габриела Тричкова
като разгледа докладваното от Габриела Тричкова Търговско дело №
20211200900037 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба подадена от „БАНКА ДСК“ АД,
с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр.София, ул.“М.“ № 19, представлявано от
В.М.С. – главен изпълнителен директор и Д.Н. – изпълнителен директор, чрез
пълномощника юрисконсулт Д.С.П., със съдебен адрес гр.Петрич, ул.“Ц.“ № 20, срещу К.
М., с ЕГН **********, с постоянен адрес с.Бело поле, ул.“В.Б.“ № 14, с която е предявен иск
с правно основание чл.422 от ГПК.
С разпореждане № 83/16.04.2021г. съдът е оставил исковата молба без движение поради
констатирани нередовности.
В срок е представена поправена искова молба от ищеца, като с разпореждане
№103/17.05.2021г. съдът е постановил изпълнение на процедурата по чл.367 от ГПК.
Изпратеното съобщение на ответника е върнато в цялост на 11.06.2021г., с отбелязване,
че лицето е дерегистрирано на 18.02.2020г. и е върнато на адрес гр.София, ул.“Л.“ № 6 и не
може да му бъде връчено съобщението.
С разпореждане от 14.06.2021г. съдът е постановил да се изготви справка от НБД
„Население“ за постоянен и настоящ адрес на ответника по реда на Наредба № 14, видно от
която постоянният адрес на ответника е в гр.София, ул.“Л.“ № 6, а настоящия адрес е в
Северна Македония.
Като съобрази постоянния и настоящ адрес на ответника и качеството на същия
потребител, настоящия състав на съда намира, че не е компетентен да разгледа и разреши
повдигнатия пред него спор, поради следното:
Съгласно чл. 113 (изм. – ДВ, бр. 65 от 2018 г. сравнение с предишната редакция, в сила
1
от 07.08.2018 г.) от ГПК исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто
район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по
постоянния. С разпоредбата на чл. 113 от ГПК се цели допълнителна защита на
потребителите, чрез регламентирането на особена местна подсъдност по техния настоящ
или постоянен адрес, която изключва общата подсъдност по чл. 105 и чл. 108 от ГПК. Целта
е да се улесни процесуалната защита на по-слабата страна в правоотношението, от което се
извежда спорното материално право, предмет на делото. Тази особена местна подсъдност
важи за всички видове искове, по които страна по него (ищец или ответник) има качеството
потребител по правоотношението, от което произтича спорното право, предмет на
предявения иск. Потребителят не губи качеството си на такъв в зависимост от вида и обема
на търсената от него или срещу него защита, нито пък в случаите, когато вземане по
потребителски договор бъде прехвърлено на трето лице независимо от това дали той
оспорва правата на цедента (доставчик на стоката или услугата) или цесионера
(колекторската фирма). В този смисъл определение № 160 от 30.03.2017 г. по гр. дело №
1101/2017 г. на ВКС, ГК, IV ГО.
В случая се претендира установяване на вземане произтичащо от договор за кредит № 25
от 12.10.2018г., като ответника в качеството на поръчител съгласно сключен договор за
поръчителство от 12.10.2018г. се е задължил да обезпечи задължението по договора за
кредит сключен с дружество А. – А. ЕООД. Като съобрази извършеното от съда на
Европейските общности тълкуване по преюдициално запитване в определение № С-74/15 на
СЕС, постановено на 19.11.2015г., съдът намира, че ответника в настоящия спор има
качеството на потребител, поради което и е приложима нормата на чл.113 от ГПК относно
местната подсъдност по тези спорове.
Съгласно разпоредбата на чл. 119, ал. 3 ГПК възражение за неподсъдност на делото по
чл. 108, ал. 2, чл. 113 и чл. 115, ал. 2 може да се прави от ответника най-късно в срока за
отговор на исковата молба и да се повдига служебно от съда до приключване на първото
по делото заседание, какъвто е настоящия случай.
Предвид гореизложеното съдът намира, че не е местно компетентен да се произнесе по
исковата молба, поради което производството по настоящото дело следва да бъде
прекратено и на основание чл. 118, ал. 2 от ГПК делото да бъде изпратено по подсъдност на
Софийски градски съд, в чийто район е постоянен адрес на ответника и с оглед цената на
предявените искове.
С оглед горното, и на основание чл. 118, ал.2 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по т. д. № 37/2021г. по описа на Окръжен съд –
Благоевград.
2
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Софийски градски съд.
Определението може да се обжалва от ищеца с частна жалба пред Апелативен съд София,
в едноседмичен срок от връчването му.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
3