Р Е Ш Е Н И Е
№
Гр. Провадия, ……...2021
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПРОВАДИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в публично
заседание на 27.01.2021 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Катя Савова
при секретаря М. М., като разгледа докладваното
от съдията АНД № 113/2020 г. по описа на Провадийски районен съд, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М.С.М., ЕГН: **********
с адрес *** - 010612 от 05.12.2018 г. на Директора на Дирекция "Инспекция
по труда" гр. Варна, с което на основание чл. 416, ал. 5 от КТ във връзка с чл. 413, ал. 1 от КТ и за нарушение на чл. 126, т. 6 от Кодекса на
труда във вр. т.12 към Приложение № към чл.7, т.1 от Наредба №10 за осигуряване
на здравословни и безопасни условия на труд при работа с електрокари и мотокари
и вр. чл.206б, ал.1 от Наредба №7 МИЗБУТРМРО, на жалбоподателя е наложена глоба
в размер на 500 (петстотин) лева.
Релевираните в жалбата оплаквания се
свеждат до наличие на материална и процесуална незаконосъобразност на НП, с
оглед на което се иска неговата отмяна. Твърди се, че жалбоподателят не е
извършил нарушението, в което се обвинява.
В съдебно заседание жалбоподателят не се
явява и не се представлява от процесуален представител. Депозирал е молба преди
с.з., чрез която поддържа жалбата. Моли за отмяна на атакуваното НП.
АНО – редовно призован, изпраща
процесуален представител, който оспорва жалбата и излага съображения за нейната
неоснователност.
Провадийският районен съд съобрази
становищата на страните, спазвайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди
събраните по делото писмени и гласни доказателства, при съблюдаване
разпоредбата на чл. 63 от ЗАНН, прие за установено от фактическа страна
следното:
Жалбоподателят е санкциониран за това, че
на 02.11.2018 г. в гр. Провадия, в строителен обект- реконструкция, пристройка
и надстройка на жилищна сграда, находяща се в УПИ ХХVІІІ-535, кв.29Б по плана
на гр.Провадия, община Провадия, в качеството си на шофьор лекотоварен
автомобил, правоспособен машинист на стрелкови кран е допуснал неспазване на
правилата и нормите на здравословни и безопасни условия на труд и работна
инструкция за безопасна работа с автокран в частта- преди предвижването на
автокрана, стрелата да се спуска плавно на опорната рама и куката да се закрепи
здраво за шасито на автомобила, тъй като при доставка на палет с тухли на
строителен обект- реконструкция, пристройка и надстройка на жилищна сграда,
находяща се в УПИ ХХVІІІ-535, кв.29Б по плана на гр.Провадия, община Провадия,
е извършил предвижване на автокрана, преди да е прибрал стрелата на опорната
рама, при което бута изидана стена и вследствие на което същата се срутва върху
М М А с ЕГН **********- „общ работник, строителство на сгради“ в „Присиянстрой“
ЕООД, което довежда до летален изход за работника.
Пояснено е, че липсата на организация се
изразява в неспазване на утвърдените от работодателя правила за безопасна
работа.
Това обстоятелство било установено след
извършена проверка на место, по повод възникна инцидент в обекта в гр.
Провадия, строителен обект - реконструкция, пристройка и надстройка на жилищна
сграда, находяща се в УПИ ХХVІІІ-535, кв.29Б по плана на гр.Провадия, община
Провадия, след оглед на фактическата обстановка и дадени обяснения на трима
свидетели.
В хода на проверката било установено, че
на на 02.11.2018 г. в гр. Провадия, в строителен обект- реконструкция,
пристройка и надстройка на жилищна сграда, находяща се в УПИ ХХVІІІ-535, кв.29Б
по плана на гр.Провадия, община Провадия, в качеството си на шофьор лекотоварен
автомобил, правоспособен машинист на стрелкови кран в "Урал 090"
ЕООД, ЕИК ********* е допуснал неспазване на правилата и нормите на
здравословни и безопасни условия на труд и работна инструкция за безопасна
работа с автокран в частта- преди предвижването на автокрана, стрелата да се
спуска плавно на опорната рама и куката да се закрепи здраво за шасито на
автомобила, тъй като при доставка на палет с тухли на строителен обект- реконструкция,
пристройка и надстройка на жилищна сграда, находяща се в УПИ ХХVІІІ-535, кв.29Б
по плана на гр.Провадия, община Провадия, е извършил предвижване на автокрана,
преди да е прибрал стрелата на опорната рама, при което бута изидана стена и
вследствие на което същата се срутва върху М. М. А. с ЕГН **********- „общ
работник, строителство на сгради“ в „Присиянстрой“ ЕООД, което довежда до
летален изход за работника.
С
оглед на гореизложеното свидетеля Е.Д.Н. на длъжност инспектор в ДИТ Варна,
съставил акт на жалбоподателя, с който му вменил нарушение по смисъла на чл. 126, т. 6 от КТ вр. с чл.34, ал.1,т.1 и чл.33 от ЗЗБУТ. Възражения по акта не
последвали, като такива не били направени и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
Въз основа на АУАН било издадено
атакуваното НП. То било връчено на жалбоподателя на 21.12.2018 г., а жалбата
против НП била подадена от същото лице чрез наказващия орган по пощата на 02.01.2019
г. и следователно е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, при което е процесуално допустима.
В хода на съдебното следствие като свидетел
бе разпитан актосъставителя Е.Д.Н., чийто показания съдът кредитира изцяло.
По делото е била приета от "УРАЛ 090"
ЕООД инструкцията за безопасна работа с автокран /заверен препис/.
Видно от представената инструкцията за
безопасна работа с автокран, не става ясно, че въззивника се е бил запознал със
същата и е инструктиран, да спазва същата.
Липсват данни по отношение на въззивника,
същият да е преминал инструктаж по безопасност и здраве при работа.
Гореописаната фактическа обстановка съдът
възприе от събраните по делото писмени доказателства, от показанията на Е.Д.Н..
При тази фактическа обстановка съдът намира, че жалбоподателят не е извършил
вмененото му нарушение. Видно от доказателствата по делото, същият не е бил
запознат с инструкцията за безопасна работа с автокран, като наред с това
същият не е бил преминал инструктаж по безопасност и здраве при работа.
Поради тази причина, настоящият съдебен
състав счита, че неправилно е била ангажирана административно-наказателната
отговорност на въззивника.
В тежест на административнонаказващият
орган е да установи по недвусмислен начин всички белези и признаци от
обективната и субективна страна на процесното нарушение, а това в случая не е
сторено. Поради това съдът намира, че процесното наказателно постановление
следва да бъде отменено, тъй като описаното в него се явява недоказано.
Отделно от горното, съдът констатира още
едно основание за отмяна на обжалваното НП. За да бъде извършена преценка за
съставомерността на деянието и неговото авторство, е необходимо наказващият
орган и контролният орган да посочат основния състав на нарушението, което са
приели за извършено. В случая това е така, но е налице пълно несъответствие
между правната квалификация дадена в АУАН и тази в НП, а именно в АУАН е
посочено, че е нарушен съставът на чл.126, т.6 от КТ във вр. с чл.34, ал.1, т.1 и
чл.33 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд, а в НП като
нарушен е посочен чл.126, т.6 от КТ във вр. т.12 към Приложение № към чл.7, т.1
от Наредба №10 за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при
работа с електрокари и мотокари и вр. чл.206б, ал.1 от Наредба №7 МИЗБУТРМРО.
Разминаването при описание на нарушението в АУАН и в процесното Наказателно
постановление е очевидно. Констатираното несъответствие в описателната част на
нарушението съществено ограничава правото на защита на жалбоподателя и
гарантираната му от закона възможност да научи какво точно нарушение му се
вменява и да организира защитата си. АУАН полага началото на
административнонаказателното производство, като констатираното в него определя
фактическите граници на обвинението, които не могат да бъдат подменяни с НП.
Недопустимо е за първи път в НП нарушението да се описва или допълва по начин
различен от установения и посочен при съставянето на АУАН.
По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА НП № 03 - 010612 от 05.12.2018 г.
на Директора на Дирекция "Инспекция по труда" гр. Варна, с което на М.С.М.,
ЕГН: ********** с адрес *** на основание чл. 416, ал. 5 от КТ във връзка с чл. 413, ал. 1 от КТ и за нарушение на чл. 126, т. 6 от Кодекса на
труда във вр. т.12 към Приложение № към чл.7, т.1 от Наредба №10 за осигуряване
на здравословни и безопасни условия на труд при работа с електрокари и мотокари
и вр. чл.206б, ал.1 от Наредба №7 МИЗБУТРМРО, на жалбоподателя е наложена глоба
в размер на 500 (петстотин) лева.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски
административен съд в 14 дневен срок от съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: