Определение по дело №423/2024 на Административен съд - Добрич

Производството е по реда на чл. 166, ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба с вх. № 2809 от 23.08.2024 г. по описа на А. съд - [област] по адм. дело № 423/ 24 г. на същия съд, като самата жалба съдържа О. И. за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ПАМ) по чл. 171, т. 2а, б. „а" от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) № 24-3394-000003 от 13.08.2024 г., издадена от ВПД Н. Г. към ОДМВР - [област], РУ А., против С. С. Т., [ЕГН], с която спрямо жалбоподателката е приложена принудителна административна мярка „прекратяване на регистрацията на ППС - лек автомобил Пежо 307 с рег. № [рег. номер] за срок от 6 месеца до 1 година, а именно за срок от 185 дни.

Жалбоподателката сочи, че лицето, във връзка с което е наложена мярката, не е собственик на процесното ППС, а е единствено ползвател, което от своя страна би довело до неизпълнение на договорни отношения, съгласно сключения договор за наем и би препятствало дейността на Е., който е наел ПС, за да го отдава през летния сезон под наем. Представя доказателства за собствеността на ПС, договори за наем между него и Е., между Е. и трети лица, СУМПС на лицето, което е управлявало лекия автомобил.

С Разпореждането за изискване на преписката, предвид бързината на производството, съдът е дал срок на ответника за представяне на преписката до 16.00 часа на 23.08.2024 г. В 17.50 часа са постъпили доказателства с придружително писмо, за които се сочи, че представляват пълната преписка по издаване на акта и е изразено становище по същество на спора, но не и по О. И..

Настоящият съдебен състав, след като се запозна с материалите по делото и посочените от жалбоподателя аргументи, намира искането за допустимо, като подадено в срок, от активно легитимирано лице, с правен интерес, съдържащо се в жалбата срещу ЗППАМ, т. е. във висящ процес по оспорване на заповедта.

Разгледано по същество, искането е основателно по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 172, ал. 6 от ЗДвП обжалването на заповедите за прилагане на ПАМ не спира изпълнението им. Налице е законова презумпция за съществуването на една, повече или на всички предпоставки по чл. 60 от АПК още при постановяване на заповедта за прилагане на ПАМ. Същевременно презумпцията по чл. 172, ал. 6 от ЗДвП е оборима. Тъй като специалният закон не предвижда основания за спиране изпълнението на визираните в чл. 172, ал. 1 от ЗДвП заповеди, по аналогия и с оглед препратката на чл. 172, ал. 5 от ЗДвП се прилага нормата на чл. 166, ал. 2, във връзка с ал. 4 от АПК.

Искането за спиране по чл. 166, ал. 2 от АПК на актове по чл. 172, ал. 1 от ЗДвП зависи от преценката дали незабавното изпълнение на ПАМ може да причини значителна или трудно поправима вреда на адресата, която да бъде противопоставена на презумираните предпоставки по чл. 60, ал. 1 от АПК.

Целта на допуснатата от законодателя възможност да бъде спряно изпълнението на обжалваната пред съда заповед е да се даде временна защита на твърдението на оспорващия, че актът ще му причини значителна или трудно поправима вреда.

Законовата презумпция за високата обществена значимост на защитените обществени отношения, а именно безопасността на движението по пътищата и преустановяването на административни нарушения, които застрашават живота и здравето на хората, е основание за допускане на предварително изпълнение на този вид принудителни мерки по силата на самия закон. В случая се касае за наемане на автомобила от френски граждани за срок от три дни, считано от 12.08.2024 г., като този срок вече е изтекъл, поради което основната цел за осигуряване безопасността на движението, дори лицето, записано като втори шофьор и станало причина за налагане на ПАМ, да е било без правоспособност, което ще се установява в основното производство, то общественият интерес няма как да бъде накърнен, тъй като автомобилът не може и по договор да бъде управляван от това лице.

Н. следващо място, предпоставка за постановяване спирането на предварителното изпълнение е наличието на друг противопоставим интерес, който по степен на важност е от категорията на изброените в чл. 60, ал. 1 от АПК. В тежест на оспорващия е да установи наличието на обстоятелства, при които спирането на изпълнението на оспорената заповед да се счете за основателно.

В случая към депозираното искане са ангажирани доказателства, от които да може да се направи извод, че за жалбоподателката могат да възникнат значителни и трудно поправими вреди от прекратяване регистрацията на МПС, доколкото същата го е отдала под наем за целите на търговската дейност на Е. „Комфорт – С. Ташкова“ (л. 10) и то за три месеца само – през летния сезон. Прекратяването на регистрацията по време на летния сезон, при действието на наемния договор между собственика на автомобила и Е., е от съществено значение за влиянието на това обстоятелство при преценка вредите от предварителното изпълнение на заповедта, като се съобрази, че договорът е за този сезон, а за реализиране доходи от стопанската дейност на ЕТ по отношение на автомобила следва да бъдат сключвани договори за наем с трети лица.

От друга страна, жалбоподателката е представила за А. Д., френски гражданин, копие на СУМПС, издадено от [държава], което СУМПС е описано в договора за наем, приложен към материалите по делото. В самото СУМПС, както е копирано, има дата на издаване, но липсва отразяване за валидността на същото. В това бързо производство съдът няма възможност да извърши подробна проверка дали лицето е с валидно все още свидетелство, съответно има ли издадено последващо такова. Наличието обаче на СУМПС, издадено от страна на ЕС - [държава], разколебава изводите в ЗППАМ. Като се добавят и останалите доказателства по делото, то съдът намира, че твърденията в О. И. за настъпването на вреди за срока на наложената ПАМ са подкрепени с писмени доказателства, поради което обосновават извод на този етап от необходимост за временна защита на лицето, т.е. че са налице предпоставките по чл. 166, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 60 от АПК за спиране предварителното изпълнение на ЗППАМ.

Представените от ответника доказателства (АУАН и наказателно постановление, заповед за компетентност на автора на оспорения акт, справка) не променят горните изводи.

По изложените съображения съдът намира искането за основателно и като такова следва да бъде уважено.

Воден от горното, А. съд – [област], III състав,

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА допуснатото предварително изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка по чл. 171, т. 2а, б. „а" от Закона за движение по пътищата № 24-3394-000003 от 13.08.2024 г., издадена от ВПД Н. Г. към ОДМВР - [област], РУ А., против С. С. Т., [ЕГН], с която спрямо жалбоподателката е приложена принудителна административна мярка „прекратяване на регистрацията“ на ППС - лек автомобил Пежо 307 с рег. № [рег. номер] за срок от 6 месеца до 1 година, а именно за срок от 185 дни.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от получаване на съобщението чрез А. съд – [област] пред Върховния административен съд.

След администриране на настоящото Определение делото да се докладва на съдия – докладчика за насрочване открито заседание по делото.