№ 35868
гр. София, 05.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20231110164193 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от Й. М. М., чрез адв. М.,
срещу „..“ ЕООД.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл.
131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания, на основание
чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
Изготвя следния проект за доклад по делото:
I. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Производството е образувано по искова молба от Й. М. М. с ЕГН .. и с постоянен
адрес в гр. София, ж.к. .., подадена чрез процесуален представител – Еднолично адв.
дружество „Д. М.“ срещу „..“ ЕООД, с която са предявени обективно кумулативно
съединени установителен иск за нищожност на клауза предвиждаща заплащане на
такса за експресно разглеждане в договор за потребителски кредит № .. сключен
между страните, както и осъдителен иск за осъждане ответника да заплати сумата от 5
лв. като част от общо 165,04 лв. представляваща недължимо платена сума въз основа
на нищожната клауза, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата
молба до изплащане на вземането.
Твърди се, че между страните е сключен договор за потребителски кредит № ..,
по който в периода от 20.03.2022г. до 19.04.2022г. е отпусната сума в общ размер на
800лв. главница, при лихвен процент 40.99%, ГПР 49.6%, такса за експресно
разглеждане в общ размер на 165,04 лв. Твърди се, че ищецът е погасил сума в размер
на 992 лв., вкл. таксата за експресно разглеждане, която се твърди, че е нищожна, като
същата е инкорпорирана в съдържанието на сключения между него и ответника
договор за потребителски кредит, но не е била взета предвид при изчисляването на
годишния процент на разходите по кредита, което е довело до несъответствие между
посочения ГПР и действителният такъв. Според ищеца с тези действия ответникът е
заобиколил изискванията на ЗПК за точно посочване на финансовата тежест на
кредита за длъжника, с което е затруднил възможността на потребителя да извърши
съпоставка на кредитните продукти и да ориентира икономическия си избор. Счита
1
сключената в процесния случай клауза установяваща такса за бързо разглеждане на
кредита в размер на 165, 04 лева за недействителна, поради противоречие на добрите
нрави на основание умишлено въвеждане на потребителя в заблуждение, съответно
предявява иск за прогласяване на същата за нищожна, както и иск с правно основание
чл.55, ал.1 ЗЗД за връщане на сумата от 5 лв. като частичен иск от общо 165, 04 лв.
Претендира разноски, вкл. адвокатско възнаграждение.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, в който не се
оспорва, че между страните е сключен договор за потребителски кредит № .., по който
в периода от 20.03.2022г. до 19.04.2022г. е отпусната сума в общ размер на 800лв.
главница, при лихвен процент 40.99% (начислена договорна лихва в размер на
26.95лв.), ГПР 49.6%, такса за експресно разглеждане в общ размер на 165,04 лв.
Не е спорно, че ищецът е погасил сума в размер на 992 лв. на 24.03.2022г., вкл.
таксата за експресно разглеждане. Ответникът излага твърдения за нередовност, като
посочва, че исковата молба е изготвена бланкетно и липсва индивидуализация на
претенцията на ищеца. Оспорва изцяло като неоснователна и недоказана исковата
претенция за прогласяване на недействителност на клаузи от сключения Договор за
потребителски кредит, като посочва, че услугата „бързо разглеждане“, за която е
начислена такса в размер от 165, 04 лева има характер на пожелателна, допълнителна,
незадължителна услуга, която се предоставя само по изрично искане на
Кредитополучателя и съответства изцяло на законовата възможност, уредена в чл. 10а,
ал.1 ЗПК. Посочва, че ищцата изрично е заявила и заплатила таксата за тази услуга и
позовавайки се на незадължителния характер на таксата за бързо разглеждане,
ответникът счита, че същата не следва да бъде включена в ГПР, с оглед на което счита
за неоснователно изложеното в исковата молба твърдение, че не са спазени изисквания
на закона, уреждащи ГПР, а оттам и исковата претенция за напълно неоснователна.
Претендира разноски, вкл. и разноските за юристконсултско възнаграждение. Прави
искане за определяне на адвокатското възнаграждение на насрещната страна в
минимален размер, ако същото бъде присъдено в настоящото производство.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване
установителен иск с правно основание по чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, евентуално чл. 26,
ал. 1, предл. 3 ЗЗД и частичен осъдителен иск с правно основание по чл. 55, ал. 1,
предл. 1 ЗЗД.
III. Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства:
Отделя за безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между
страните следните обстоятелства: 1/ наличието на сключен помежду им договор за
потребителски кредит № .., задълженията по който са изцяло погасени от
кредитополучателя; 2/ уговорена клауза, предвиждаща задължение за
кредитополучателя да заплати на дружеството такса за експресно разглеждане в
размер на 165,04 лв., която е постъпила в патримониума на ответника ;
IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че следва да установи сключен между страните договор за
заем с посоченото в исковата молба съдържание, включително и уговорката такса за
бързо разглеждане, наличието на основанието, на което основава иска си и твърди, че
то води до нищожност на посочената клауза от договора, както и факта, че е заплатил
на ответника сума в размер на 165,04 лв. Ответникът следва да докаже валидно
основание за получаване на посочената сума.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже по
делото пълно и главно, че е погасил процесното вземане.
2
УКАЗВА на страните, че съдът служебно следи за наличието на неравноправни
клаузи по договор, сключен с потребител, поради което предоставя на страните
възможност да ангажират доказателства за евентуалното наличие/липса на
неравноправност на клаузи от договора.
V. По доказателствата:
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза, като счита че същото не е необходимо с оглед представените
по делото доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за издаване на удостоверение,
което да му послужи пред БНБ за снабдяване с посочената информация като
неотносимо към предмета на делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника да
представи посочените документи на основание чл.190 ГПК като намира, че същото не
е необходимо с оглед отделените за безспорни обстоятелства по делото.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените
разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и
спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да
използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства –
отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът
може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл.
78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център
по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде
видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена
услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи
препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по
делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания,
най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.10.2024 г.
от 11.20 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе
преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3