№ 487
гр. София, 10.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20211110129767 по описа за 2021 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Производството е образувано по искова молба, подадена от
Министерството на вътрешните работи срещу АЛ. Ц. СТ. с искане ответникът
да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер на 12071,04 лева,
представляваща разходите за издръжка и обучение за периода, в който
ответникът е бил обучаван в Академията на МВР, пропорционално на
времето на неизпълнение на Договор № I-12131/13.04.2010 г. Ведно с
исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане за
назначаване на съдебно-счетоводна експертиза.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор на исковата
молба, с който оспорва предявения иск.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира исковата молба за редовна. Представените с нея документи
следва да се приемат за доказателства. Относно искането за допускането на
съдебно-счетоводна експертиза съдът ще се произнесе в открито заседание.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящото определение съдът
съобщава на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07
февруари 2022 г. от 10:30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по искова молба, подадена от
Министерството на вътрешните работи срещу АЛ. Ц. СТ., ЕГН:********** с
искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер на
1
12071,04 лева, представляваща разходите за издръжка и обучение за периода,
в който ответникът бил обучаван в Академията на МВР, пропорционално на
времето на неизпълнение на Договор № I-12131/13.04.2010 г. Ищецът твърди,
че на осн. чл. 195 от Закона за министерството на вътрешните работи (отм.)
ответникът АЛ. Ц. СТ. сключил договор № I-12131/13.04.2010 г. с МВР, по
силата на който Академията на МВР се задължавала да обучава оттветника за
получаване на висше образование по специалността „Противодействие на
престъпността и опазване на обществения ред“, а той, от своя страна, се
задължавал след завършване на обучението си да служи в МВР за срок не по-
кратък от 10 години. Със заповед № К-2591/28.10.2013 г. на министъра на
вътрешните работи ответникът бил назначен на длъжност разузнавач VI
степен в „Криминална полиция“ на участък „Полиция“ – Факултета към 03
РУП, считано от 01.11.2013 г. Със Заповед № 8121К-6048/02.05.2018 г. на
ответника било наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и
служебното му правоотношение било прекратено на осн. чл. 194, ал. 2, т. 1,
предл. първо, т. 2 и т. 4, чл. 197, ал. 1, т. 6, чл. 203, ал. 1, т. 7, предл. второ и т.
13, чл. 226, ал. 1, т. 8 и чл. 204, т. 1 от ЗМВР, считано от датата на връчване на
заповедта – 01.06.2018 г. На основание чл. 198, ал. 1 ЗМВР (отм.) и т. 4 от
договора с ответника, в случай че служебното му правоотношение бъде
прекратеноо по дисциплинарен ред преди да е изслужил срока от 10 години,
курсантът се бил задължил да възстанови на МВР разходите за издръжка и
обучение за периода, в който е бил обучаван, пропорционално на времето на
неизпълнение на договора. Поддържа, че за периода на обучение на ответника
АЛ. Ц. СТ. от м.октомври 2009 г. до м. октомври 2013 г. от страна на МВР
били направени разходи за издръжка и обучение на курсанта в размер на
19979,66 лева, от които сумата от 12852,25 лева – получени от курсанта
стипендии и 7127,41 лева – средногодишни разходи, съгласно нормативите за
хуманитарни науки за периода на обучението. Ответникът бил изслужил в
МВР 3 години, 11 месеца и 15 дни от договорените 10 години, поради което
пропорционално на времето на неизпълнение на Договор № I-
12131/13.04.2010 г. сумата, която подлежала на възстановяване от АЛ. Ц. СТ.
възлизала на 12071,04 лева. Претендира разноски.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявения иск. Не оспорва наличието на Договор № I-
12131/13.04.2010 г. с ищеца, назначаването си на длъжност „Разузнавач VI
степен“ в „Криминална полиция“ на участък „Полиция“ – Факултета към 03
РПУ на СДВР, нито оспорва наложеното му дисциплинарно наказание
„уволнение“. Поддържа, че клаузата в договора между страните, по силата на
която ответникът се е задължил да работи при ищеца в продължение на
минимум 10 години след завършване на обучението си в Академията на МВР
била нищожна. Въпросната клауза в договора противоречала на чл. 48, ал. 4
от Конституцията на Република България, съгласно която принудителният
труд бил забранен. Изискването ответникът да работи при ищеца определен
период от време, без да може да влияе върху съдържанието на
правоотношението, противоречало също на основни принципи на
договорното право, а именно – равнопоставеност на страните и възможност за
едностранно прекратяване на договора при неизпълнение на задълженията от
някоя от страните. Твърди се също така, че процесната договорна клауза
противоречала и на чл. 234 КТ, който регламентира възможност служител да
сключи договор за повишаване на квалификацията или преквалификация с
работодателя, едва след което се поемало насрещно задължение за работа при
2
същия работодател за срок не по-дълъг от 5 години, докато в случая ставало
дума за първоначална квалификация на лицето. Оспорва посочения срок на
прослужено време, като твърди, че е прослужил 4 години и 7 месеца, а не
твърдяните от ищеца 3 години, 11 месеца и 15 дни. Оспорва размера на
направените във връзка с обучението му разходи, тъй като не било ясно как
са формирани твърдяните от ищеца средногодишни разходи, както и нямало
доказателства, че изобщо са направени такива разходи. Липсвали
доказателства за извършване на разходите. Твърди, че претендираната от
ищеца сума представлявала обезщетение за неизпълнение на договор, поради
което се погасявала с 3-годишна давност на осн. чл. 111, б. „б“ от Закона за
задълженията и договорите, с оглед на което прави възражение за изтекла
погасителна давност.
Предявен е иск с правно основание чл. 198, ал. 3, предл. второ от Закона
за министерството на вътрешните работи. Съдът обявява за безспорни между
страните фактите на наличието на договор, по силата на който ответникът се е
задължил да работи в МВР за срок не по-кратък от 10 години след
завършване на обучението си в Академията на МВР и прекратяването на
служебното правоотношение на ответника поради дисциплинарно уволнение
преди изслужване на 10-годишния срок. С оглед правилата за разпределение
на доказателствената тежест, ищецът следва да докаже при условията на
пълно и главно доказване следните правопораждащи претенцията му факти:
1) наличието на договор с ответника, по силата на който последният се е
задължил да работи в МВР за срок не по-кратък от 10 години след
завършване на обучението си в Академията на МВР; 2) прекратяване
служебното правоотношение на ответника поради дисциплинарно уволнение
преди изслужване на 10-годишния срок; 3) извършването на разходи за
издръжка и обучение на ответника за периода на обучението му, както и
техния размер и точния размер на сумата, която следва да се възстанови от
ответника, пропорционално на времето на неизпълнение на задължението си
по договора. Представени са доказателства и са направени доказателствени
искания за установяване на тези факти. В тежест на ответника е да установи
погасяване на паричното си задължение. Представени са доказателства за
установяване на тези факти.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Вещото лице да се призове след внасяне на определения депозит.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3